T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/236 Esas
KARAR NO: 2025/431
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/258 Değişik İş Esas, 09/01/205 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 26/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; Müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde, ... Merkeze Doğru Meyilli Çerçeve İçeren Süzgeçli Su Gideri başlıklı, ... numaralı Ayarlanabilir Eksantrik Parça İçeren Geniş Hareket Serbestisine Sahip Su Gideri başlıklı, ... numaralı Su Gideri başlıklı, ... numaralı Pratik Koruyucu Kapak İçeren Su Gideri başlıklı ve ... numaralı Ayar Parçası İçeren Duvar Tipi Su Gideri başlıklı faydalı model ve patentlerin maliki olduğunu, Karşı tarafın kanuni bir dayanağı olmadan, müvekkilinin ürün ve faydalı modellerini taklit etmek suretiyle ürettiği malların, müvekkilinin patent haklarına ve faydalı modellerine açıkça tecavüz ettiğini, Beyoğlu ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı 28.06.2024 tarihli ihtarnamesi keşide edilmiş ise de hukuka aykırı eylemlere devam ettiğini belirterek neticeten; Delil Tespiti talebinin kabulüne, karşı tarafın delilleri saklama, yok etme ihtimaline binaen delil tespiti talebinin HMK madde 403 kapsamında karşı tarafa haber verilmeksizin gerçekleştirilmesine,ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; öncelikle davacıya ait markalara/faydalı modellere tecavüz oluşturan emtiaların üretildiği, depolanıp kullanıldığı ... Mah. ... Sok. No:... Ataşehir/İstanbul adresinde bilirkişi ve kolluk marifeti ile delil tespiti yapılarak davacıya ait markaların tespiti halinde tedbiren muhafaza altına alınmasına, üretimde kullanılan araç ve gereçlerin de tedbiren muhafaza altına alınmasına, Https://...com/ - https://www...com/... https://www.instagram.com/.../ internet ve sosyal medya adreslerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile karşı tarafın patent hakkı davacıya ait marka ve faydalı modellere tecavüz edip etmediğinin, tecavüz ettiği ürünlerin teker teker tespitine, el konulan malların müvekkile yahut adli yedi edimine teslimine, davacının her türlü hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 09/01/2025 tarihli kararında; "...Dosyadaki mevcut deliller ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde, talep edenin ..., ..., ... ve ... numaralı faydalı model ve patentlerin tescilli sahibi olduğu, karşı tarafça patente aykırı kullanımlar olduğu iddiasıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, karşı tarafa ait işyerinde yaptırılan tespitte incelenen ürünlerin davacıya ait patent ve faydalı modellerin koruma kapsamına girmediği tespit edildiğinden bu hususun da teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren hususlardan olup mahkememiz uzmanlık alanına girmemesi sebebiyle bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak koşulları oluşmayan; -İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf isteminde; 14.10.2024 tarihli değişik iş kararı ile tespit isteminin kabulüne karar verilmiş ise de davalının adresine delil tespiti yapılabilmesi için, bilirkişinin iş programı dahilinde ancak 08.11.2024 tarihinde gidildiğini, 08.11.2024 tarihinde karşı tarafın adresine gidildiğinde ise, bilirkişi kolluktan yardım istemek hususunda yetkilendirilmiş olmasına rağmen uzun süre bekletilmiş, sadece karşı tarafın gösterdiği yerlerde inceleme yapılmış, bunun neticesinde karşı tarafın müvekkilin faydalı model ve patentlerine tecavüz oluşturan ürününe rastlanamamış olduğunu, Dosyaya sunulan 06.12.2024 tarihli rapor içeriği ile de sabit olduğu üzere, bilirkişi incelemesi davalının tecavüz oluşturan ürünleri üzerinde değil, davalının Instagram hesabında yayınlanan bir takım görseller üzerinden yapıldığını, oysa ki hukuki tartışma konusunun bir endüstriyel tasarım değil, faydalı model ve patent olduğunu, bunların istemlerine tecavüzün vukua gelip gelmediği hususunun ancak davalının ürünlerinin incelenmesi sureti ile teknik ve hukuki bir incelemeye tabi tutulabileceğini, eksik inceleme ile rapor düzenlendiğini, hayatın olağan akışına aykırı bir delil tespiti süreci neticesinde, karşı tarafın ürünleri fiziken incelenmeden sadece davalının Instagram hesabında yayınlanan bir takım görseller üzerinden düzenlenen 06.12.2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davalıya ait faturalı ürünlerin dosyaya sunulması için süre verilmesi, davalıya ait bu ürünler üzerinde tekrar fiziken bilirkişi incelemesi yapılarak, inceleme eksikliğinin giderilerek yeni/ek rapor tanzimi talep edildiğini, mahkemenin itirazları dikkate almadığını, Somut olayda bilirkişinin delil tespitini geciktirmesi ve delil tespitine gidildiğinde kolluktan yardım alınmayıp, özgür biçimde delil tespiti yapılmaması, tecavüzlü ürünlerin delil tespiti esnasından bulunamadığından bahisle işin doğasına aykırı biçimde sadece davalının Instagram hesabında yayınlanan iki boyutlu bir takım görseller üzerinden rapor tanzim edilmesi sebebi ile yapılan incelemenin hukuka ve tekniğe aykırı olmadığını, mahkemenin de tekniğe ve hukuka uygun olmayan bilirkişi raporu ile bağlı olamayacağını, ek rapor yahut yeni rapor alınmadan tedbir isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Talep, delil tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati tedbir talep eden tarafça esas dava açılmadan değişik iş dosyası üzerinden tedbir talebinde bulunuşmuş olmakla, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre bu aşamada tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/03/2025