T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/195 Esas
KARAR NO: 2025/424
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2024
NUMARASI: 2024/554 D.İş, 2024/593 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 25/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; dilekçesinin ekinde sunulan ... Bankası Erenköy Şubesi'ne ait ... seri nolu 500.000 TL bedelli 31.03.2024 keşide tarihli çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihitimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2024 tarihli 2024/554 Değişik İş E. - 2024/593 K. sayılı kararıyla; "... Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan(500.000,00 TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İİK'nin 257. Maddesi 1. Fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/ borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (75.000,00 TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/ borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra ve İflas Kanununda gösterilen muayyen tehditler dairesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine..." şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı alınan her 2 çek için de İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/930 Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebi olan çekler yönünden ödeme yasağı kararı alındığını, müvekkilinin konkordato ilan eden ... Plastik firmasından alacağı ham maddelere karşı dava konusu 2 çeki verdiğini, somut olayda vade öncesi para verilen ... Plastik'in konkordato ilan ettiğini, davalının borçlu sıfatının bulunmadığını, bu yönde verilen bir karar olmadığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan müvekkilin borçlu olduğunu gösterir kıymetli evrak vasfını taşıyan evrak olmadığını, davalının keşideci olmasından kaynaklı olarak dosyada yalnızca alınamayan mallara ilişkin verilen çek suretinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ikametgah sahibi olup mal kaçırmadığını veya mal kaçırmaya teşebbüs etmediğini, verilen kararın teminat ve şarta taalluk eden yönler cihetiyle tamamı ile usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2024 tarihli 2024/554 Değişik İş E. - 2024/593 K. sayılı kararıyla; "... İhtiyati haciz talebine konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, ihtiyati haczin infaz edildiği, icra dosyasının haricen tahsil ile kapandığı görülmüştür. Bu bağlamda, ihtiyati hacze itiraz edenlerin sebepleri, İİK'nin 265. Maddesinde sınırlı sayıda belirtilen itiraz sebeplerinden olmamakla ve alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararımızın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğu, borçlulara ödeme emri tebliğ edilmeden 24/05/2024 tarihinde alacaklı vekilince haricen tahsil bildiriminde bulunulduğu, aynı tarihte icra müdürlüğünce icra dosyasının kapatılmasına ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla konusuz kalan ihtiyati haciz kararı hakkında karar verilmesine yer olmadığı şekilde karar vermek gerekmiştir ... " şeklinde karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf başvurusunda bulunup bulunmadığına ilişkin İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2024 tarihli 2024/554 Değişik İş E. - 2024/593 K. sayılı kararıyla; " Mahkememizin 2024/554 D. İş sayılı 2024/593 Karar sayılı ve 10/06/2024 tarihli ek kararın ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekiline 08/07/2024 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince 13/09/2024 tarihinde İstinaf Kanun Yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK Madde 104(1) Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzamış sayılır. İhtiyati hacze itiraz eden vekiline ek kararın 08/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve bu sürenin adli tatile rastlaması nedeniyle sürenin 10/09/2024 tarihinde dolduğu anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden ( borçlu) tarafça, süresinden sonra yapılan istinaf kanun yoluna başvurunun reddine ...) şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; somut olayda itiraz eden tarafından borca itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini, ilk derece mahkemesi tarafından itiraza konu hususların İİK 265. Maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, itiraz eden vekilinin borca yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılamanın mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddedilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, arz ve izah edilen nedenler, sunulan mahkeme ilamı, teminat mektubu, itiraz sebeplerinin mahkemenin yetkisi, teminatı ve ihtiyati haczin sebeplerine ilişkin olması karşısında yetkiye, teminata, borca itirazlarımız ile alacaklı ile aramızda doğmayan ticari ilişkide haksız şekilde tahsil edilmeye çalışılan karara dair istinaf taleplerinin kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talepli dilekçesi " İhtiyati hacze itiraz eden vekiline ek kararın 08/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve bu sürenin adli tatile rastlaması nedeniyle sürenin 10/09/2024 tarihinde dolduğu anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden ( borçlu) tarafça, süresinden sonra yapılan istinaf kanun yoluna başvurunun reddine " şeklinde karar verilerek süre yönünden reddedilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı veren ilk derece mahkemesinin, itiraz eden borçlu vekilinin dilekçesinde gösterilen dava dosyası örneğini celbedip incelemesi gerektiğini ve itirazı inceleme görevinin kendisinde olup olmadığını net olarak ortaya koyması gerektiğini, açıklanan bu gerekçelerle HMK'nin 353/1.a.6 uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının kaldırılmasına ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yeniden karar vermek üzere dosyanın kararıveren ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine yöneliktir. Mahkemece ibraz edilen çek ve sözleşmeye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine karar verilen vekilinin itirazı üzerine mahkemece mürafaalı olarak yapılan inceleme sonucunda, icra dosyasının haricen tahsil bildiriminde bulunulmuş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.Hüküm, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından istinaf edilmiş olup, ilk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talepli dilekçesi " İhtiyati hacze itiraz eden vekiline ek kararın 08/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve bu sürenin adli tatile rastlaması nedeniyle sürenin 10/09/2024 tarihinde dolduğu anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden ( borçlu) tarafça, süresinden sonra yapılan istinaf kanun yoluna başvurunun reddine " şeklinde karar verilmiştir. Hüküm, istinaf başvurusu süre yönünden reddedilen aleyhine ihtiyati haciz kararı veren vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekiline e- tebligat yoluyla 08/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin iki haftalık istinaf süresi geçtikten sonra 13/09/2024 tarihinde istinaf dilekçesini verdiğinin anlaşıldığı, her ne kadar ilk derece mahkemesince, istinafa konu somut uyuşmazlıkta istinaf yoluna başvuru süresinin adli tatile rastlaması nedeniyle sürenin 10/09/2024 tarihinde dolduğunun belirtildiği, somut uyuşmazlık ihtiyati hacizden kaynaklanmakta olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 103/1-a maddesine göre ihtiyati haciz istemli taleplerin adli tatilde görülebilecek dava ve işler arasında sayılması ve kanunun tayin ettiği sürelerin işlemeye devam etmesi karşısında ilk derece mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu 104. Maddesinin uygulanmasıyla istinaf yoluna son başvuru tarihi konusunda hatalı değerlendirme yapılmış olsa da ihtiyati hacze itiraz eden taraf yönünden süresinden sonra yapılan istinaf kanun yoluna başvurunun reddine dair ilk derece mahkemesi kararı isabetli olduğundan, HMK 352/1. Maddesi gereğince istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- 6100 sayılı HMK'nin 352/1-c maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.25/03/2025