T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1625 Esas
KARAR NO: 2024/1879
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2023
NUMARASI: 2022/437 Esas, 2023/491 Karar.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Kozyatağı Ticari Şubesi ile davalı şirket arasında üye işyeri sözleşmesi imzalanarak bu sözleşme kapsamında davalı şirkete pos cihazı tahsis edildiği, söz konusu pos cihazı hesabı kullanılarak davacı bankaya ait kartlar ile diğer bankalara ait kartlarla ödeme yapan kart hamili müşterilerin daha sonrasında hizmet alamadıkları gerekçeleri ile ödeme yapmış oldukları harcamalara itiraz ettikleri ve Uluslararası ... Card Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları (... Kuralları) gereği davacı banka tarafından, hizmet alamadıkları gerekçeleri ile harcama itirazında bulunan kart hamili müşterilerin ilgili bankalarına toplamda 1.602.889,23-TL asıl alacak tutarı ödeme yapmak zorunda kalındığı, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
DavacıCEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanağı olmayan ve haksız olduğu ileri sürülen davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki üyelik iş yeri sözleşmeleri, sözleşme hükümleri dosya kapsamına uygun, denetime ve hükme esas alınmasına elverişli olan bilirkişi raporu, rapora itirazların yerinde görülmemesi, davadan sonra yapılan ödeme miktarı yönünden davanın konusuz kalmış olması, ilgili yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde takibe karşı ileri sürülen itirazların yerinde olmadığı ve davanın söz konusu rapor doğrultusunda davanın sübuta erdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; dava tarihinden sonra ödenen 892,94 TL yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibin yukarıda 1 nolu hüküm fıkrasında belirtilen 892,94 TL'nin takibe konu alacak kalemlerinden talep gibi faize ve masraflara ilişkin kalemlerden mahsup edildikten sonra kalan ve buna göre sonuçta 2.063.479,45 TL asıl alacak, 36.465,73-TL işlemiş faiz ve 1.616,51 TL BSMV kalemleri üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle devamına; itirazın belirtilen çerçevede iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına, şartları oluşmadığından iki taraf yönünden de icra tazminatına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; davacının iadelere ilişkin yeterli bilgi sunmadığını, borcun dayanağı ve belgelerinin ortaya konmadığını, söz konusu eksiklikler giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili temerrüde düşürülmeden yapılan faiz hesaplamasının hatalı olduğunu, faizin fahiş olduğunu, karardaki faiz başlangıç tarihlerinin, faiz oranı ve miktarın yerinde olmadığını savunarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İlk derece mahkemesince 12/07/2024 tarihli ek karar ile; davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçların eksik yatırılması üzerine, bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması hususunda davalı vekili Av. ...'a gönderilen 17/04/2024 tarihli muhtıranın 28/06/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde muhtıra gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 344. maddesi uyarınca davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde, maktu istinaf karar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf avansının 05/04/2024 tarihinde yatırıldığını, Yargıtay 3.HD'nin 2021/1955 K.sayılı kararından da görüleceği üzere gerekli olan istinaf harçları süresinde yatırıldığından, ek kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ek kararının ve kabul kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince 12/07/2024 tarihli ek karar ile; verilen kesin süre içinde eksik harcın yatırılmadığı gerekçesiyle, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf başvurusu sırasında nispi istinaf harcını yatırmadığı, sadece maktu harç yatırdığı nispi karar ve ilam harcına tabi davalarda ilk derece mahkemesi tarafından verilen kabul kararlarının istinaf ve temyiz edilmesi halinde ise kanun yoluna başvuran taraftan ilk derece mahkemesince verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin olarak ödenmesi gerektiği, ilk derece mahkemesi tarafından HMK'nın 344.maddesi uyarınca verilen kesin süreye eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi ek kararına karşı yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin ek karara karşı istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalıdan alınması gereken 143.618,68-TL harçtan, peşin alınan (427,60 TL + 427,60 TL olmak üzere) toplam 855,2-TL harcın mahsubu ile bakiye 142.763,48-TL harcın davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/12/2024