T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1397 Esas
KARAR NO: 2024/1726 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/01/2024
NUMARASI: 2020/537 E. - 2024/65 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in borçlu gösterildiği 3 adet 14/10/2010 düzenleme, 22/11/2010 ödeme tarihli, 6.500,00 TL bedelli senet, 14/10/2010 düzenleme, 03/12/2010 ödeme tarihli, 6.500,00 TL bedelli senet, 14/10/2010 düzenleme, 17/12/2010 ödeme tarihli, 6.925,00 TL değerindeki senetlerin olduğunu, bu senetler sebebi ile davacı adına İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nde ''Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile '' takip başlatılmış olup, davacı adına ödeme emri düzenlendiğini belirterek, takibe dayanak senetteki kefil imzasının davacıya ait olmadığının tespiti ile imzaya itirazın ve davanın kabulü ile takibin borçlu taraf yönünden durdurulmasına, karşı taraf yönünden borç miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin ticari alacağından dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi ve şirket ortağı olan davacı-borçlu ... hakkında 22.12.2010 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yol ile icra takibi başlattığını, davacının dava dilekçesinde de yazılı olduğu üzere, icra takip dosyasından davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, aradan yıllar geçmiş olup, davacının işbu davayı açarak borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, davacının öncesinde 27.08.2019 tarihinde İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/514 Esas sayılı dosyası ile imza inkarı davası açtığını, açılan davanın 27.02.2020 tarihinde davanın yasal süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davanın ticari alacak niteliğinde olduğu tartışmasız olduğunu, icra takibinin ve icra takip dosyasının kesinleşmesinin üzerinden uzun yıllar geçtiğini, ticari defter ve kayıtlar ile ispat edilecek olan bu dava için sunulması gereken ticari defter ve kayıtlar için de zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, Vergi Usul Kanununa göre davalının ticari defter ve kayıtlarını saklama süresinin 5 yıl olup, bu belgelere ulaşmalarının mümkün olmadığını ve davacı tarafın iddialarını ispatla yükümlülüğünün olmasından dolayı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile davasını ispat etmesi gerektiğini savunarak, haksız ve süresinde açılmayan işbu davanın reddini ve %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini saygı ile talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2024 tarihli 2020/537E. - 2024/65 K. sayılı kararıyla; "...İcra takibine konu bonoların 22/11/2010 vade 6.500,00 TL bedelli, 03/12/2010 vade 6.500,00 TL bedelli ve 17/12/2010 vade 6.925,00 TL bedelli bonolar olduğu, takip alacaklısının davalı, takip borçlularının ise davacı ve dava dışı şirket ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 03/12/2010 vade 6.500,00 TL bedelli ve 17/12/2010 vade 6.925,00 TL bedelli bonolar üzerinde davacıyı borçlu konumuna sokacak şekilde isim ve imzasının bulunmadığı, dolayısıyla bu iki senet yönünden davacının borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle bu iki senet ve işlemiş faizi yönünden aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. 22/11/2010 vade 6.500,00 TL bedelli senet yönünden ise; senette borçlu olarak davacının olduğu, lehtar olarak ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, ... Maddeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin tek yetkilisinin davacı ... olduğu, icra takibi dosyasında ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından sunulmuş bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı, davacının şirketin tek yetkilisi olması sebebiyle ... San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden itirazda bulunmazken kendisi yönünden imza inkarında bulunması hususunun, senet ve takip tarihinin 2010 olması, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin tasfiye halinde olması ve davalının alacağı tahsil etmesinin zorlaşacağı hususuyla birlikte değerlendirildiğinde davacının iyi niyetli olmayacağı görülmüştür. Medeni Kanunun 2. Maddesinde Herkes, haklarının kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu ve bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumayacağı düzelenmiştir. Açıklanan gerekçelerle davacının işbu senet yönünden talebi yerinde görülmemiştir. Ticari defterlerin incelenmesine ilişkin talep, yukarıdaki gerekçelerle belirlenen sonuca bir etkisi olmayacağından yerinde görülmemiştir. Kötü niyet tazminat talebinin, davalının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davanın menfi tespit davası olması ve şartları gerçekleşmemesi sebebiyle icar inkar tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, -İstanbul Anadolu .. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında takibe konu, 03/12/2010 vade 6.500,00 TL bedelli ve 17/12/2010 vade 6.925,00 TL bedelli bonolar sebebiyle 13.425,00 TL asıl alacak ve 72,49 TL işlemiş faiz yönünden davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE, -Şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece davacının iyiniyetli olmadığı kabul edildiği halde imzasının bulunduğu iki adet bonoda isminin yer almadığı gerekçesiyle kabul kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırmamış olmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin ... San. Ve tic. Ltd. Şirketi ile ticari ilişkisi olduğunu ve 2010 yılı cari hesap dökümünü dosyaya sunarak alacaklarının varlığını ispat ettiklerini, davacının kötüniyetli olarak 10 yıl sonra işbu davayı açtığını, yetkilisi olduğu şirket ile müvekkili davalı şirketin ilişkisine hiç değinmediğini, Davanın İİK'nun 72 ve 168. maddelerine göre süresinde açılmadığını ve zamanaşımı itirazlarını tekrar ettiklerini, Davalının yetkilisi olduğu şirket ile ticari ilişkilerini kanıtladıklarından, davacının borcun ödendiğini ispatlaması gerektiğini, Ayrıca davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığına dair itirazını senetlerden haberdar olup olmaz yapması gerektiğini belirterek, esas mahkamesinin 26/01/2024 tarihli gerekçeli kararındaki 03/12/2010 vade, 6.500,00 TL bedelli ve 17/12/2010 vade, 6.925,00 TL bedelli bonolar yönünden kurduğu kabul hükmünün hukuka aykırı olması nedeniyle hükmün kaldırılmasına, davanın tümden reddine dair yeniden hüküm kurulmasına veya yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın esas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbyul Anadolu ... İcra Dairesinin (Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün) ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Paz. A.Ş., borçluların ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olduğu, 6.500,00 TL bedelli, 22/11/2010 vade tarihli, 6.500,00 TL bedelli, 03/12/2010 vade tarihli ve 6.925,00 TL bedelli, 17/12/2010 vade tarihli üç adet bonoyla ilgili 19.925,00 TL asıl alacak, 59,77 TL komisyon, 270,00 TL protesto masrafı ve 106,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.361,65 TL alacak için 21/12/2010 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince imza incelemesi için İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan raporda; İnceleme konusu senetlerde ...'e atfen atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, imza inkarı nedeniyle icra takibinden sonra açılan borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. Dosya incelendiğinde; icra takibine konu alacak tutarının 20.361,65 TL olduğu, Mahkemece yalnızca 13.425,00 TL asıl alacak ve 72,49 TL işlemiş faiz yönünden davayı kabul ettiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yargı yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca karar tarihinde 28.250,00 TL’yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, ilk derece mahkemesince kabul edilen kısım yönünden istinaf yargı yoluna başvurulamayacağından, davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 341/2, 346/1. maddeleri gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 07/11/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.