T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1320 Esas
KARAR NO: 2024/1735 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2024
NUMARASI: 2022/829 E. - 2024/290 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğün ... Esas sayılı dosyası ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin oğlu ...'in iş yerinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, ...'in borca kefil olduğunu, ...' in borcu ödediğini, ancak davalı yanca Ümraniye İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile ...'in ev adresine hacze gidildiğini, haciz sırasında kendisini avukat olarak tanıtan ...'ın müvekkilinden ve eşinden 1.000,00-TL alarak muhafaza işleminden vazgeçtiğini, bu durumun haciz tutanağında talep açılarak yapıldığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan takibe konu bononun bu esnada okuma yazma bilmeyen müvekkiline karalatıldığını, bononun üzerine 10.000,00-TL yazıldığını, bu durumla ilgili Ümraniye Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin iptalini, dava sonuçlanıncaya kadar da ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını ve %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile abisi ve babasının ... Ambalaj adlı işletmeyi beraber çalıştırdıklarını, davaya konu icra takibine konu bononun davacının iş yerine ait borçlarından dolayı düzenlendiğini ve takip yapıldığını, davacının okuma yazma bilmediği iddiasıyla İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinde de icra takibinin iptali talebiyle dava açtığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının icra takibini e-devlet şifresi ile yapmış olduğu sorgulamada öğrendiğini beyan ettiğini, okuma yazma bilmeyen birisinin bunu yapamayacağını, davacının imzaladığı şeyin senet olup olmadığını bilmediği ile ilgi yemin teklif ettiklerini beyanla, öncelikle usüli itirazlarla ilgili davanın reddini, esas yönünden de davanın reddini ve %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
GÖREVSİZLİK KARARI: İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesince 2012/83 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
ISLAH TALEBİ: Davacı vekili dosyaya sunduğu 19/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 28.089,06 TL’nin davalıdan istirdatını talep ettiklerini beyan ederek, eksik harcı tamamladığı anlaşılmıştır.
MAHKEMENİN İLK KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarih, 2019/529 Esas ve 2022/379 Karar sayılı kararıyla; "...Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller, tanık beyanı, soruşturma dosyası ve alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davaya konu senedin haciz esnasında düzenlendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu hususun tanık beyanı ile de sabit olduğu, davacı tarafça, okuma yazma bilmemesi nedeniyle imza atamadığı, parmak izi kullandığı iddia edilmiş ise de, dosyaya celp edilen, imza örneklerinin bulunduğu evrak asıllarında davacının imzalarının bulunduğu, senet üzerindeki atılan imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacının huzurda alınan ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları ile dava konusu senet aslındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, senette bulunan, imzanın, davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu senet üzerindeki, imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının, eyleminin TBK'nun 195 vd. maddesi kapsamında borcun üstlenilmesi mahiyetinde olduğu ve borçlanma edimini kendi serbest iradesi ile yaptığı, davaya konu senedi borçlu olarak imzaladığı, senedin haciz tehdidi altında verildiğinin yorumlanamayacağı, kaldı ki haciz tehdidi iddiasının ancak dosya borçlusu yönünden oluşacağından, üçüncü kişi olan davacının, haciz tehdidi altında olduğunun da kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının davasının reddine, 06/04/2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının uygulandığı, davaya konu takibin 6352 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihinden önce 31/03/2012 tarihinde açıldığı bu nedenle talep gibi, İİK.72/4 maddesi gereğince şartları oluştuğundan %40 icra inkar tazminatının kabulü ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine ..." karar verildiği görülmüştür.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Dairemizin 25/11/2022 tarih, 2022/1416 Esas ve 2022/1998 Karar sayılı ilamıyla; "...İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkeme kararının gerekçesinde; "davaya konu senedin haciz esnasında düzenlendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı", "dava konusu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının, eyleminin TBK'nun 195 vd. maddesi kapsamında borcun üstlenilmesi mahiyetinde olduğu ve borçlanma edimini kendi serbest iradesi ile yaptığı, davaya konu senedi borçlu olarak imzaladığı" gerekçesiyle borçlu olduğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, mahkemenin yukarıda aktarılan, "davacının eyleminin TBK 195 vd. Maddesi gereğince borcun üstlenilmesi mahiyetinde olduğu" yönündeki kabulüne itirazının bulunmadığı ancak, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından hacze gelindiği sırada dosya borcu ödendiği için, üstlenme anında ortada borç bulunmadığından üstlenilen borcun da sona ereceğini, mahkemece davanın imzaya itiraz davası gibi görülmesinin menfi tespit talebi hakkında inceleme yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkemenin kabulüne göre, davacı tarafça bononun imzalandığı haciz sırasında iradesinin fesada uğradığı ispat edilememiş ise de, bononun düzenlenme gerekçesi olan asıl ilişkinin sona erdiği oranda davanın da kısmen ya da tamamen kabulü gerekebileceğinden, Mahkemece İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Nolu takip dosyası ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/367 Esas sayılı dosyasıyla açılan istirdat dava dosyası da getirtilerek, ödemeye ilişkin deliller değerlendirilerek, davaya konu bononun tanzim tarihinde icra dosyasındaki takip dayanağı borcun ödenip ödenmediği, asıl borçludan kısmi tahsilatlar yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın bononun tanzim tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Nolu takip dosyasına konu borç miktarının tespiti ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,.." karar verildiği görülmüştür.
KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2024 tarihli 2022/829E. - 2024/290K. sayılı kararıyla; "... toplanan deliller, tanık beyanı, soruşturma dosyası ve alınan bilirkişi raporlarının, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davaya konu senedin haciz esnasında düzenlendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu hususun tanık beyanı ile de sabit olduğu, davacı tarafça, okuma yazma bilmemesi nedeniyle imza atamadığı, parmak izi kullandığı iddia edilmiş ise de, dosyaya celp edilen, imza örneklerinin bulunduğu evrak asıllarında davacının imzalarının bulunduğu, senet üzerindeki atılan imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacının huzurda alınan ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları ile dava konusu senet aslındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, senette bulunan, imzanın, davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu senet üzerindeki, imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının, eyleminin TBK'nun 195 vd. maddesi kapsamında borcun üstlenilmesi mahiyetinde olduğu ve borçlanma edimini kendi serbest iradesi ile yaptığı, davaya konu senedi borçlu olarak imzaladığı, senedin haciz tehdidi altında verildiğinin yorumlanamayacağı, kaldı ki haciz tehdidi iddiasının ancak dosya borçlusu yönünden oluşacağından, üçüncü kişi olan davacının, haciz tehdidi altında olduğunun da kabul edilemeyeceği, ancak, bononun düzenlenme gerekçesi olan asıl ilişkinin sona erdiği iddiası ile istirdat talep edildiği de anlaşıldığından, ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/367 E. Sayılı dosyası da değerlendirilerek, İstanbul ...İcra Müd. ... E. (... E. Eski dosya no) ve İstanbul ... İcra Müd. ... E. dosyalarından yapılan tahsilatlar ve ödemeler hesaplanarak alınan bilirkişi raporu ile, davaya konu bononun tanzim tarihinde, icra dosyasındaki takip dayanağı asıl borcun devam ettiği, her iki icra dosyasından yapılan tahsilatlar/ödemeler ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. (... E. Eski dosya no) dosyasına, davacı yanca, 22/06/2022 tarihinde yapılan 28.089,06-TL. ödemenin, 5.281,62-TL. kısmı ile birlikte, davaya konu bononun düzenlenme gerekçesi olan asıl ilişkinin ve üstlenilen borcun sona erdiği, davacı yanca yapılan 22.807,44-TL.’nın ödeme dolayısıyla davalıya borçlu olmadığı ve ödenen bu tutarın, davalıdan istirdatına ilişkin talebinde haklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 07/02/2012 tanzim tarihli, 13/02/2012 ödeme tarihli, 10.000-TL. bedelli senet üzerinden İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına ödenen, 22.807,44-TL.’nın, 20/06/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, tarafların şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 07/02/2012 tanzim tarihli, 13/02/2012 ödeme tarihli, 10.000-TL. bedelli senet üzerinden İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına ödenen, 22.807,44-TL.’nın, 20/06/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, " karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, davalının 20/06/2022 tarihinde 28.089,06 TL fazladan tahsilat yaptığını, Davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, bu durumun davalı tarafa ödenmiş borcun davalı tarafça mükerrer tahsilatı için yapılan takipler ve bu takiplere karşı müvekkili ve dava dışı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından açılan davalarla sabit olduğunu, Davalının müvekkilinden 22.807,44 TL fazladan tahsilat yaptığı ve kötüniyetli olduğu halde Mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkemece verilen "şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine" kararının kaldırılmasını ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davaya konu bononun bir başka borcun ödenmesi için haciz sırasında alınmış bir bono olmadığını, tamamen başka bir borç için verildiğini, İcra takibine ve davaya konu bononun soyut borç ikrarı içerdiğini, dava dışı şirketin borcuna karşılık verildiğine dair dosyada geçerli bir delil bulunmadığını, Davacının takip dayanağı bononun geçersizliğine dair iddialarının ve davaya konu senedin verildiği amaç dışında dava dışı şirketin alacağını ödemek için verildiği iddiasının hukuki temelden yoksun olduğunu, Kendilerinin yargılama sırasındaki bonoya karşı beyanlarının tamamen bu bononun geçersizliği iddialarına karşı ifade edilmiş beyanlar olduğunu, bononun haciz esnasında alındığına ya da başka bir borcun ödenmesi için alındığına dair kesinlikle hiçbir beyanda bulunmadıklarını, İstinaf mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını ortadan kaldırmasına ve dosya içeriğine rağmen Mahkemenin ortadan kaldırılan karardaki borcun üstlenilmesi hususunu yeniden irdelemeyip, hukuki dayanaktan yoksun "davaya konu bononun şirketin borcuna konu icra dosyası için verildiği" ön kabulüne göre araştırma yapacaksa, bu takdirde de dosya münderecatında söz konusu ödemelerin bahse konu dosyaya istinaden ödenmiş olup olmadığının araştırılacağını, Borçlu şirket için yapılan icra takibi hakkında davacının, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/367 (2012/26) Esas sayılı davası ile haricen yapılan ödemelerin icra dosyaısna yansıtılmadığı iddiası ile fazla yapılan ödemenin istirdatının talep edildiğini, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 19 Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine 2019/367 Esas sayısını aldığını, daha sonra açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Açılmamış sayılan davanın ve bu davayla ilgili alınan bilirkişi raporunun işbu davaya dayanak teşkil edemeyeceğini, Bilirkişinin dosyaya sunulan kayıtlarla sınırlı olarak şirketin borçlu olup olmadığını incelemesi gerektiğini, Borcun üstlenildiğine dair protokol veya mutabakat bulunmadığını, Dava dışı şirketin tasfiyesine ilişkin araştırma yapılmadan yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin kararının kabul edilen kısmının bozularak ortadan kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın bütünüyle reddine veya yeniden yarhılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosya örneğinin incelenmesinde, alacaklısı (lehdar) davalı, borçlusu davacı olan, 07/02/2012 tanzim, 13/02/2012 ödeme tarihli, 10.000,00-TL. bedelli senede dayanarak, davalı tarafından, davacı aleyhine, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür. İstanbul 14.İcra Hukuk Mah. 05/11/2012 tarih, 2012/394 E.-2012/1048 K. sayılı ilam örneğinden; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine açılan davada, davacı tarafça İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasında, takibe konu senedi haciz tutanağı zannederek karaladığı iddiasının ileri sürüldüğü, mahkemece "...imzaya açıkça itiraz olmadığından ve diğer iddiaları da dinlenemeyeceğinden...davanın reddine..." karar verildiği ve kararın 16/11/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul CBS 2015/18605 Soruşturma sayılı dosyası 04/05/2016 tarih ve 2016/42216 K. Sayılı takipsizlik kararından; müşteki ... tarafından yapılan şikayet üzerine, şüpheli ... aleyhine, kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturmada, "..olayda dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunmadığı..." gerekçesiyle şüpheli hakkında KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece dinlenen davacı tanığı ...'in; "...Ben davalı tarafı tanımam. Kaynımın evine haciz geldiği sırada gördüm. Olay 9,10 yıl önce gerçekleşti. Ben kaynımın evinin bir alt katında oturuyorum. Olay günü bir anda insanlar geldi. Kapıyı açtırdılar. Kaynım bu sırada yurtdışındaydı. Haciz geldiğini anladık , eşyaları toplamaya başladılar. Bu arada evde bulunan çocuklar ağlamaya başladı. Bu arada evde bulunan kayınpederim davacı ... çocukların ağlamasına dayanamadı, ne gerekiyorsa yaparım, dedi. Orada senet imzalattılar. ... senedi imzaladı. İmzalarken de ben gördüm. Çünkü yanımda imzaladı. Bununla ilgili herhangi bir kağıt vermediler. Ben o sırada eşyaları veremeyeceğimi söyledim, benden 2.000TL yol parası istediler. Ben de komşularımdan alıp verdim" şeklinde ifade verdiği, davacı vekilinin sorusu üzerine; " Kayınpederim ...'in okuma yazması yoktur" dediği, davalı vekilinin sorusu üzerine; "Kayınpederim ...'in senet imzalayıp imzalamadığı konusunda bilgi sahibi olup olmadığı konusunda bilgim yoktur, benim de yoktur....Yukarıda senet olduğunu söyledim ancak senet olup olmadığı konusunda bir bilgim yoktur. Kayınpederim okuldan mezun olmamıştır, araba ehliyeti olup olmadığını bilmiyorum, kendisinin arabası vardır ancak kendisi kullanmamaktadır, önceden de kullanmıyordu, torunları kullanıyordu. Yukarıda beyan ettiğim Ne olursa yaparım, demek ile, 10.000-TL borcun altına imza atarım, demek istedi. Dosyanın içinde mevcut olan imzalı belgeleri nasıl attığı hususunda bilgim yoktur" beyanında bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi Adli Tıp Adli Belge İnceleme Uzmanı Uzm. Dr. ... tarafından hazırlanan 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...Alacaklısı ..., Vade tarihi 13.02.2012, Düzenlenme tarihi 07.02.2012 olan, 10.000 TL bedelli, Borçlusu ... adına imzalı senet aslındaki imzaların karşılaştırma belgelerindeki ...’e ait imzalara kıyasla;- ... eli ürünü olduğunun..." beyan edildiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davaya konu 10.000 TL tutarındaki senedin 13.02.2012 vade tarihi ve 07.02.2012 tanzim tarihi itibariyle; icra dosyasındaki 11.000 TL takip dayanağı borcun 10.654 TL kısmının ödendiği, kalan borcun ise İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/167 kararıyla masraflarla birlikte 2.708,80 TL kalan borcun kesinleştiği, davacının davalıya borçlu olmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 05/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasından 06.12.2011 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinden, davalının 11.693,33 TL tutarındaki 2 adet fatura karşılığında 11.000 TL tahsilini talep ettiği, asıl alacak tutarının takibin kesinleşmesinden sonra 10.654,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin önce faiz ve masraflardan düşülmek suretiyle 2.708,80 TL anapara borcu kaldığı, iş bu davanın konusu senet tarihine kadar kalan anaparaya 24.38 TL işlemiş faiz hesaplandığı, dava tarihine kadar da 23.02 TL işlemiş faiz hesaplandığı..." buna göre dava tarihi itibariyle dava dışı şirketin borç tutarının 2.756,20 TL olduğuna dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 05/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; " ...Ek-1 de yapılan hesaplamada bir hata olmadığı, iş bu hesaplamaya dosyadaki yeni gelen icra dairesine yapılan ödeme belgesi de dahil edilerek, icra müdürlüğüne yapılan ödeme tarihi itibariyle; 28.089,06 TL Davacı tarafından icra müdürlüğüne ödenen tutar -5.281,62 TL davalı alacağı ödeme tarihine kadar Anapara+ İşlemiş faiz 22.807,44 TL davacının alacağı kaldığı..." yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının ve davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Her ne kadar davacı vekili ve davalı vekili tarafından mahkemece verilen karara karşı istinaf yargı yoluna başvurulmuşsa da, ıslah edilmiş dava değerinin 28.089,06 TL olduğu, Mahkemece yalnızca 22.807,44 TL için kabul kararı verdiği, HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca karar tarihinde kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu, reddedilen ve kabul edilen tutarların kesinlik sınırı altında kalmaları nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK’nun 341/2 ve 346/1. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 341/2. ve 346/1. maddeleri gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, 2-Davacı yandan alınması gereken harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı yandan alınması gereken harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 30,00 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 15,00 TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 290,00 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 145,00 TL'sinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 07/11/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.