T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1271 Esas
KARAR NO: 2024/1871
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2024
NUMARASI: 2022/244 Esas, 2024/82 Karar
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)|Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde; kendisine ait fotoğraf makinesi ile çektiği ve http://...com isimli internet sitesinde yayınlanan fotoğrafın ... isimli şahsın ...com internet sitesinde yayınlandığının tespiti üzerine alınan emniyet ifadesinde eseri ... isimli firmadan aldığını beyan ettiğini, araştırdığında www...com isimli internet sitesi olduğunu tespit ettiğini, bu internet sitesinde fotoğrafının Kanvas Tablo ve stokta var açıklamasıyla, satışa sunulduğunun tespit edildiğini, 29/06/2016 tarihinde davalı şirket ve yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, şirket yetkililerinin emniyetteki ifadelerinde suçlarını ikrar ettiğini, İstanbul Anadolu FSHCM'nin 2016/270 Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, suçlu bulunarak ceza aldıklarını, HAGB kararı verildiğini, İstanbul BAM 16. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilerek kesinleştiğini, delillerin davalı şirketin kendisine ait fotoğrafı temin edip, kopyalayıp, çoğaltarak, ayrıca başka şirketlere de temin ederek satışa arz etmesine sebebiyet verdiğini gösterdiğini, ...'ın İstanbul Anadolu FSHHM'nin 2017/348 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen 12/05/2016 ve 27/06/2016 tarihli cevap dilekçelerinde, davalı şirket ile aralarında uzun süreli işbirliği ve ticaret ilişkisi olduğunu beyan ettiğini, 2017/348 E.-2018/305 K. sayılı davanın emsal olarak değerlendirilebileceğini, o davada FSEK 68. madde uyarınca üç kat olmak üzere 11.000,00 TL maddi tazminata, 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek 04/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verildiğini, kararın 18 Aralık 2018 tarihinde kesinleştiğini, bu tazminat miktarlarının enflasyon hesaplama programına göre güncellendiğinde davanın açıldığı 09 Mayıs 2019 tarihi itibarıyla 16.422,00 TL maddi, 11.943,00 TL manevi tazminata denk geldiğini beyanla, davalının kendisine karşı işledikleri suça istinaden, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, FSEK 68. madde gereğince üç katı talebiyle 16.422,00 TL maddi, 11.943,00 TL manevi tazminatın suçun işlenmeye başladığı tarihten itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, eser sahibi olduğu fotoğrafın herhangi bir izin alınmadan kanvas tablo olarak satışa arz edildiğini, bu nedenle FSEK 68. maddesi kapsamında 16.422,00 TL maddi, 11.943-TL manevi tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı 26.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 13.578,00 TL arttırarak, toplamda 30.000,00 TL maddi tazminatın ve 11.943,00 TL manevi tazminatın 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 28/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu fotoğrafın davacı tarafça internet sitesi aracılığıyla kamuya açık hale getirilmesi nedeniyle kullanımın serbest olduğunu, eserin aslının değil, kopyasının kullanımının hak ihlali sayılmayacağını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
MAHKEMENİN İLK KARARI:İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/06/2020 tarihli 2019/152 E. - 2020/34 K. sayılı kararıyla; "....Dosya kapsamı, Alınan bilirkişi raporu, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2016/270 E. 2017/410 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davalının yasal süreden sonra cevap dilekçesi verdiği, davalı şirket yetkilileri tarafından ceza dosyasında davaya konu resmin ...com alan adında satışa çıkarıldığı, alan adının kendilerine ait olduğunu kabul ettikleri anlaşılmıştır.Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve davalı tarafça kaç adet resmin satıldığının değerlendirilmediği belirtilmişse de FSEK gereğince davacının mali ve manevi haklarının ihlalinin değerlendirilmesinde kaç adet ürün satıldığının bir önemi olmayıp,davalı tarafından davacının eserinin satışa çıkarılması ihlalin varlığı için yeterlidir.Gerekirse satışa çıkartılan eser hiç satılmamış olsun.Yine her ne kadar ıslah dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmuş ise de davada BK 146. Madde gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olduğundan ve ayrıca ceza zamanaşımı gereğince de davalının zamanaşımına ilişkin ıslah dilekçesi Mahkememizce kabul görmemiştir.Tüm dosya kapsamına göre davacının çektiği fotoğrafın FSEK 4. Madde kapsamında kapsamında güzel sanat eseri olduğu ,davalının bu eseri davacının izni olmaksızın eser sahibinin adı belirtilmeksizin internet ortamında satışa çıkardığı bu hali ile davacının FSEK 22.maddede düzenlenen çoğaltma hakkı ile FSEK 23. Maddede düzenlenen yayma hakkının ihlal edildiği bu hali ile FSEK 68. Madde uyarınca bedelin 3 katı kadar 30.000,00 TL Maddi Tazminatın ve eser sahibinin manevi haklarından FSEK 14. Maddede düzenlenen umuma arz ve 15. Maddede düzenlenen adın belirtilmesi salahiyeti haklarını ihlal ettiği bu hali ile talep edilen FSEK 70. Madde uyarınca 11.943,00 TL manevi tazminatın olayın oluş şekline, fiilin ağırlığı ve tarafların mali ve sosyal durumlarına uygun olduğu anlaşıldığından 29/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,(Olay tarihi 29.01.2016 olmasına rağmen kısa kararda sehven 29.11.2016 olarak faiz başlangıcı belirtilmiş olup kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılamayacağından kısa karara uygun olarak gerekçeli karar oluşturulmuştur.) fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
TASHİH TALEBİ: Davacı asilin 22/06/2020 tarihli dilekçesiyle, mahkeme kararında faizin başlangıç tarihinin suç tarihi olarak alındığının anlaşıldığı, suç tarihinin ise 29/01/2016 tarihi olmasına rağmen kararda yanlışlıkla 29/11/2016 tarihinin yazıldığının anlaşıldığı, oysa fotoğrafın internet sitesinde satılmaya başlandığı tarihin 04/03/2014 tarihi olup, faizin bu tarihten başlatılmasını talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
TASHİH KARARI: Mahkemenin gerekçeli kararının altına 24/06/2020 tarihinde tashih şerhi verilerek hükmün 2 numaralı bendinde maddi ve manevi tazminat yönünden faizin başlangıç tarihinin maddi hata sonucu 29/11/2016 olarak yazıldığından, faizin başlangıç tarihinin 29/01/2016 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAİREMİZ KALDIRMA KARARI: Dairemizin 04/11/2022 tarihli 2020/1649 E. - 2022/1872K. sayılı kararıyla; "...ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli inceleme içermediği, davalı vekili tarafından davacının fotoğrafının eser vasfında olmadığının ileri sürülerek, rayiç bedel tespitine de itiraz edildiği anlaşılmakla, davacı ve davalı vekillerinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin, istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, mahkemece ceza mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile, bilişim uzmanı bilirkişi, fotoğraf konusunda uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, dosya kapsamına sunulan CD içeriği, mahkeme dosyaları, internet siteleri arşiv kayıtları, tüm dosya kapsamı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenerek, denetime elverişli olacak şekilde, davacının fotoğrafının eser vasfında olup olmadığı, eser vasfında ise somut olayın özellikleri, varsa ihlal süresi, ihlalin niteliği de dikkate alınarak rapor alındıktan sonra, hangi tarihteki rayiç değerin dikkate alınacağı ve faizin başlangıç tarihi belirlenerek, karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/05/2024 tarihli 2022/244 E. - 2024/82 K. sayılı kararıyla; "... İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça çekildiği iddia edilen ve http://...com isimli internet sitesinde yayınlanan fotoğrafın davalı tarafça izinsiz olarak davalı tarafa ait www...com isimli internet sitesinde satıldığından bahisle FSEK 68. Maddesi uyarınca 3 kat tazminat ve manevi tazminat talep edildiği, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu fotoğrafın davalıya ait internet sitesinde satışa arz edildiğinin anlaşıldığı, bozma ilamı sonrası hem ihlal iddiasına ilişkin dönemlerin tespiti hemde rayiç bedelin tespiti açısından aldırılan 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu fotoğrafın davalıya ait internet sitesinde ilk olarak 04/03/2014 tarihinde kaydının yapıldığının anlaşıldığı, davaya konu fotoğrafın eser niteliğine haiz olduğu, tazminat yönünden ise 20.720,00 TL x3=68.160,00 TL hesaplama yapıldığı, itiraz üzerine aldırılan 13/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda da kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, buna göre de davaya konu fotoğrafın davacıya ait olduğu ve eser niteliğine haiz olduğu, davalı tarafından ilk kullanımın 04/03/2014 tarihinde başladığı, davalı kullanımlarının davacıdan izin alınmaksızın kullanılması nedeniyle davacının FSEK ten kaynaklı eserin çoğaltma hakkının ihlali şeklinde mali haklarının ayrıca adın belirtilmemesi şeklinde manevi haklarının ihlal edildiği, bu sebeple davacının FSEK 68. Maddesi uyarınca maddi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat açısından davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 10.000 adet baskı için 20.720 TL rayiç bedel tespit edilmiş, bozma öncesi bilirkişi raporunda ise rayiç bedelin 10.000 TL olarak belirlendiği, buna göre de rayiç bedelin aldırılan bilirkişi raporlarındaki tespit ve hesaplamalara göre 10.000,00 TL den aşağı olamayacağı davacı tarafından da bu bedelin üç katı olan 30.000,00 TL talep edildiğinden bu bedelin dosya kapsamına uygun olduğu yine manevi tazminat yönünden de davacının sosyal ekonomik durum tespit tutanağı, davalının incelenen ticari defterleri fotoğrafın eser niteliğinde olması ve kullanım şekilleri ve dosya kapsamı dikkate alındığında 11.943,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu bu nedenle bu bedel üzerinden davanın kabulüne, kabul edilen tazminat talepleri bakımından ilk ihlal tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" karar verildiği görülmüştür.
TASHİH KARARI: İlk derece mahkemesince 04/06/2024 tarihli Ek Karar ile; "Mahkememizin 31/05/2024 tarihli gerekçeli kararın Davacı kendisini vekil ile temsil etmediği anlaşılmakla mahkememiz 31/05/2024 tarihli kararında;" 4-Maddi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Manevi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 11.943,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kısımlarının çıkartılmasına hükmün bu şekilde TASHİHİNE..." karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda davaya konu fotoğrafın müvekkili tarafından satıldığına dair fatura tespit edilemediğinin belirtildiğini, dava konusu fotoğrafın müvekkili tarafından ticari amaçla kullanılmadığının raporlarla da kabul edildiğini, Dava konusu fotoğrafın satışının yapıldığı tablofabrikasi.com isimli internet sitesinin davalı şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, Bilirkişi raporu ile davaya konu fotoğrafın davacı tarafından satılmadığının tespit edildiğini,Bilirkişi raporunda fotoğrafın eser niteliğinde olduğuna dair görüş bildirilmişse de, bu görüşe katılmadıklarını, FSEK'in 1/b maddesinde sayılan özellikleri taşımadığını,Dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde olmaması, satışının yapıldığı belirtilen internet sitesinin müvekkili ile ilgisinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacının vekili olmadığı halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiğini,Hükmedilen 30.000,00 TL maddi tazminat ile 11.943,00 TL manevi tazminatın 2014 yılı itibariyle çok yüksek olduğunu, 04/03/2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de bozmayı gerektirdiğini belirterek, bilirkişi raporu ile davalı tarafından dava konusu fotoğrafın satılmadığı tespit edildiğinden yerel mahkeme kararının belirtilen istinaf nedenlerine ve resen tespit edilecek nedenlerden dolayı kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İlk derece mahkemesince bilirkişiler ... ve ...'dan alınan 11/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dava konusu uyuşmazlıktaki dava konusu fotoğrafın FSEK m.4 anlamında güzel sanat eseri olduğu, davacının FSEK m.11.f.1 gereğince dava konusu fotoğrafın eser sahibi olduğu ve işbu davayı açma ehliyetinin bulunduğu, davaya konu fotoğrafın özelliği, sektörel piyasa rayiçleri ve fotoğrafın değer ölçüleri, kullanılan mecra, kullanımın dosyadaki CD içeriğine göre 04.05.2014 tarihinden beri satışa arz edilmesi, ticari amaçlı kullanım, eser sahibinin tanınmışlık derecesi de dikkate alındığında ve satışın eserden kopya alınıp toplu halde satışının yapılacağı ve bu şekilde toplu adetli emsal sözleşme yapılması hali de dikkate alındığında davacının talep edebileceği telif bedelinin 10.000 TL olabileceği ve davacının bu bedelin 3 katını FSEK 68 çerçevesinde talep hakkının olduğu, davaya konu fotoğrafın kullanımında davacının eser sahibi olarak ismine yer verilmediğinden davacının FSEK 15 çerçevesinde manevi hakkının ihlal edildiği davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğunu..." beyan etmişlerdir. İstanbul Anadolu FSHCM'nin 07/11/2017 tarihli 2016/270 Esas- 2017/410 Karar sayılı kararı incelendiğinde; ... tarafından yapılan şikayet üzerine, ... isimli fotoğraflın izinsiz yayınlanması nedeniyle, ... Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine açılan ceza davasında, sanıkların mali haklara tecavüz suçundan cezalandırılmalarına, CMK 231/6 maddesi gereğince koşulları bulunmadığından Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın 27/09/2018 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu FSHHM'nin 2017/348 Esas-2018/305 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından, ... aleyhine Galata Kulesi üzerinden çekilen ve ... adıyla yayınlanan Galata Köprüsü manzaralı fotoğrafın izinsiz olarak kopyalanıp çoğaltılarak satıldığından bahisle FSEK 68. maddesi gereğince üç kat telif tazminatı ve manevi tazminat talepli davada, mahkemece 18/10/2018 tarihli kararla, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak FSEK 68. madde gereğince üç kat 11.000 TL tazminatın ve FSEK 70. madde gereğince 8.000 TL manevi tazminatın 04/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 18/12/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dairemiz kaldırma kararı sonrası; İlk derece mahkemesince bilirkişiler mali müşavir ..., bilgisayar mühendisi ..., fotoğrafçı ...'tan oluşan heyetten alınan 26/09/2023 tarihli kök raporda; "...davalı şirketin 2014-2019 dönemleri ticari defter muhasebe kayıtları ve belgeleri incelenmiş, satışlarının tamamı için fatura düzenlediğini, Farklı yıllarda düzenledikleri ve tarafıma ibraz edilen fatura fotokopileri dava dosyasına sunulduğunu, davalı şirket satışları için düzenlemiş olduğu farklı yılardaki faturalarda dava konusu fotoğrafı sattığını gösterir fatura ve kayıttı tespit edilmediği..." şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bilirkişiler mali müşavir ..., bilgisayar mühendisi ..., fotoğrafçı ...'tan oluşan heyetten alınan 26/09/2023 tarihli ek raporunda; "...Dava konusu fotoğrafın “...” isimli internet sitesinde 04 Mart 2014 ilk olarak kaydının bulunduğu daha sonra ise 04 Mayıs 2014, 04 Temmuz 2014, 08 Mart 2015, 30 Mart 2015, 9 Mayıs 2015, 16 Mart 2016 tarihleri olmak üzere 7 adet kaydın bulunduğu, bu fotoğrafa ait son web arşiv kaydının 16 Mart 2016 tarihi olduğu, toplam da 2 sene kadar internet sitesinde kaydının bulunduğu, Dava konusu fotoğraf ile ilgili bilişim yönünden tespit edilen ek hususlar ekran görüntüleri ve linklerle birlikte raporun önceki sayfalarında çıkarıldığı, Fotoğraçılık Yönünden Dava konusu fotoğrafın incelenmesinde ek olarak bazı hususları açıklama gereği hasıl olduğu, Fotoğrafın el ürünü olmaması ve hazırda bulunan görüntünün teknik aletlerle resmedilmesi yani ışığın kullanılması ile elde edilen bir ürün olması sebebiyle fotoğrafta eser sahibinin teknik bilgi ve becerisinin fotoğraf çekiminde kullanımına bakmak gerektiğini, İki teknik bilgiye ve beceriye sahip insanın çekmiş olduğu fotoğraf karşılaştırılsa ve kimin çektiği sorulsa çeken kişinin kim olduğu anlaşılamayacağını, dolayısıyla fotoğrafta eser sahibinin hususiyeti değil daha çok teknik bilgi ve beceriye bakmak daha doğru bir yaklaşım olacağını, Kök raporda belirtilen açıklamalara tekrarla; fotoğrafçının çekilen fotoğraf üzerinde green (Green: Gren,fotoğrafta meydana gelmiş gri, ince veya iri halkalara denir. Karlanmanın asıl sebebi yüksek film sürati olduğunu, dijital fotoğrafçılıkta da filmlerdeki gibi yüksek film süratlerinde tercih edildiğinde sensörler karlanmaya sebebiyet vermektedirler. ) oluşmamasın diye enstantene (Enstantene: Perde hızı veya enstantane, fotoğrafçılıkta diyaframdan geçen ışınların ne kadar süreyle sensörde kalacağını kontrol eden sisteme denildiğini, Fransızca anlık, ansızın anlamındaki instantene kelimesinden gelir) yi yüksek tutması hareketli nesneler var diye ışık bu şartlarda yetersiz geldiğinden diyaframdan (Diyafram: Jafram fotoğraf makinelerinde, objektif içinden geçen ışığın, yeğinliğini ayarlamak için kullanılan ve çoğunlukla objektif içine yerleştirilmiş olan metal düzenek. Diyafram, özü itibarıyla objektif içinden geçen ışığın, ışık aralığını dolayısı ile netlik derinliğini ayarlamak için geliştirilmiştir.) taviz vermek zorunda kalmıştır ki kurtaracak ölçüde kaldığı anlaşılmış ve bu tarz çekimin ancak manuel olarak işi bilen biri tarafından yapıldığı ve fotoğrafçının katkı ve becerisinin olduğu anlaşılmış ve dava konusu fotoğrafın eser niteliğine haiz fotoğraf olduğu, Mali Yönden davalının dava konusu fotoğrafın satışını yaptığını gösterir ticari defter ve belgelerde kayıtlara rastlanmadığını, maddi tazminat Hesaplaması: FSEK md 68/1 uyarınca davacı ile davalı arasında bir sözleşme yapılmış olsa idi piyasada geçerli fiyatı ışığında davanın açıldığı tarihi itibarıyla istenilebileceği bedelin 10.000 adet baskı için 20.720 TL olup FSEK md 68/1 uyarınca 3 katınını 68.160 TL ettiği..." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, davacı tarafından çekilen fotoğrafın davalı tarafından izinsiz şekilde yayınlandığı ve satışa sunulduğu iddiasıyla FSEK’in 68. maddesi uyarınca maddi tazminat ve FSEK’in 70. maddesi uyarınca manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı vekilinin davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin istinaf talebi incelendiğinde; davacının vekili olmadığı halde gerekçeli kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmişse de, davacının tashih talebi üzerine Mahkemece 04/06/2024 tarihli ek karar ile davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısımların hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde tashihine karar verildiği, tashihe ilişkin ek kararın gerekçeli karara birlikte 09/06/2024 tarihinde davalı vekiline, 06/06/2024 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen, tashih kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmadıkları, bu durumda tashih kararı kesinleşmiş olduğundan ve kesinleşen tashih kararı ile karardaki maddi hatanın düzeltildiği, davacı lehine vekalet ücreti verilmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebi reddedilmiştir.Davalı vekilinin internet sitesinin davalıya ait olmadığına, davaya konu fotoğrafın satışını yapmadıklarına ve fotoğrafın eser niteliğinde olmadığına dair istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; fotoğraf konusunda uzman bilirkişilerin de yer aldığı bilirkişi heyetlerinden alınan bilirkişi raporları ile davacıya ait fotoğrafın FSEK’in 4. maddesi uyarınca güzel sanat eseri niteliğinde olduğuna dair görüş bildirildiği, ceza yargılaması sırasında şirket ortaklarının savunmalarında fotoğrafın satışa arz edildiği www...com isimli internet sitesinin davalı şirketin ortakları tarafından oluşturulduğunun kabul edildiği, ceza yargılaması sonucunda davalı şirket ortaklarının davacının FSEK’ten kaynaklanan mali haklarına tecavüz ettikleri gerekçesiyle cezalandırılmalarına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacıya ait fotoğrafın tablo olarak satışa arz edilmesinin tecavüzün gerçekleşmesi için yeterli olduğu, tabloların satıldığının ispat edilmesi gerekmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talepleri kabul edilmemiştir. Davalı vekilinin maddi tazminat tutarına ilişkin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; alınan bilirkişi raporunda belirlenen rayiç bedelin daha önce İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanan 2017/348 Esas sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporundaki rayiç bedel ile aynı olduğu, her iki davadaki tecavüz tarihlerinin birbirlerine yakın olduğu, hükmedilen maddi tazminat tutarının ve manevi tazminatın tecavüzün devam ettiği süreye göre makul olduğu anlaşılmakla, tüm bu nedenlerle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.865,12 TL harçtan, peşin alınan 725,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.140,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/12/2024