T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/893 Esas
KARAR NO: 2025/1710
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2024
NUMARASI: 2021/553 Esas, 2024/139 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/12/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin alacaklı görünen şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili şirketin yetkilileri ... olup şirket yetkililerine ait Kartal 20.Noterliği 24.12.2020 tarih ... Yevmiye numaralı imza sirkülerine bakıldığında da takip konusu çek üzerindeki imzanın müvekkil şirketin yetkililerinin eli ürünü olmadığının kolaylıkla anlaşılabileceğini beyanla İ.İ.K'nun 72.maddesi gereği müvekkilin İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyasına konu çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, davalıların İİK m 72/5 gereğince %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin dava dışı müşterisi olan ... Sağlık Ürünleri Ve Hayv. San. Tic. A.Ş. ile faktoring sözleşmesine istinaden yapılan 18.12.2020 tarihli faktoring işlemi çerçevesinde takip konusu çekin ödeme vasıtası olarak devralındığını, takipte borca itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davacının, dava konusu çekin kaybedilip kaybedilmediğine, diğer davalı şirket eline nasıl geçmiş olabileceğine, yani iddiası olan sahte imza kullanılmak suretiyle doldurulduğunun nasıl gerçekleştiğine dair beyan ve iddiada bulunmadığını, müvekkili şirketin, yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden iyi niyetli meşru hamil olduğunu beyanla; davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, İmzanın davacıya ait olmadığının tespiti halinde dahi, imzalar müvekkil huzurunda atılmadığından takip yapmada kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
"... çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerinin el ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu dolayısıyla geçerli bir keşideci imzasının olmadığı ve kendinden sonraki cirantalara karşı sorumlu olamayacağı" gerekçesi ile neticeten; "Davanın KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan 19/04/2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 65.000,00TL bedelli, keşidecesi davacı şirket olan çek nedeniyle davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine," Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Müvekkilinin dava konusu çeki iktisap ederken yasadan doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, alacağı fatura ile tevsik ettiğini, iyi niyetli meşru hamil olduğunu, dava konusu çeki ... SAĞLIK ÜRÜNLERİ VE HAYV. SAN. TİC. A.Ş.'nin faktoring işlemine istinaden müvekkiline devrettiğini, Hükme esas alınan kök ve ek raporlarda tüm şirket yetkililerinin imzalarının incelenmdiğini, asıl ilişkiye istinaden düzenlenen faturanın tarihlerinin 14/12/2020 olduğu, gerçekte çekin keşide edildiği tarihten sonraya ilişkin 17.02.2021 ve 16.08.2021 tarihli belgeler ile çok daha eski tarihli 12.03.2015 tarihli belgeler ile doğru sonuca ulaşılması olanaklı olmadığını, çekin keşide tarihinden sonra atılan imzaların belgelerin bilerek oluşturulması ihtimalinin kuvvetli olması nedeniyle mukayese kabul edilemeyeceğini, tatbike elverişli belgelerin incelenmediğini, İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nden ...'a ait ıslak imza örnekleri istenmiş mahkemesince " ıslak imza örnekli belgeler temin edilemediğinden bilirkişiye ilgili mahkemelerde inceleme yetkesi verildiği hususunda," şeklinde cevap verilmişse de işbu belgelere ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını, davacı ile dava dışı müşteri arasındaki fatura düzenlenmesini gerektirir ticari ilişkinin ne zamana dayandığı ve ... Sağlık Ürünleri tarafından konu çekin gerçekte ne zaman davacıdan teslim alındığı hususunun da araştırılması gerektiğini, gerektiğinde iki şirket için de defter incelemesi yapılması ve ... Sağlık Ürünleri tarafından çeki teslim alan kişinin çeki davacıdan ne zaman teslim aldığına, çekin şirket kayıtlarına ne zaman girişinin yapıldığına dair araştırma yapılması gerekli olduğunu, gerektiğinde de tanık da dinlenilmesi gerektiğini,Bilirkişi raporunda 10/01/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilan ile münferid imza yetkisi bulunan... için mukayese imza incelemesi yapılmadığını, 25/11/2020 tarihinde yayınlanan Ticaret Sicil Gazetesi'yle görevi sona erdiği ilan edilen ...'nun da mukayese imza incelemesi yapılmadığını, çekin ...'nun da yetkili olduğu dönemde keşide edilmiş olması mümkün olduğunu,Dava konusu çekin ait olduğu çek koçanında yer alan tüm çek yapraklarına ait görüntülerin incelenmesi gerektiğini, tüm çek yapraklarına ilişkin çek görüntülerinin ve işlem kayıtlarının muhatap bankadan celbini talep etmelerine rağmen eksik inceleme ile rapor alındığını, İmzaların istiklali prensibi uyarınca davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin hafif derecede kusuru dahi olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının tespit edilmiş, ek raporda yeni mukayese belgeler ile de karşılaştırma yapılmıştır. Karşılaştırma yapılırken çek tarihinin esas alınmasının yerindedir. Davalı vekili, şirketin tüm yetkililerinin imza incelemesinin yapılmadığını ileri sürmüş ise de; ... 'in temsil görevinin sona erdiğinin 28.03.2020 Tarihli TSG'de yayınlandığı, ...'nun temsil görevinin sona erdiğinin ise 25.11.2020 Tarihli TSG'de yayınlandığı, çekin 19.04.2021 Tarihli olduğu da dikkate alındığında mahkemece yapılan incelemede eksiklik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 4.440,15-TL harçtan, peşin alınan 1.110,60TL harcın mahsubu ile bakiye 3.329,55TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 20TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.25/12/2025