T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1044 Esas
KARAR NO: 2025/1106
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2025
NUMARASI: 2023/758 Esas, 2025/212 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil şirketin, 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak işbu Kenzlife markasının adı altında Mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkilinin ve davalı “...” isimli elektronik ticaret sitesinde satış yapmakta olan tacir olduğunu, davalı bahse konu ürüne ait ilanında müvekkiliinin sahipliğinde ve aynı ürüne ilişkin davalı ilanlarında müvekkilinin ürün fotoğrafını kullandığını, ilgili özgün fotoğrafın, müvekkili tarafından üretildiğini, fotoğrafın hala müvekkilinde ve müvekkilin ilanlarında bulunduğunu, davalının bu davranışı müvekkilini piyasada haksız rekabete maruz bıraktığını, müvekkilinin kendisi için hazırlamış olduğu fotoğrafların davalı tarafından kullanılması tüketici tarafından müvekkille karıştırılmasına sebep olduğunu, davalının yaptığı eylemin TTK 55. maddesinde sayılan “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,” ibaresiyle belirtilmiş eylemle eşdeğer olduğunu, haksız rekabetin men’ine ve konusu olan ürün fotoğraflarının ref’ine, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre Haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak tahsili ile davacıya verilmesine, ilamın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davacı yanın belirtmiş olduğu ürün tüm Türkiye çapında üretilen ve satışa sunulan ürünler arasında olduğunu, ... elektronik ticaret şirketinin kullandığı ... sistemi üzerinden ürünün ... elektronik ticaret sisteminde satışa sunulduğunu, ... sistemi, davacı yanın iddia ettiği haksız rekabet hükümlerine uygun olarak ilanları sitesinde yayınladığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
"Benzer bir olaya ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. H.D. 08/01/2015 Tarih, 2024/1733 Esas, 2025/22 Karar sayılı Kararı; ''...Dava, davalının e-ticaret sitesinde satışını yaptığı sandalye ürünün tanıtımında davacı tarafa ait ürün fotoğrafının kullanılması nedeniyle gerçekleştiği iddia edilen haksız rekabetin tespiti, önenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; her ne kadar mahkemece tescilli marka haklarına dayanıldığı gerekçesiyle görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna kararı verilmişse de, davacı marka veya tescilsiz tasarım haklarına tecavüz edildiğine dair bir iddiada bulunmamıştır. Davacı taraf, kendi ürünlerinin tanıtımında kullanıldığını iddia ettikleri sandalye ürününe ait fotoğrafın izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Bu durumun FSEK’in 84/3. maddesine göre haksız rekabet teşkil edip etmediğinin incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 76/1. maddesindeki, bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu düzenlemesi karşısında, Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının sonuç olarak yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir...''Üstte bahsi geçen İstinaf Mahkemesi kararında olduğu gibi, davacı taraf, kendi ürünlerinin tanıtımında kullanıldığını iddia ettikleri sandalye ürününe ait fotoğrafın izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Bu durumun FSEK’in 84/3. maddesine göre haksız rekabet teşkil edip etmediğinin incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 76/1. maddesindeki, bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu düzenlemesi karşısında, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla 6100 sayılı HMK madde 114/1-c ve 115. maddesine göre, davanın usulden reddine " karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf isteminde özetle; TTK'nun 55/1-a-4, 4. maddeleri ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca haksız rekabet davalarının mutlak ticari davalar olduğunu, bu nedenle Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, Bahse konu eylemin ortalama bir tüketiciyi yanıltarak müvekkiliyle davalının karıştırılmasına yol açacağını, Hukuk Genel Kurulu kararında ürün fotoğrafının da tanıtma vasıtaları arasında kabul ederek, üzerinde haksız rekabet durumu oluşabilecek ögeler arasında saydığını belirterek, İstanbul BAM 16.HD'nin 2024/411, 2025/502 Karar sayılı ilamının dikkate alınmasını talep ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, haksız rekabetin meni, refi ve tazminat istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı taraf, kendi ürünlerinin tanıtımında kullandığı sandalye fotoğrafının davalı tarafından izinsiz olarak kendi ürünlerinin tanıtımında kullanıldığını iddia etmiş ve netice-i talebinde TTK’nın haksız rekabet hükümlerine dayalı talepte bulunmuştur. Bu durumda SMK veya FSEK hükümlerine dayanılarak açılan bir dava bulunmadığından görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2023/758E. - 2025/212 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden istinaf harcının talebi halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.683,10TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 470TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.153,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.25/09/2025