T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1701 Esas
KARAR NO: 2025/230
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2024
NUMARASI: 2022/249 Esas, 2024/89 Karar
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.04.2004 tarihinde Mesam'a bildirimi yapılan ve ilk defa 28/04/2014 tarihinde ... kanalında "..." programında alenileşen, 2015 yılında single olarak dijital platformlarda yayınlanan ve Ocak 2016'da fiziki olarak da yayınlanan "..." isimli eserin nakarat kısmının ... TV'de yayınlanan, yapımcısı ... ve dizi müziği bestecisi ... olan "..." isimli dizinin jeneriğinde ve fonunda 28 bölüm boyunca toplamda 3826 saniye ve 382 defa izinsiz kullanıldığını, ayrıca daha önce ... firmasına bu eseri değerlendirmeleri için e-mail yoluyla gönderdiğini belirterek, "..." isimli müzik eserinden doğan haklarına davalılar tarafından yapılan tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve tedbir alınmasına, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 80.000-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul FSHHM olduğunu, "..." isimli dizinin kendi kanalı olan ... TV'de bağıtlanan sözleşme ile ... firmasının yapımcılığında yayınlandığını, kendisinin yapım süreci ile ilgili herhangi bir tasarrufunun ya da sorumluluğunun olmadığını belirtmiş, bununla beraber eserlerin birbirlerine benzemediğini, ayrıca talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... firması cevap dilekçesinde; davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, Mesam'dan aldığı TBK kararının geçersiz olduğunu, ayrıca bir intihal söz konusu ise bunun muhatabının ... olması gerektiğini, bu konuyla ilgili de önceden tespit davası açmasının gerekli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin daha önce de yönetmenliğini yaptığı dizilerde müzisyen yönünü gösterdiğini hatta çok sevilen ve dinlenen eserler meydana getirdiğini, 2015 yılı Haziran ayı itibariyle ... firmasıyla "..." dizisi için iş akdi yaptığını ve 05.10.2015 tarihli e-mail ile kendisinin hazırlamış olduğu kaydı (Eser Adı: ...) aranjesi için müzisyen arkadaşına ilettiğini, davacının eserini 28.11.2015 tarihinden önce ... yetkilisi ...'na gönderdiğini, dolayısıyla kendi meydana getirdiği eserde hiçbir şekilde davacının eserinden esinlenmediğini, zira eserden haberinin olmadığını, bununla beraber eser için yapım şirketinden ödeme talep etmediğini, buna rağmen sözleşmedeki yükümlülükleri kabul ettiğini de belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıların istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 2020/1830 E. - 2022/1771 K. sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; dava konusu somut olayda, kaldırma kararı öncesi alınan raporlardaki çelişkinin giderildiği 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, “...” isimli eserin müziğinin nakarat kısmının, ... isimli dizinin jenerik müziğinin nakarat bölümünde birebir kullanıldığı sabit olduğundan davalıların davacı tarafın eser üzerindeki haklarının kopyalama ve intihal suretiyle ihlal edildiği, BAM kaldırma kararında da belirtildiği üzere maddi tazminat belirlenmesi yönünden müzik yapımcısı ve bestecinin de içinde bulunduğu heyetten rapor alındığı alınan raporda davacı tarafın eser üzerindeki haklarının ihlal edildiği, bu sebeple FSEK 68. Maddesi gereği davacı tarafın tazminat talep hakkının bulunduğu, tüm subjektif unsurlar dikkate alındığında, bilirkişiler tarafından belirlenen 30.000,00 TL bedelin 3 katı tutarında tazminat hakkını davacı tarafın talep hakkı bulunduğu kabul edilmiş, ancak talebin 80.000,00-TL olduğu, davacının eserinin izinsiz olarak kopyalanmak suretiyle kullanılması sebebiyle FSEK'70.maddesi gereği manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, davaya konu olan eserin yalnızca nakarat kısmına tecavüz edilmiş olması da dikkate alınarak, eylemin özelliklerine, davalıların kusur durumuna ve dava tarihi itibariyle günün ekonomik koşullarına göre 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalıların "..." isimli dizinin fon, fragman ve jenerik müziği olarak kullandıkları bestenin nakarat kısmının davacıya ait "..." isimli bestenin nakarat kısmı ile benzer olduğunun ve bu şekilde davalıların davacıya ait FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalıların muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine, 80.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 10.000-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; söz konusu bu iddianın muhatabının müvekkili olmadığını, yerel mahkemenin iddialarına karşılık mailleşmelerin tarihlerine yönelik inceleme yaptırmadığını ve teknik rapor alınmasına karar vermediğini, müvekkilinin hiçbir ücret talep etmediği ve ticari kazanç amacı olmadığı bir eseri meydana getirirken bir başka eserin nakaratını aynen işlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, müvekkilinin eser için ücret dahi talep etmeksizin esere ait tüm haklarını 5 yıl süreli sözleşme ile davalı ... Şirketi’ne devrettiğini, müvekkilinin taraf sıfatının olmadığını, tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, müziğin değişen algoritmalarının müzik eserlerinin kendi aralarında ister istemez benzeşeceğini, bu sebeple davaya konu eserin intihal yoluyla oluşturulmuş olduğu iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, 18/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda müzik notalarının benzeşmesine rağmen müziğin sonundaki bu benzer nakarat kısmında işleme farkı olduğu teknik olarak gözlendiğini, ayrıca bilirkişi heyetinin dosyaya sundukları davaya konu bu olaya bire bir örnek teşkil eden raporuna, bu şarkıların da işlemelerinde kendi arasında farklılık gösterdiğini tespit ettiğini, kaldırma kararının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat bedellerinin neye ve hangi kıstaslara göre belirlendiğinin, bu tazminat bedellerinin temelde hangi kaynağa dayatıldığının tespit olunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Yayıncılık A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; mahkemenin gerekçesinde yer alan “davalıların davacı tarafın eser üzerindeki haklarının kopyalama ve intihal suretiyle ihlal edildiği kabul edilmiştir.” ve “davacının eserinin izinsiz olarak kopyalanmak suretiyle kullanılması sebebiyle” şeklindeki kabulüne göre müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu konudaki itirazlarımız hakkında menfi veya müspet bir karar oluşturulmadığını, istinaf incelemesinde husumet itirazımız konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, davacının müvekkiline dizinin yayını sırasında hiçbir başvurusu olmadığını, müvekkilinin yayınlarında herhangi bir kusur ya da ihmalinin de olmadığını, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporuna vaki itirazlarının değerlendirilmemiş olmaması ve keza rapordaki tespit ve ifadelerin aynen gerekçe olarak alınması nedeniyle de hükmün kaldırılmasının zorunluolduğunu, hükme esas alınan 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda, önceki bilirkişi raporlarında olduğu gibi bir yandan benzerlikten bir yandan da aynılıktan bahsedilmiş dolayısı ile denetime elverişli olmadığı gibi, BAM kaldırma kararına uygun olmadığını, maddi ve manevi tazminat talepleri içinde yer alan tespit hükmü nedeniyle davacı yararına ayrıca vekalet ücreti takdir edilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, FSEK'ten kaynaklanan hakları, tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili ve davalı ... Yayıncılık A.Ş vekili vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi raporlardaki çelişkinin giderildiği, davacının “...” isimli eserin müziğinin nakarat kısmının, ... isimli dizinin jenerik müziğinin nakarat bölümünde birebir kullanıldığının tespit edildiği, bu şekilde davacının eser üzerindeki haklarının kopyalama ve intihal suretiyle ihlal edildiği, söz konusu dizi müziğinin bestecisi, yapımcısı ve yayıncısı olan davalıların bu ihlal nedeniyle sorumlu olduğu, husumet itirazlarının yerinde olmadığı, sektörel rayiç araştırması yapılarak belirlenen ve FSEK 68.maddesi uyarınca hükmedilen 3 katı tutar maddi tazminatın ve FSEK 70.maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminatın ve tazminat tutarlarının somut olaya ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekili ve davalı ... Yayıncılık A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... A.Ş vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3-Davalı ...'dan alınması gereken 6.147,90 TL harçtan, peşin alınan 1.536,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.610,92 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı ... Yayıncılık A.Ş'den alınması gereken 6.147,90 TL harçtan, peşin alınan 1.536,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.610,92 TL harcın davalı ... A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin davalılar ... ile ... A.Ş üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2025