T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/271 Esas
KARAR NO: 2025/537
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/980 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı 3 adet senedin davalı ...'ın tehditi ile imzalatıldığını, senetlerde senetlerde lehdar olarak diğer davalı ... isimli şahsın göründüğünü, davalıların İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/290124 soruşturma sayılı dosyasında bu eylemden dolayı tutuklandıklarını, davalılara bir borcu olmadığını, takibe dayanak senetlerin davalıların şantaj ve tehdit içerikli eylemleri neticesinde düzenlendiğini belirtmiş takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR RED KARARI: İlk derece mahkemesince 24/12/2024 tarihli ara karar ile; her ne kadar davacı yanca takibin durdurulması yönünde tedbir talep edilmiş ise de, davacıların haklarında yapılan icra takibinden sonra menfi tespit davası açtığı sabit olduğundan, kanunun amir hükmü gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceği, ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereği davacının sunduğu deliller, davalıların söz konusu senetler nedeni ile tutuklanmış olmaları nazara alındığında tedbir kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun fazlası ile sağlandığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması talebinin reddine, İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca %15 teminat mukabilinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek; HMK'nın 389 maddesi gereği, davanın haklılığını yaklaşık ispattan öte tam ve kat'i olarak ispatlanmış olmasına rağmen, müvekkillerin uğrayacağı ve geri döndürülmesi imkansız zararların önlenmesi adına takibin durdurulması gerekmekteyken, tedbir talebinin reddine karar verilmesinin apaçık şekilde hukuka ve ihtiyati tedbir hükümlerinin ihdas amacına aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin 24/12/2024 tarihli ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 24/12/2024 tarihli ara karara ilişkindir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nın 72/2.maddesinin amir hükmü uyarınca, takipten sonra açılan menfi tespit davasında, dava sonuçlanıncaya kadar icranın geriye bırakılmasına karar verilmesi yönünde tedbir kararı verilemeyeceği, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir yoluyla icra takibin durdurulması talebinin reddine dair ara kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine kara verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.17/04/2025