T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/106 Esas
KARAR NO: 2025/570
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2024
NUMARASI: 2024/341 - 2024/339
DAVA: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 29/04/2025
Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Huku Mahkemesinin 27/11/2024 tarihli, 2024/341 D.İş sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353 ve 356 .maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Delil tespiti talep eden vekili talep ve 24/09/2024 tarihli ek talep dilekçesinde; müvekkilinin hak sahibi olduğu ... isimli uygulamanın ve versiyonlarının aleyhine delil tespiti talep edilen şirketler tarafından "... mah., ... No:... (No:3...) Avcılar /İSTANBUL" adresindeki işyerindeki bilgisayarlarda kurulu ve yüklü olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
DELİL TESPİTİ KARARI: Mahkemece 19/09/2024 tarihli ve 2024/341 D.İş, 2024/339 Karar sayılı kararı ile delil tespiti talebinin kabulü ile bilgisayar mühendisi bilirkişi ...ye yerinde inceleme yetkisi verilerek, rapor hazırlamasına karar verilmiştir.
MAHKEME EK KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/11/2024 tarihli, 2024/341 D.İş sayılı ek kararı "... Yerinde inceleme yapılmasını engelleyen karşı taraf şirketlerin ayrı ayrı hakkında HMK 218/2 maddesi gereği 2.000,00'er TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Karşı taraflar ... Anonim Şirketi ile... Şirketi'nin temsilcisi olduğu anlaşılan ...'a ait olduğu bildirilen ... marka...marka modelli bulunan bilgisayarda tespit konusu Solidworks programının yüklü olduğunun kabulüne, 2-Yerinde inceleme yapılmasını engelleyen karşı taraf şirketlerin ayrı ayrı hakkında HMK 218/2 maddesi gereği 2.000,00'er TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine…" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Aleyhine delil tespiti talep edilenler vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; keşifte müvekkillerine ait 14 adet bilgisayarın incelendiğini ve davacıya ait yazılımın yüklü olmadığının tespit edildiğini, 1 adet ... (seri numarası ...) marka modelli bilgisayarın şirkete ait olmadığı için inceleme yapılamadığını, Bilgisayarın faturasından bu bilgisayarın ...’a ait olduğunun tespit edildiğini, şahsi bir bilgisayar olduğunu, Mahkemece duruşma açılmasına rağmen müvekkillerine tebligat yapılmadığını, bu bilgisayarın müvekkillerine ait olup olmadığının araştırılmadığını, delil sunmaları için muhtıra çıkartılmadığını, bu durumun adil yargılanma haklarının ve hukuki dinlenilme haklarının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulüne, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27/11/2024 tarihli, 2024/341 D.İş sayılı ara kararının eksik incelemeye dayalı, hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: Talep, izinsiz olarak bilgisayar yazılımının kullanıldığına dair delil tespitine ilişkindir. Mahkemece delil tespiti talebi kabul edilmiş, daha sonra verilen ek kararla aleyhine delil tespiti talep edilen şirket yetkililerinin delil tespiti işlemine engel olduğu gerekçesiyle, tespite konu yazılımın aleyhine delil tespiti talep edilenlerin bilgisayarında yüklü olduğunun tespitine ve idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş, karara karşı aleyhine delil tespiti talep edilen şirketlerin vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar HMK’nun 341. maddesinde sayılmış olup, delil tespitine ve disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin kararlara karşı istinaf yargı yoluna başvurulamayacağından, aleyhine delil tespiti talep edilenler vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile :1-6100 sayılı HMK.'nın 341/2 ve 346. maddeleri gereğince aleyhine delil tespiti istenenler vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; aleyhine delil tespiti istenenler vekilinin yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince, 29/04/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.