T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1561 Esas
KARAR NO: 2024/1839
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18.07.2024
NUMARASI: 2023/805 Esas, 2024/681 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten aradaki ticari ilişki sebebi ile 09.04.2023 tarihinde 1.000,00USD nakit istemesi üzere ... Bankası üzerinden "1000USD karşılığı borç verme" açıklaması ile 19.600 TL davalı şirket hesabına gönderildiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin lojistik hizmetine ilişkin olarak davalı şirketin ödemesi gereken konteyner navlun bedelinin ödememesinden dolayı bozulması üzerine İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin 2023/335Esas dosyasında ayrıca müvekkili şirkete dava açıldığını, davalı şirketin diğer ticari iş ve işlemlere ilişkin ödemede bulunmadığı gibi piyasada ödemede bulunmadığı anlaşılması üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında dayanak banka dekontu ile 1.000,00 USD üzerinden 21.09.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesi ile dosyaya sunulan ... Banka dekontu incelendiğinde müvekkili şirketin 19.04.2023 tarihinde davalı şirkete 1000 USD karşılığını gönderdiğinin görüleceğini, davanın kabulü ile, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğunu, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin haksız olduğunu, borca itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, icra takibi başlatıldığında muaccel bir borç bulunmadığını, borç paranın iadesinin talep edilmesi için icra takibi başlatmadan yahut dava açmadan önce borçlu tarafa ihtarname ile bu borcun bildirilmesi ve borçluya altı haftalık süre verilmesi gerektiğini, açılan davanın reddi ile kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: ".... Davanın usulden REDDİNE," karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Davacı müvekkilinin ... ile mobilya ve çeşitli giyim ürünlerinin taşınması konusunda anlaştığını, işin alt taşıyan ... Ticaret Ltd. Şti.'ne vermiş olup navlun ödemesini de peşin yapıldığını ancak ... Şti. navlun ödemesini gerektiği şekilde yerine getirmediğinden ...'nin davacı müvekkiline karşı dava açtığını, anılan olaylar sebebiyle ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap güvencesinin müvekkili açısından kalmadığını, bu borcu ödünç olarak değerledirmenin hatalı olacağını, hakkın kötüye kullanılmasının korunmayacağını, Davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığı yönünde beyanda bulunulmuş olup gelinen aşamada ise gönderilen paranın ödünç olduğu mahiyetinde cevaplar verildiğini, ödünç adı altında verilen borç olmayıp söz konusu para cari hesap doğrultusunda gönderilmiş olduğunu, davalının aciz haline düştüğü uyap sistemi üzerinden davalının borçlu olduğu icra dosyaları istendiği takdirde görüleceğini, taraflar tacir olup 6 haftalık sürenin dahi üzerinde bir süre borcun ödenmesi için beklendiğini, borcun muaccel hale geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının istinaf sebepleri, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve Yargıtay 19. H.D. 16/06/2005 tarih, 2005/4078 E. 2005/6725 K sayılı ilamı, Y.3HD, 2024/248, 2024/1217 Karar sayılı ilamına göre ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/12/2024