T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1638 Esas
KARAR NO: 2026/139
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2025/2483 Değişik İş, 30.09.2025 Tarihli ek karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz kararı talep eden vekili dilekçesi ile; T.C. ... Bankası ... ... şubesine ait, 22/08/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı, 1.650.000 TL bedelli çek alacağının ödenmediği belirtilerek ihtiyati haciz talep edilmiştir.
İTİRAZ
Karşı taraflardan ... ...ŞTİ vekili cevap dilekçesinde;İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesi ile; ... Bankası ... şubesine ait 1.650.000,00 TL bedelli çek bakımından İstanbul 12 ATM'nin 2025/629 E. Sayılı dosyasında 29/08/2025 tarihli ara kararla çek yönünden İİK'nun 72/2. Maddesi uyarınca tedbir kararı verildiğini belirterek, talep eden tarafın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI:
İlk derece mahkemesinin 02/09/2025 tarihli kararında; " TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2-Alacağın %15 oranında 247.500,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına, karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ
İlk derece mahkemesinin 30/09/2025 Tarihli ek kararında; "...İhtiyati haciz kararına itiraz eden çekte tahrifat yapıldığı iddia edildiği, ayrıca başka bir ticaret mahkemesi dosyasında aynı çeke ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği belirtilerek verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Dava konusu çekle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının, hamilin ihtiyati haciz kararı almasına engel olmayacağı, ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararından sonra verilmiş olduğu, ayrıca tahrifat iddiasının esaslı yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla itiraz edenin itirazlarının İİK m.265'te sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gözetilerek İhtiyati hacze itirazın reddine, " şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
İhtiyati hacze itiraz eden ... ... ŞTİ vekili istinaf isteminde özetle; Kararın, hem asliye ticaret mahkemesi hem de icra hukuk mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararları ile açıkça çeliştiğini, İhtiyati haciz talebi incelenmeden önce, müvekkili tarafından alacaklıya ve diğer ilgililere karşı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/629 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, mahkemece deliller (çekteki tahrifat, hatır ilişkisi vb.) ciddi bulunarak, İİK m.72 uyarınca alacaklının başlattığı/başlatacağı icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İcra takibine imzaya ve borca itiraz üzerine İstanbul 38. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/396 Esas sayılı dosyasında, 05/09/2025 tarihli tensip tutanağı ile "davacı borçlu yönünden takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına" karar verildiğini, Alacağın İİK m.257'de aranan yaklaşık ispat düzeyinde dahi ispatlanamadığını, Alacaklının faktoring şirketi olması ve özel hükümlere tabi olduğunun değerlendirilmediğini, faturalı bir ticari alacağa dayanmayan senetlerin devralmasının yasak olduğunu, Çekin bir "hatır çeki" olması, devralma işleminin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/144 E., 2022/1648 K. sayılı emsal kararının dikkate alınmasını, Hacze dayanak belgenin sahtecilik (tahrifat) içerdiğini ve alacaklının kötü niyetli olduğunu, çekin orijinal tarihi 22.12.2024 iken, kötü niyetli olarak 22.08.2025 şeklinde değiştirildiğini, Haciz talebinden önce hem sözlü olarak hem de Bakırköy 66. Noterliği'nin 26.08.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çekin sahte ve geçersiz olduğu konusunda uyardıklarını, itirazın reddi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati hacze itirazın reddi kararı yönünden ... ...ŞTİ vekilinin istinaf istemine yöneliktir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265 vd maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Somut olayda; talep eden vekilinin sözleşme ve ekleri ile fatura suretlerini sunduğu, karşı tarafın tahrifat iddiasının menfi tespit davasında incelenebileceği, başka bir mahkemece talebe konu çek yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, (Aynı yönde Y.11HD 2010/13339Esas, 2010/11943 Karar sayılı, 23.11.2010 Tarihli kararı, Erişim: UYAP ) bu durumun ancak infaz aşamasında değerlendirilebileceği de dikkate alındığında karşı taraf ... ...ŞTİ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, ihtiyati hacze itiraz eden ....ŞTİ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın ihtiyati hacze itiraz eden ....ŞTİ'nden alınarak hazineye irat kaydına,
3-İhtiyati hacze itiraz eden ....ŞTİ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.29/01/2026