T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1656 Esas
KARAR NO: 2026/248
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2025
NUMARASI: 2025/661 Esas, 2025/676 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 12/02/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın davalı bankanın ......... şubesinde TR......... İBAN numaralı hesabında mevcut dava ve takip miktarı kadar para bulunmakta olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin hesabındaki bu parayı 9 aydır ödemediğini, müvekkilinin paranın ödenmesi için davalı bankaya bir çok başvuru yaptığını, en son İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, alacağın ödenmesi için İstanbul Arabuluculuk Esas No: ........, Büro no....... arabuluculuk başvurusunun anlaşamam şeklinde sonuçlandığını, davalı bankaca müvekkilinin hesabı ve parasının bulunmadığı şeklinde takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dilekçesinde; davacının hesaplarına tedbir koyanını ..... olduğunu, iddialarının taraflarına yöneltilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, işbu sebeple dava konusu talebin müvekkili bankaya yöneltilmesi mümkün olamayıp husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle müvekkili banka yönünden usulden reddini karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin açık olduğunu, davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davanın mesnetsiz olduğunu, davacı taraf müvekkili bankadan haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkili bankanın yükümlülükleri kapsamında davacının işlem taleplerinin ilgili Kanunun 19/A maddesine istinaden ertelendiğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
"...Davacı vekiline tensip tutanağının 17/09/2025 tarihinde e-tebliğ edildiği anlaşılmış ve davacı vekilinin arabuluculuk anlaşmama son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmediği görülmüştür.Dava dilekçesinde arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, verilen kesin süreye rağmen dosyaya sunulmadığı ve davanın TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olan davalardan olduğu anlaşıldığından davanın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.Davalının tazminat talebi davanın usulden reddine karar verilmesi nedeniyle reddine karar verilmiş ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2. maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir" şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle;
Dava dilekçe içeriğinde, başlığında ve ekinde arabuluculuk dosya numarası ve e- imzalı tutanak sunulduğu halde Yerel Mahkemece arabuluculuk tutanak ıslak imzalı halinin istenmesi adil yargılama , usul ekonomisi ve hızlı yargılama ilkelerine aykırı olup öncelikli olarak hükmün bu yönü ile eleştirilmesini talep ettiklerini,
Sureti dava dilekçesine eklenen arabuluculuk dosyasının dosyamızla ilişkilendirilmesi, Arabuluculuk Daire Başkanlığında aslı olan bir evrakın kurumdan değilde davacıdan istenmesi adil yargılamaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf isteminde özetle;
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı yerinde ise de; vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davacının istinaf isteminin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince arabuluculuk anlaşmazlık tutanağının dava dilekçesine eklenmediği, kesin sürede sunulmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde arabuluculuk dosya bilgileri bildirilmiştir. İlgili arabuculuk dosyası UYAP'tan Dairemizce eklendiğinde davacının başvuru sahibi, davalının karşı taraf olarak yer aldığı, 16.01.2025 başvuru tarihli başvuru konusunun "Kredi ve Pos kullanım sözleşmelerinden kaynaklı alacak ve oluşan zararlar" olarak belirtildiği, 07.02.2025 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık tutanağının yer aldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda ilk derece mahkemesince UYAP'taki arabuluculuk dosyası incelenerek bir değerlendirme yapılması gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de; ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf istemi kabul edilerek karar kaldırılmış olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,
2-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2025 tarih, 2025/661 Esas, 2025/676 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
- Kaldırma sebebine göre davalı vekilinin istinaf isteminin incelenmesine yer olmadığına,
3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya ve davalıya iadesine,
5-İstinaf istemi kabul edildiğinden istinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.683,10TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 45TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.728,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalının istinaf yargılama giderlerinin nihai kararla birlikte karara bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.12/02/2026