T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1531 Esas
KARAR NO: 2026/53
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2024
NUMARASI: 2024/627 Esas, 2024/616 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin aralarındaki depolama-kiralama hizmet ilişkisinden kaynaklı borç nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün... numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, cari hesap tablosunda davalının, müvekkilin şirketine 21.104,08 TL borcu bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
"..Somut olayda; davacı ve davalı arasında 14/09/2018 tarihli Kolay Depo Kira Sözleşmesi imzalandığı davanın dayanağının kira sözleşmesinden kaynaklandığı dikkate alındığında davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile "-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf isteminde özetle;
Dava dilekçesinin ve eki belgelerin incelenmesi ile davanın şirketin faaliyet konusu ile ilgili verilen depolama- kiralama hizmetine ilişkin alacağa karşılık başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali olup salt kira ilişkisinden doğan uyuşmazlığa ilişkin olmadığı ve depolama- kiralama hizmeti taşınmaz kiralaması ile gerçekleştirilmediği kutulama işlemi ile hizmet gerçekleştirilmekte olduğunu, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, aynı ilişkiye konu başka bir şirkete ait alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davası İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/617 Esas sayılı dosyasında Asliye Ticaret Mahkemesince karar verildiğini, görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta dava değeri; 21.104,08TL üzerinden harçlandırılmış olup karar tarihi olan 11.09.2024 itibarı ile istinaf kesinlik sınırı; 28.250TL'dir. Bu durumda davacının istinaf isteminin HMK 341/2, 346/1.maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 341/2, 346.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/01/2026