T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1525 Esas
KARAR NO: 2026/74 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2025
NUMARASI: 2025/78 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 19/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin 1953 yılından bu yana "..." markası ile pek çok konuda ticari faaliyette bulunduğunu, ... tescil numaralı markasının ve "..." esas unsurlu pek çok markasının tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını proje adı olarak da kullandığını, markalarının tanınmış marka olduklarını, davalının 37. sınıfta "..." esas unsurunu içeren "..." ve "... ..." ibarelerini kullandığını ve tescil ettirdiğini, ayrıca internet alan adlarında içeriklerinde ve sosyal medya hesaplarında da "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının markalarının müvekkilinin markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olduklarını belirterek, bila teminat ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile; bildirdikleri adreste tespit yapılmasına, "...", "...", "..." ve "..." "..." marka ihlalleri yönünden davalının adresleri olan ..., ... Cd. No:..., .../İstanbul, ..., .... No:... .../İstanbul adreslerinde "..." ibaresi bulunan tüm mal, tabela, afiş, levhalara el konulmasına, bilgisayar kütüklerinde arama yapılarak "...", "..., "..." ve "..." içeren verilerin imhasına, davalının ve yetkililerinin aksine karar verilinceye kadar unvan, mal ve hizmetlerde "..." ibare ve sembollerini kullanmamasına, unvan yönünden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, kolluk vasıtasıyla yasaklama kararının şirket yetkili ve ortakları ile işyerindeki çalışan ya da mevcut kişilere tebliğine, internet siteleri yönünden; https://www.instagram. ... https://...tr/ https://www facebook.com/..., "..." ibaresini içeren adreslerine erişim engeli konulmasına, davalılar tarafından müvekkili şirket adına tescilli markalara vaki tecavüzün tespiti, durdurulması ve kaldırılmasına, davalı tarafından ... başvuru numarası ile yapılan 03.11.2023 günü tescil edilen "... ..." ve ... başvuru numarası ile yapılan 23.10.2023 günü tescil edilen "... ... ..." markalarının hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 04/07/2025 tarihli 2025/78 E. sayılı ara kararıyla; "...Alınan bilirkişi raporu ile, davacı şirketin çok sayıda ... esas unsurlu markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen ... ve ... ... ibarelerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiası ile tedbir talebinde bulunduğu, aldırılan 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça kullanılan internet sitelerinde ... kullanımların olduğu, bu kullanımların marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ayrıca davalı adına tescilli markaların hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre de davacının çok sayıda ... esas unsurlu markanın tescilli sahibi olduğu, davacı markalarının 35 adetinin davalı tarafından kullanılan 37. Sınıfta olduğu, yine davalı tarafça kullanılan ... ibaresindeki ... markasının davacı markalarına benzer olduğu bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği bu nedenle davacının tedbir talebinde haklı olduğu kanaatine ulaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından TEBLİĞ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 100.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde;
2-Davalı tarafça kullanılan https://www.instagram.com/villaviatr https://www.facebook.com/..., www...com.tr sitelerinin erişime engellenmesine bu hususta erişim sağlayıcıları birliğine müzekkere yazılmasına,
3-7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 393/1.maddesi gereğince kararın tedbir talep eden tarafa tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun, talep edilmediği taktirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağının davacı tarafa ihtarına,
4-7251 sayılı Kanunun ile değişik HMK 398/1. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin, şikayet üzerine altı aya kadar disiplin hapis cezası ile cezalandırılabileceğinin ihtarına... " karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ: Davalı vekili süresinde sunduğu itiraz dilekçesi ile, Mahkemece ihtiyati tedbir kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunun yeterli inceleme içermediğini, içerik ve teknik açısından eksik olduğunu, Mahkemece ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, usulüne uygun olarak gerekçeli karar yazılmadığını, kararın gerekçesinin açıklanmadığını, müvekkili ile davacı şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davacının daha çok ticari ve karma yapı projeleri geliştirdiğini, müvekkilinin ise konut yapımı işiyle iştigal ettiğini, hedef müşteri kitlelerinin farklı olduğunu, müvekkilinin markalarında "..." ibaresinin yanında yer alan "..." ve "..." ibareleri ile şekil unsurlarının markalarının farklılaştığını, davacının markaları ile benzer olmadıklarını, karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, ihtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, haksız tedbir kararının devam etmesi halinde müvekkilinin telafisi güç zararlara uğrayacağını beyan ederek, arz ve izah edilen nedenlerle; 04.07.2025 tarihli tensip zaptının 1 numaralı kararına istinaden, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, kaldırılmaması halinde ise lehlerine davacı tarafça gösterilecek olan ters teminata hükmedilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, işbu dilekçeleri kapsamında davacının haksız ve mesnetsiz tedbir taleplerinin Mahkemece tekrar değerlendirilmesi bakımından murafaa duruşma günün belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince 26/09/2025 tarihli ara kararıyla; "...İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalının ise 2023/079963 numaralı ... ve 2023/079967 numaralı ... ... ibareli markaların tescilli sahibi olduğu, taraf markalarının ortak olarak 37. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, aldırılan 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı marka ve kullanımları ile davacı markaları arasında iltibas oluştuğu yönünde görüş bildirilmesi üzerine mahkememizce 04/07/2025 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilince süresi içerisinde itirazda bulunulduğu, yapılan incelemelerde davacı ve davalı markaları arasında ... ibaresinin benzer olduğu, fakat davalı markalarında ... ibaresi ile bitişik şekilde tescil edilip kullanıldığı, yine kullanımın inşaat hizmetleri alanında olduğu, bu durumda tüketicilerin ortalama tüketici mi yoksa bilinçli tüketici olup olmadığı davalı markalarında yer alan ... ve ... ibaresinin markayı farklı kılıp kılmadığı, davalının tescilli markaları olduğu hususu ve yargılamanın kesinleşmesine kadar geçecek süre zarfında davalı kullanımların engellenmesi yönündeki tedbirin geri dönülmez şekilde olumsuz durumlara yol açabileceği ihtimali de düşünüldüğünde taraf menfaatleri açısından ters teminat tedbirinin dosya kapsamına daha uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin bu şekilde ters teminat tedbirine çevrilerek kısmen kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İhtiyati tedbire itirazın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı tarafından 300.000,00 TL ters teminat olarak kabulüne, teminat bedelinin iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına (tebliğ bugünden itibaren başlıyor)..." karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; alınan 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davalının markalarının SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca hükümsüz kılınabileceğine ve müvekkilinin marka haklarının ihlal edildiğine dair görüş bildirildiğini,
Davalının markalarında yer alan "..." ibaresinin müvekkilinin markaları ile karıştırıldığını, davalının markalarından da bu şekilde haberdar olduklarını,
Markaların bilinçli tüketiciler nezdinde dahi karıştırılma ihtimallerinin mevcut olduğunu,
Müvekkilinin "..." ana markasının yanına proje özelinde eklemeler yapılarak kullandığını ve bu markaları tescil ettirdiğini, davalının da aynı şekilde "..." ibaresinin yanına "..." cins ismini ekleyerek marka ürettiğini,
Müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu ve seri markalarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız olarak yararlanmaya ve kazanç elde etmeye çalıştığını,
Davalının https://www...com.tr alan adlı internet sitesinde 8 ayrı projesini "..." markası ile tanıtıldığını,
Markaların ortalama tüketici tarafından karıştırılacağını,
"..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanında da aynen yer aldığını, TTK'nın 52. maddesi uyarınca ticaret unvanının da korunması gerektiğini belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece Mahkemesinin 26/09/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına, bila teminat ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 2007 39120 numaralı "..." markasının 35. sınıfta, 2007 39121 numaralı "..." markasının 41. sınıfta, 2011 69365 numaralı "......+Şekil" markasının 36 ve 37. sınıflarda, 2011 84097 numaralı "..." markasının 36 ve 37. sınıflarda, ...numaralı "..." markasının 36, 37, 40, 41 ve .... sınıflarda davacı adına tescilli oldukları, davacının "..." esas unsurlu pek çok markasının 37. sınıf da dahil pek çok sınıfta tescilli oldukları tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporu incelendiğinde; ... tescil numaralı "... ...+Şekil" ve ... numaralı "...+Şekil" markalarının 37. sınıfta davalı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalının ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "... ..." ibareli markalarının davacının "..." asli unsurlu markalarıyla benzer olarak algılanabileceği, markaların kapsadıkları hizmet sınıflarının 37.sınıf kapsamında ayniyet gösterdiği, benzerlikler nedeniyle ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunması nedenlerinden dolayı, SMK'nun 6/1.maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluşmuş olabileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
G E R E K Ç E : Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ve marka hükümsüzlük davası ile marka hükümsüzlüğü davasıdır.
Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulüne ve davalı tarafından teminat yatırılmasına ilişkin karar olup, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davalının markalarının tescilli oldukları, kelime unsurunun yanı sıra şekil unsuru da içerdikleri, davalının internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında da "..." ve "... ..." şeklinde kullanımlarının olduğu tespit edilmiştir. Davalının markalarında "..." ibaresi dışında yer alan "..." ve "..." ibareleri ile şekil unsurlarının markaları davacının markalarından farklılaştırmaya yeterli olup olmadıkları, davalının markaları inşaat hizmetleri sınıfında tescilli olmaları nedeniyle tüketici kitlesinin bilinçli tüketici olup olmadığı konularında tüm deliller toplandıktan sonra inşaat sektöründen bir bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden alınacak bilirkişi raporu ile değerlendirme yapılması gerektiği, bu hususun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, Mahkemece davalının itirazının kısmen kabulü ile davalı tarafça teminat yatırılmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderleri olarak;Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/01/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Bu belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.