T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2026/552 Esas
KARAR NO:2026/859
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:26/02/2026 (Ek Karar)
NUMARASI:2025/4357 ESAS, 2026/26 KARAR
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ:03/06/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ HACİZ TALEBİ :İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; (Tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) 2.584.000,00 TL muaccel alacağı teminen ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını,Borçlunun, müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı ...BANK A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 480.000,00 TL'lık 19.09.2025 keşide tarihli Çek, ...BANK A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 480.000,00 TL'lık 26.09.2025 keşide tarihli Çek, ...BANK A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 480.000,00 TL'lık 29.09.2025 keşide tarihli Çek, ...BANK A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no'lu 480.000,00 TL'lık 17.10.2025 keşide tarihli Çek, ... BANKASI A.Ş. Şubesine ait ... seri no'lu 364.000,00 TL'lık 24.10.2025 keşide tarihli Çek, ... BANKASI A.Ş.... Şubesine ait ... seri no'lu 300.000,00 TL'lık 28.11.2025 keşide tarihli Çek olmak üzere altı adet çeki tanzim, imza ve ciro ettiğini, çeklerin ibrazında karşılığının olmadığı görüldüğünü, Alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borcun kendisi de vadesi geldiği halde bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek borçlular hakkında İstanbul 6.İcra Müdürlüğünden ... dosyasından icra takibine girişildiğinden icra takibinden haberdar oldukları taktirde borçluların mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerinden, (Tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) 2.584.000,00 TL' lik muaccel alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 6. ATM 2025/4357 D.İş 2026/26 Karar 06.01.2026 Tarihli Kararı:"... Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 2.584.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %20'si olan 516.800,00-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına gönderilmesine,3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına,..." karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZE İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; Çek bilgilerinin incelenmesinde keşide ve ödeme yerinin Bursa olduğunu, müvekkili ile karşı taraf arasında yetki sözleşmesinin de öngörülmediğini, ihtiyati haciz kararının tek istenebileceği yerin müvekkilinin ikamet adresi olduğunu, müvekkilinin adresinin ... Nilüfer/BURSA olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde yetkili yerin Bursa olduğunu, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemeniz aracılığı ile almış olduğunuz ihtiyati haciz kararının İstanbul 6. İcra Dairesi ... dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili firmanın ticari bir firma olduğunu ve kredili işlemler yaptığını, ihtiyati haciz dosyası düşmesi durumunda kredi işlemlerinin durdurulacak ve müvekkilinin ticareti sekteye uğratacağını, müvekkili şirketin ticari geleceğini olumsuz şekilde etkileyebileceğinden müvekkilinin haklı çıkma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, ihtiyati haciz işlemlerinin durdurulmasına ve kararın yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ''İstanbul 6. ATM 2025/4357 D.İş 2026/26 Karar 26.02.2026 Tarihli Ek Kararı: "...Talep dayanağı çek sureti incelendiğinde; ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan ...Bank A.Ş. ... Şubesi ...keşide yeri, 19/09/2025 keşide tarihli, 480.000,00 TL bedelli çek, Bursa keşide yeri, 26/09/2025 keşide tarihli, 480.000,00 TL bedelli çek, Bursa keşide yeri , 29/09/2025 keşide tarihli , 480.000,00 TL bedelli çek,... Bank A.Ş. ...Şubesi Bursa keşide yeri, 17/10/2025 keşide tarihli, 480.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası A.Ş. ... Şube , Bursa keşide yeri, 28/11/2025 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şube, Bursa keşide yeri, 24/10/2025 keşide tarihli, 364.000,00 TL bedelli çekler olduğunu,Borçlu ... ŞİRKETİ 'nin adresinin ...Beşiktaş/İSTANBUL olduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24.11.2025 tarihli 2025/5752 Esas 2025/6984 Karar sayılı ilamı doğrultusunda somut olayda; çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiğinden alacaklı ... ŞİRKETİ'nin adresinin de Mahkememizin yetki sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:1-Yetki itirazının reddine,..." karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze konu olan şey, yani çek bir kambiyo senedi olduğunu, İhtiyati haciz kararının istenmesi açısından yetki kuralı İİK. Madde 258'de düzenlendiğini, 258. Madde ise özel bir yetki kuralı öngörülmediğini, İİK. Madde 50'ye atıf yapıldığını, bu maddeden hareketle ise 6100 s. HMK'nın genel yetki kurallarını düzenleyen hükümlerine atıf yapıldığını, kambiyo senetlerinden çeke dayanarak yapılan ihtiyati haciz talebinde yetkili Mahkemenin, İcra İflas Kanunun 50. Maddesinin atfı uyarınca, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin hükümleri uygulanmak suretiyle tespit edilebileceğini, buna göre, kambiyo senetlerinden çeke dayalı ihtiyati haciz taleplerinde yetkili Mahkemelerin, keşidecinin yerleşim yeri Mahkemesi, keşide yeri Mahkemesi, ödeme yeri Mahkemesi veya yetki sözleşmesi yapılmış ise yetki sözleşmesi ile belirlenen Mahkeme olduğunu, ancak çek bilgileri incelendiği vakit keşide ve ödeme yeri Bursa olup, ayrıca müvekkil ile karşı taraf arasında yetki sözleşmesi de öngörülmediğini, bu durumda ise ihtiyati haciz kararının tek istenebileceği yer müvekkilin ikamet adresi olduğunu, Buradan hareketle müvekkili ikamet adresi ... Nilüfer/Bursa olduğundan müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde yetkili yer Bursa olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; İlk derece mahkemesinin 26.02.2026 tarihli Ek Karara ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talebi çeke ve faktoring sözleşmesine dayalı olup, ilk derece Mahkemesince 06.01.2026 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin karşı taraf yönünden kabul edildiği, karşı taraf ... tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, ilk derce mahkemesinin 26.02.2026 tarihli Ek kararı ile yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı 24/11/2025 Tarihli ilamında; "... çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiği..." şeklinde karar verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talep eden alacaklının yerleşim yeri İstanbul Adliyesi yargı çevresinde olduğu anlaşıldığından, anılan yüksek mahkeme ilamı gereği, ihtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisi yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmesine dair ek karar yerinde olduğundan karşı taraf ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşı taraf ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karşı taraf ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.03/06/2026