T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/75 Esas
KARAR NO : 2025/1328 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2023
NUMARASI : 2021/411 E. - 2023/84 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019 02574 tescil numaralı endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, davalılar tarafından üretimi ve satışı yapılan ürünlerin müvekkilinin tasarımının taklitleri olduğunu, www.....com adlı internet satış sitesinde ve @..., @..., @..., @..., @..., @..., @..., @..., @... adlı sitelerde 3621 ürün kodu ile 5-6 farklı renk ile satış yaptıklarını, davalı firmadan satın alınarak temin edilen taklit ürün örneği ile davacıya ait orijinal ürün örnekleri sunularak İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/236 D.İş sayılı delil tespit dosyası ile davalı firmanın iş yerlerinde ve internet ve sosyal medya hesaplarında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporu ile tecavüzün tespit edildiğini, davalıların eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, hazır giyim sektöründe seri üretim esas olduğunu, seri üretimde üretim için sipariş adedi ve beden dağılımı dikkate alınarak kumaş maliyetini en aza indirmek için kesim işleminin tek tek yapılmadığını, kumaş firesini azaltmak için tüm bedenlerin bir arada olduğu şekilde kesim işlemi yapıldığını ve bu sayede küçük ve büyük beden bir arada ve tüm bedenlerin tüm parçalarının minimum fire ile yerleştirilip kumaşın bu yerleşime uygun olarak katlar halindeki yerleşimine pastal denildiğini, pastal kalınlığını kumaşın kalınlığı ve bıçağın kesim yüksekliği belirlediğini, ancak ortalama 100 kat serim yapılabileceği ve bu kat sayısı ile asgari 1 veya 2 pastalda kesim yapılmasının sektördeki herkes tarafından kabul edildiğini, pastal planına göre serim uzunluğu ve serim kat sayısı belirlendikten sonra elle veya serim makinesi ile serim yapıldığını, serim işlemi tamamlandıktan sonra kesim işinin gerçekleştirildiğini, her pastalda serilen kumaşın 36-38-40-42-44 beden olmak üzere 5 ayrı bedende kesildiğini, buna göre minimum bir hesaplamayla sadece bir renk kumaştan bir pastal kesim yapıldığı düşünüldüğünde 100 kat X 5 beden X 1 renk 500 adet ürün kesimi yapıldığını, birden fazla kumaş ile birden fazla pastal kesim yapıldığında ise ürün adedi 500'ün katları şeklinde arttığını, ortalama olarak bir tasarımdan 2500 - 3000 adet kesim üretim yapıldığını, ürün başına üretim maliyetinin ise satış fiyatı ile maliyet arasındaki fark tutarından belirlendiğini ve ürün başına kar ile 3000 üretim adedinin çarpılması halinde de mahrum kalınan kâr tutarının bulunacağını belirterek, taklit ürünlerin başta davalının iş yerlerinde, diğer mağazalarında üretim ve satışının durdurulmasına, görüldüğü yerde toplatılmasına ve satışının yapıldığı internet sitelerine erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 08.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini arttırmak üzere şimdilik 100,00 TL İtibar Tazminatının delil tespitinin yapıldığı 08.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 20.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 08.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, delil tespit masraflarının yargılama giderinin hesabında dikkate alınmasını, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki tirajı yüksek olan gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazları olduğunu, tüzel kişiliğin eylemleri nedeniyle şirket ortaklarının hukuki/tazminat sorumluluğu olmadığından ...'tan tazminat talep edilemeyeceğini, davacının ürünü ile davalının ürününün birbirlerinden farklı olduğunu, davacıya ait 2019/02574 (9) ve (13) tescil numaralı ürünler ile müvekkili şirkette görülen ürünün özelliklerinin birbirlerinden farklı olduğunu, davalı şirkette görülen ürünün bir elbise olduğunu, davacının (9) nolu ürününün ise "bluz" olduğunu, davalının ürünün üst kısmının orta bölümünde bele kadar dikdörtgen şerit olduğunu, davacının (13) nolu ürününün tek parça etek olduğunu, bu özellikleri ile her iki ürünün birbirlerinden farklı olduğunu, İstanbul 2.FSHHM 2021/236 D.İş dosyasıyla alınan bilirkişi raporlarında bu farklılıkların ortaya konulduğunu, tedbir taleplerinin konusuz kaldığını, dava dilekçesinde belirtilen internet sitelerinden söz konusu ürünlerin görsellerinin kaldırıldığını, İstanbul 2.FSHHM 2021/236 D.İş dosyasıyla alınan ek bilirkişi raporuyla da bu durumun tespit edildiğini, bunun haricinde davalı şirketin söz konusu ürünlerin üretimini yapmadığı için toplatılacak, üretim ve satışı durdurulacak bir ürünün de ortada olmadığını, davalı şirketin hiçbir ürünün üretimini, imalatını yapmadığını, davalı şirketin tesettür giyim sektöründe öncü, tanınmış bir marka olup adına tescil edilmiş pek çok tasarım ürünü olduğunu, ayrıca birçok yerden mal temin ettiğini, bu bağlamda pek çok perakende ve toptan müşterisi olmakla birlikte, pek çok kimse tarafından da internet üzerinden takip edildiğini, davalı şirkette başta kendi tasarımları olmak üzere tescilsiz ve anonim ürünler satılmakta olup imalat yapılmadığını, keza bilirkişi raporunda da dava konusu ürünün müvekkil tarafından üretiminin yapıldığına dair hiçbir tespit olmadığını, davalı Şirkete ait mağazada yapılan incelemede ele alınan elbise numune ürün olmakla seri üretime konu edilemeyeceğini, keza tespit edilen söz konusu üründe fiyat etiketi dahi olmadığını, davacının tazminat taleplerinin kabul edilmediğini, davacı maddi tazminat talebini 6769 sayılı kanunun 151/2-a maddesine göre hesaplanmasını talep etmişse de, izah edildiği üzere ürünler birbirlerinden farklı olmakla birlikte bu ürünlerin müvekkil şirket tarafından üretildiğini ve satıldığının ispatlanmadığını, itibar tazminatı yönünden ise müvekkilinde bulunan ürünün kötülenmiş, ucuz malzemeden ve özensizce dikildiği iddia edildiğini, ancak ürün kalitesi bakımından hiçbir inceleme yapılmadığını savunarak, bu nedenle davacının maddi, manevi ve itibar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 23/03/2023 tarihli 2021/411E. - 2023/84 K. sayılı kararıyla; "...Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, İstanbul 2. Fikri Sınai Hukuk Mahkemesine sunulan 2021/236 D.İş dosyası, usul ve yasaya uygun hükme esas alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek, davalı kullanımlarının davacıya ait 2019 02574 numaralı çoklu tasarım tesciline ait 9 numaralı blüz ve 13 numaralı etek tasarımlarından kaynaklanan tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, 22.997,91 TL maddi tazminatın 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL itibar tazminatın 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların eyleminin aynı zamanda haksız fiil teşkil ettiği gözetilerek hüküm özetinin kararın kesinleşmesi halinde Türkiye de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeten birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus ilanına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı kullanımlarının davacıya ait 2019 02574 numaralı çoklu tasarım tesciline ait 9 numaralı blüz ve 13 numaralı etek tasarımlarından kaynaklanan tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine,2-22.997,91 TL maddi tazminatın 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-20.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-100,00 TL itibar tazminatın 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Hüküm özetinin kararın kesinleşmesi halinde Türkiye de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeten birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus ilanına..." karar verildiği görülmüştür.İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik maddi tazminata hükmedildiğini, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığını, HMK'nın 220/3 ve 222/son maddeleri uyarınca taraflarının tazminat hesaplamasını kabul etmiş ve iddialarının ispatlanmış sayılacağını,Taraflarının iddialarına göre yapılan tazminat hesabı doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, çok daha düşük bir mablağa hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,Maddi tazminatın SMK'nın 151/2-a maddesine göre hesaplanmasını talep ettiklerini, öncelikle davalının üretim ve satış miktarının belirlenmesi gerektiğini,Üretim miktarının belirlenememesi halinde TBK'nın 50. maddesi uyarınca piyasa ortalamasına göre üretim miktarının belirlenmesi gerektiğini, Tekstil sektöründe minimum 500 adet, maksimum ise 2500-3000 adet kesim yapıldığını, Davalının üretim miktarı belirlenemediğinden, bedel artırımı ile talep ettikleri tazminatın tamamına hükmedilmesi gerektiğini,Hükmedilen tazminatın caydırıcılığı bulunmadığı gibi, müvekkilinin zararını karşılamaya da yeterli olmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla, müvekkiline ait ürünlerin davacının tasarımlarından farklı olduğunu, müvekkili şirkette görülen ürünün elbise, davacının 9 numaralı tasarımının ise bluz olduğunu, 13 numaralı tasarımın ise tek parça etek olduğunu,Varsayıma göre yapılan maddi tazminat hesaplamasının doğru olmadığını, müvekkilinin üretici olmadığını, 2500-3000 üretim adedine göre hesaplama yapılamayacağını, SMK'nın 151/2-a maddesine göre hesaplama yapılırken davacıya ait verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, farazi bir hesaplama yapılamayacağını,Davacının gelir tablosuna göre 4.529,19 TL kar elde ettiğinin görüldüğünü, hiçbir zaman hükmedilen tazminat kadar kar elde etmediğini,Bilirkişilerin itibar tazminatına hükmedilmesi için yeterli kanıya ulaşamadıklarını belirtmelerine rağmen itibar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu,Vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını, tecavüzün tespitiyle ilgili vekalet ücretine hükmedilecekse, 15.000,00 TL değil, AAÜT'nin İkinci kısım, Birinci bölüm, 1-a maddesi uyarınca 2.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, izah edilen sebeplerle istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: Dosya arasında bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; davacının davaya konu ettiği, 2019/02574 9 ve 13 numaralı tescilli tasarımların bluz ve etek tasarımları olduğu, tasarımların başvuru ve tescil tarihinin 16/04/2019 olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/236 D.İş sayılı delil tespit dosyasında bilişim uzmanı... ve tasarım uzmanı ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalı firmanın iş yerlerinde ve www.....com adlı internet satış sitesinde ve ...tesettur ve ..., ... tesettur, ... adlı instagram satış sayfaları üzerinde yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, içerik sağlayıcısının "... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasının olduğu, Mesafeli Satış Sözleşmesi sayfasında açıkça belirtildiği, adresin "Süleymaniye Mah. Siyavuşpaşa Sok. Yeniokur Han No:...Fatih İstanbul olarak, iletişimin "... 75' olarak belirtildiği ve web sitesi içerisinde tespite konu belirtilen ürünlerin güncel olarak yayında olduğu, tespite konu Gbymcollection", "...", "...","...", "Gtesetturbym Instagram sosyal medya hesaplarına ait genel profil sayfası ve paylaşımların incelenmesinde "www.....com" sayfasıyla ilişkili olduğu, bu sebeple ilgili sosyal medya sayfaların sahibi ile internet sitesinin sahibinin aynı kişi/kişiler olduğunun anlaşıldığı ve paylaşımlar kontrol edildiğinde bahse konu sosyal medya içeriklerinde tespite konu belirtilen ürünlerin güncel olarak yayında olduğu, tespite konu ©bym tesettur", "Gemel tesettur", "..." Instagram sosyal medya hesaplarına ait genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde bahse konu sosyal medya İçeriklerinde tespite konu belirtilen ürünlerin güncel olarak yayında olduğu, tespit isteyen tarafa ait ... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, tespit isteyen tarafa ait ... numaralı tasarımın benzerlerinin aleyhine tespit istenene ait Instagram adreslerinde yer aldığına dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir. Aynı heyetten alınan 15/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; daha önce web sitesinde ve Instagram sosyal medya hesaplarında tespiti yapılan paylaşımların güncel olarak yayında olmadığı/kaldırıldığı, tespite konu @... Instagram sosyal medya profili "https://www.instagram.com/..." sayfası hesabına ait kök raporda tespiti yapılan 2 adet linkten 1 tanesinin güncel olarak yayında olduğu, diğer 1 linkin ise güncel olarak yayında olmadığı/kaldırıldığı, tespit isteyen tarafa ait 2019/02574 (13) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebeple farklı olarak algılandıklarına dair görüş bildirildiği tepsit edilmiştir. İlk derece mahkemesince SMMM ..., fikri mülkiyet uzmanı... ve tasarım uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 29/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı ... tarafından 16.04.2019 tarihinde başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş davaya konu olan ... numaralı çoklu tasarım tescil dosyasına ait 9 nolu Bluz ve 13 nolu etek tasarımı ile İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/236 Değişik İş Bilirkişi Raporunda ...'a ait iş yerinde tespit edilen elbise tasarımın bluz kısmını oluşturan bütün öğeler benzer biçim, oran, kesim ve yüzey özelliklerindedir. Bluz kısmı davalı ve davacı ürünleri arasında ayırt edicilikten ziyade tasarım açısından benzerlik bulunduğu ve bilgilenmiş kullanıcı tercihinde BİREBİR AYNI TASARIM algısı oluşturacağı kanaatine varıldığı, Davacının 2019 02574 numaralı çoklu tasarım tesciline ait 9 nolu bluz ve 13 nolu etek tasarımı davalı tarafından birleştirilerek davalı tarafın elbise tasarımı haline getirilmiştir. Davacı tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde bütünde elbise izlenimi yarattığı ve bu sebeple davalı tasarımı ile farklılık bulunmadığı, bu sebeple BİREBİR AYNI TASARIM algısı oluşturacağı kanaatine varıldığı, Tasarımsal olarak taraf tasarımlarının karşılaştırması sonucunda davacı tarafa ait 2019/02574 (9) ve (13) nolu numaralı tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile birebir aynı tasarım olarak algılandıkları sonucuna varıldığından davacının tasarımından doğan haklarına tecavüz edildiği kanaatine varıldığı, böylelikle SMK m.150/1 uyarınca da, maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının takdirinin ise Mahkemenize ait olduğu, Davalı ürünlerinin kötü üretim veya uygun olmayan tarzda piyasaya sürme şeklinde olup olmadığını tespit edecek yeterli bilgi ve/veya belgeye dosya münderecatında ulaşılamadığından Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere itibar tazminatına hükmedilecek yeterli kanıya ulaşılamadığı, Taraf tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile birebir aynı tasarım olarak algılandıkları ve bu durumun da taraf tasarımları arasında karıştırılmanın (iltibas) varlığını ortaya koyduğundan haksız rekabet koşullarının oluştuğu, Sayın Mahkemenizin tasarım hakkına tecavüz kararı vermesi halinde, maddi tazminat tutarının asgari 114.989,58-TL, azami 137.987,50-TL - olarak hesaplanabileceği, Manevi Tazminat ile ilgili takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı" görüş ve kanaati bildirilmiştir.
G E R E K Ç E : Dava; davalıların ticaretini yaptıkları giysi ürünlerinin davacı adına TPMK nezdinde 2019 02574 (9) ve (13) numaralı tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla açılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tespit edilmesi halinde bunun durdurulması, önlenmesi maddi, manevi ve itibar tazminatı davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; davaya konu ...numaralı tasarımla ilgili delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile işbu dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, Mahkemece bu çelişki giderilmeden ve işbu dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna neden üstünlük verildiği açıklanmadan bu tasarım yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca SMK’nın 150/2. maddesinde itibar tazminatın hükmedilebilmesi için hakka konu olan ürünün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şeklide üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarının zarara uğraması gerektiği düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunda itibar tazminatı koşullarının varlığına ilişkin bir tespit yapılamadığı bildirildiği halde, Mahkemece SMK’nın 150/2. maddesindeki yasal düzenlemeye uygun olmayan şekilde "…davacı tarafa ait tescilli tasarımların, davalı ürünleri karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olması, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermeleri, davalıların bunu bilmemelerinin mümkün olmaması…" gerekçesiyle itibar tazminatına hükmedilmesi de yerinde değildir.Bu nedenlerle; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer istinaf talepleri bu aşamada incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gidermek üzere yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi ve itibar tazminatına ilişkin SMK’nın 150/2. maddesindeki koşulların mevcut olup olmadığının kararda tartışılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesinde yer olmadığına,2-Davalılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 23/03/2023 tarihli 2021/411 E. - 2023/84 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı vekilinin istinaf talebi incelenmediğinden istinaf harcının talebi halinde davacıya iadesine,5-Davalılar vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 6-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/10/2025 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.