T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/130 Esas
KARAR NO : 2025/1168
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2023
NUMARASI : 2022/85 Esas, 2023/287 Karar
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın uzun yıllardır plastik makineleri ve havalandırma makinelerinde Türkiye'nin önde gelen firmaları arasında olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı bir şeklide almış olduğu, hiçbir yenilik ve buluş basamağı içermeyen ... sayılı "... ... Kaynak Makinesi" başlıklı patent belgesinin tescilini sağladığını, davalı adına tescilli bu patent belgesinin hiçbir yenilik kriterine haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına ... sayı ile tescilli "... ... Kaynak Makinesi" başlıklı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili adına tescilli patent belgesinin yenilik unsuruna sahip olmadığı iddiasını temellendiremediğini, keza bu iddiasına ilişkin olarak referans ya da bir ürün sunamadığını, ayrıca davacının dava konusu patente ilişkin bir hakkı olduğunu ya da bu patentin kendi ticari faaliyetine ilişkin bir zarar verdiği gibi bir iddiasının olmadığını bu yönde dosyada mevcut bir delil dahi bulunmadığını, davacının aksine yapılan inceleme ve değerledirmelerle müvekkili adına tescilli patent belgesinin yeni olduğu ve buluş basamağını içerdiğinin tespit edildiğini, davacının bu yöndeki iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosya davalı adına tescilli ... tescil numaralı patentin başvuru tarihi itibarıyla istemlerinin yenilik ve buluş basamağı taşıyıp taşımadığı, istemlerinin alanda uzman bir bilirkişi tarafından anlaşılmasına ve uygulamaya konmasına imkan verecek şekilde tanımlanıp tanımlanmadığı, sanayiye uygulanabilir olup olmadığı, patentin başvuru kapsamını aşıp aşmadığı ve bu nedenlerle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 08/03/2023 tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu ... numaralı patentin tüm istemleri itibariyle yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu, dava konusu ... numaralı patentin tüm istemlerinin buluş basamağı kriterine sahip olmadığı ve bu nedene bağlı olarak hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, dava konusu ... numaralı patentin teknik alandaki uzman kişinin uygulamaya koyabileceği açıklık ve yeterlilikle olduğu, dava konusu ... sayılı patentin başvuru kapsamını aşmadığı belirtilmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya itirazları tek tek değerlendirir ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 07/08/2023 tarihli raporda sonuç olarak, dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, kök rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek bir durum bulunmadığı belirtilmiştir. Rapor ve ek rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir. Buna göre, delil olarak sunulan önceki tarihli belgeler ve resen yapılan araştırmaya göre, dava konusu ... numaralı patentin tüm istemlerinin tescil başvuru tarihi itibariyle buluş basamağı kriterine sahip olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,..." karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile davacının taraf sıfatı ile huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, kök bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadan tanzim edilen ek rapora dayalı olarak karar verildiğini, sunulu bilirkişi raporunun analitik değerlendirme içermediğini, 2011'den bu tarafa tescilli patentin hükümsüz kılınmasının hakkaniyete uygun düşmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı tarafından davalı adına 2011 08661 sayı ile tescilli "... ... Kaynak Makinesi" başlıklı patent belgesinin yenilik ve buluş basamağı içermediği ileri sürülerek hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemiyle huzurdaki dava açılmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan celp edilen kayıtlardan, ... B sayılı "... ... Kaynak Makinesi" başlıklı patentin 26/08/2011 tarihinden itibaren 20 yıl müddetli olarak davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, sunulu rapora karşı itirazların ek rapor alınmak suretiyle karşılandığı, alınan raporda davaya konu 2011 08661 tescil numaralı patentin tüm istemlerinin tescil başvuru tarihi itibariyle buluş basamağı kriterine sahip olmadığının belirtilmesi karşısında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/10/2025