T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/111 Esas
KARAR NO : 2025/1201
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2023
NUMARASI : 2017/633 Esas, 2023/126 Karar
DAVA: Markaya Tecavüzün Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat, Yoksun Kalınan Kazanç
DAVA TARİHİ: 09/01/2018
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminatın Faiz Alacağı
DAVA TARİHİ: 31/08/2022
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1991 yılında tüketicilere tatil alternatifi üretmek üzere kurulduğunu ve uzun süren yatırımlar sonucu bünyesinde ..., ..., ..., ... OTELLERİ, ....COM ve ... şirketlerini barındırdığını, davacı şirketin dahil olduğu ... Group'un son olarak 240 milyon dolar yatırım yaparak Mayıs 2011'de hizmet vermeye başlamış olan ... ... ... ... Hotel'i bünyesine kattığını, "..." markasının sektörde yurt içi ve yurt dışı planda tanıtımı için büyük maliyetli yatırımlar yapıldığını, ayrıca söz konusu markayı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, T/02617 numaralı "..." markasının tanınmış marka olarak da tescilinin bulunduğunu, davalı ... TİC. VE SAN. AŞ.'nin 2017 tarihinden itibaren yapılan yatırımlarda "...Hotels" adı altında yeni bir otel zinciri kurarak faaliyete başladığını, bu şirketin iştiraki olan ... OTEL YAT. TİC. VE SAN. A.Ş tarafından 17/07/2017 tarih ve 2017/64025 başvuru numarası ile "..." adı altında 43. sınıfta TPMK nezdinde marka başvurusunda bulunulduğunu, davalıların tecavüzlerinin önlenmesi amacıyla davalılara Beyoğlu 47. Noterliğinin 19/07/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ve 04/10/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamaler gönderildiği halde ...'te davacı gibi lüks otel işletmeye başladıklarını ileri sürerek "..." ibareli işaretin davalılarca sair mal ve ambalaj üzerine konularak kullanılmasının yasaklanmasına, "..." ibareli işaretle davalıların hizmet sunmasının yasaklanmasına, "..." ibareli işareti davalıların iş evrakında ve reklamlarında kullanmasının yasaklanmasına, "..." ibareli işaretlerin internet ortamında davalılarca kullanılmasının yasaklanmasına ve özellikle http://www.....com/ domain isimli internet sitesinin kapatılmasına, davalıların davacıya ait marka haklarına tecavüz niteliğindeki fiillerinin durdurulmasına, 100.000,00 TL manevi ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, marka tecavüzünün devamının önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması ile uyuşmazlık konusu tescilsiz işaretin davalılarca kullanılan ürün, araç, işyeri ve sair yerlerden silinmesine, kararın Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde duyurulmasına, lisans bedeli üzerinden belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç tazminatına hükmedilmesine, SMK'nun 151/3. maddesi uyarınca tazminata mahkemece makul bir pay eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... OTEL YAT. TİC. VE SAN. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülkemizin önde gelen turizm merkezlerinden Didim'de kurulduğunu ve ülke çapında pek çok otel ve konaklama merkezinin işletmeciliğini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin uzun zamandır konsept çalışma ve hazırlıklarını sürdürdüğü "..." zincirini hayata geçirdiğini, bu kapsamda TPMK nezdinde "geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri" sınıfını da kapsayan 43.sınıfta "..." ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, davacı şirketin bu marka tescil başvurusuna itiraz ettiğini ve itirazın henüz sonuçlanmadığını, "..." ibaresinin mutlak tescil edilemez nitelikte olduğunu ve herhangi bir karışıklık oluşturmasının mümkün olmadığını, davacının "..." kelimesine başka ibareler eklemek suretiyle markalarının tescil ettirdiğini, ancak hukuki korunması kalmayan "..." markasını atiye bıraktığını, yerine en yeni markası olan "..." markasını tanınmış marka olarak tescil ettirdiğini, davacı ile müvekkilinin markasının bütün itibarı ile gerek şekil, gerekse fonetik açıdan farklı olduğunu, karıştırılabilirliğin tespitinde orta düzeyde tüketici kriterinin esas alınamayacağını, bilinçli tüketici nezdinde de markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... YATIRIM TİC. VE SAN. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin turizm sektöründe 31.yılını tamamlamış olup yurt içinde 500'den fazla tesis ile hizmet verdiğini, ticaret sicil kayıtlarında da görüleceği üzere müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanının ... olduğunu, kendisinin başka şirketlerde görev ve ortaklıkları bulunmadığını, sadece ...'ın diğer davalı şirketin cüzi oranda hisse sahibi ortaklarından olduğunu, bunun haricinde herhangi bir organik bağdan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin yolcu taşımacılığı ve seyahat acenteliği işleri yaptığını, herhangi bir otel sahibi olması yahut işletmeciliğini üstlenmesinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin herhangi bir marka kullanımı ya da marka başvurusu bulunmadığını, davacının markası ile diğer davalıya ait marka arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, "..." ibaresinin tek başına mutlak tescil edilemez nitelikte olduğunu, tescilinin ancak yanına eklenecek ve ayırt edicilik sağlayacak bir ek ile mümkün olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (2018/12):
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1991 yılında tüketicilere tatil alternatifi üretmek üzere kurulduğunu ve uzun süren yatırımlar sonucu bünyesinde ..., ..., ..., ... OTELLERİ, ....COM ve ... şirketlerini barındırdığını, davacı şirketin dahil olduğu ... Group'un son olarak 240 milyon dolar yatırım yaparak Mayıs 2011'de hizmet vermeye başlamış olan ... ... ... ... Hotel'i bünyesine kattığını, "..." markasının sektörde yurt içi ve yurt dışı planda tanıtımı için büyük maliyetli yatırımlar yapıldığını, ayrıca söz konusu markayı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, T/02617 numaralı "..." markasının tanınmış marka olarak da tescilinin bulunduğunu, davacının 2001 05285 numaralı "...", 2010 76220 numaralı "...+Şekil", ... numaralı "...",... numaralı "... ..." ve ... numaralı "... ... ... ..." markalarının tescilli olduğu, ... Grup bünyesine katıldıkları, ... Tur ve ... Otel şirketlerine karşı İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/633 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın davalısı ... TİC. VE SAN. AŞ.'nin 2017 tarihinden itibaren yapılan yatırımlarda "...Hotels" adı altında yeni bir otel zinciri kurarak faaliyete başladığını, bu dava açıldıktan sonra davalı ... Turizm'in de marka haklarına tecavüz niteliğinde hareketleri olduğunun tespit edildiğini, www.....com alan adlı sitesinde diğer davanın davalılarınca kurulan ve işletilen "..." otellerinin tanıtımını yaptığını, iş adresinin ... Tur ile aynı adres olduğunu, davalı şirketin hisselerinin ... Tur şirketi yönetim kurulu başkanı ...'ın eşi ... ve oğlu ...'a ait olduğunu ileri sürerek "..." ibareli işaretin davalılarca sair mal ve ambalaj üzerine konularak kullanılmasının yasaklanmasına, "..." ibareli işaretle davalıların hizmet sunmasının yasaklanmasına, "..." ibareli işareti davalıların iş evrakında ve reklamlarında kullanmasının yasaklanmasına, "..." ibareli işaretlerin internet ortamında davalılarca kullanılmasının yasaklanmasına ve özellikle http://www.....com/ domain isimli internet sitesinin kapatılmasına, davalıların davacıya ait marka haklarına tecavüz niteliğindeki fiillerinin durdurulmasına, 100.000,00 TL manevi ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, marka tecavüzünün devamının önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınmasınası ile uyuşmazlık konusu tescilsiz işaretin davalılarca kullanılan ürün, araç, işyeri ve sair yerlerden silinmesine, kararın Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde duyurulmasına, lisans bedeli üzerinden belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç tazminatına hükmedilmesine, SMK'nun 151/3. maddesi uyarınca tazminata mahkemece makul bir pay eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... TURİZM VE TİCARET A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ile yegane ilgisinin alan adı sahipliğine ilişkin olduğunu, bilişim hukukuna hakim olan ilk gelen alır ilkesi uyarınca bu alan adına sahip olmasında hukuki bir engel ya da yasak bulunmadığını, davacının ticari bir işbirliğini organik bağ olarak nitelendirmesinin sadece marka değil, tüm turizm sektörünü de tekeline alma çabasında olduğunun bir ispatı olduğunu, müvekkilinin seyahat acenteliği işini yürüttüğünü, asıl davalı ... OTEL şirketi ile ayrı uzmanlık alanlarında yer aldıklarını, taraflar arasındaki ilişkinin haklı ve yasal bir zeminde ve ticari işbirliği çerçevesinde olduğunu, müvekkili şirketin hak sahibi olduğu alan adının davacının markalarına hiçbir şekilde tecavüz etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (2018/109)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1991 yılında tüketicilere tatil alternatifi üretmek üzere kurulduğunu ve uzun süren yatırımlar sonucu bünyesinde ..., ..., ..., ... OTELLERİ, ....COM ve ... şirketlerini barındırdığını, davacı şirketin dahil olduğu ... Group'un son olarak 240 milyon dolar yatırım yaparak Mayıs 2011'de hizmet vermeye başlamış olan ... ... ... ... Hotel'i bünyesine kattığını, "..." markasının sektörde yurt içi ve yurt dışı planda tanıtımı için büyük maliyetli yatırımlar yapıldığını, ayrıca söz konusu markayı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, T/02617 numaralı "..." markasının tanınmış marka olarak da tescilinin bulunduğunu, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/633 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın davalısı ... TİC. VE SAN. AŞ.'nin 2017 tarihinden itibaren yapılan yatırımlarda "...Hotels" adı altında yeni bir otel zinciri kurarak faaliyete başladığını, bu şirketin iştiraki olan ... OTEL YAT. TİC. VE SAN. A.Ş tarafından 17/07/2017 tarih ve 2017/64025 başvuru numarası ile "..." adı altında 43. sınıfta TPMK nezdinde marka başvurusundu bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz niteliğindeki fiillerine son vermeleri maksadıyla asıl davanın davalılarına noter aracılığı ile ihtarname çekildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, "..." adı altında kurulan zincir otellerinin davalı ... OTEL YAT. TİC. VE SAN. A.Ş. tarafından işletildiğini, bu şirket tarafından ... başvuru numarası ile marka başvurusunda bulunulduğunu, ancak bu şirketle asıl davanın davalısı ... TUR A.Ş arasında organik bağ bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete ait markalara ayniyet derecesinde benzer "..." ibaresini tescil ettirmek suretiyle tüketiciler nezdinde karıştırılmaya yol açacak tedbirler almış olmak ve aynı zamanda müvekkili şirketin hem turizm sektöründeki tanınmışlığından, hem de aynı zamanda tanınmış marka tesciline sahip "..." markasını itibarından haksız bir şekilde yararlanmak suretiyle haksız rekabet fiilinde bulunduğunu, müvekkili şirkete ait "..." ve "..." ibareli tanınmış markalara benzer davalıya ait "..." markasının tüketiciler nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, bu benzerliğin müvekkili şirket tarafından yürütülen reklam yatırımlarından beklenen gelirlerin elde edilememesine ve kullanılan işaretler arasındaki yüksek derecede benzerlik dolayısıyla davalının müvekkili şirketçe yapılan reklamlardan fayda sağlamasına yol açtığını ileri sürerek bu nedenlerle öncelikle iş bu davanın İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/633 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı adına tescilli 2017 64025 numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... OTEL YATIRIMLARI TİCARET VE SANAYİ A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülkemizin önde gelen turizm merkezlerinden Didim'de kurulduğunu ve ülke çapında pek çok otel ve konaklama merkezinin işletmeciliğini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin uzun zamandır konsept çalışma ve hazırlıklarını sürdürdüğü "..." zincirini hayata geçirdiğini, bu kapsamda TPMK nezdinde "geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri" sınıfını da kapsayan 43.sınıfta "..." ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu,yargılama sürer iken davacının müvekkil şirket markasına yapmış olduğu ilana itirazı sonuçlanmış, TPMK‘nın 19/02/2018 tarihli kararı ile davacinin markaları ile müvekkili şirketin markasının benzer görülmediği ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı tespit edildiğinden itirazin reddine karar verdiğini, ilana itirazının reddedilmesi üzere davacının bu sefer YİDK nezdinde bu red kararına karşı da itirazda bulunduğunu, YİDK‘nın, 03/07/2018 tarihli kararı ile; davacinin kariştirilma ihtimali, taninmişlik ve kötüniyet gerekçeleri ile yapmiş olduğu itirazin incelendiğini, markalarin kariştirmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadiğinı, bu kapsamda ilana itirazin reddi kararina davaci tarafça taninmişlik gerekçesine dayali itirazın da haklı görülmediğini, yine AB Adalet Divanı Genel Mahkemesi kararlari doğrultusunda kötüniyet iddiasina ilişkin değerlendirme yapıldığını ve kötüniyet gerekçeli itirazin da hakli bulunmadığını, son olarak başka marka başvurularina ilişkin kararlarin davacının itirazının değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesinin de haklı bulunmadığını, bu değerlendirmelerle davacının itirazının tümüyle reddine karar verildiğini,"..." ibaresinin mutlak tescil edilemez nitelikte olduğunu ve herhangi bir karışıklık oluşturmasının mümkün olmadığını, davacının "..." kelimesine başka ibareler eklemek suretiyle markalarının tescil ettirdiğini, ancak hukuki korunması kalmayan "..." markasını atiye bıraktığını, yerine en yeni markası olan "..." markasını tanınmış marka olarak tescil ettirdiğini, davacı ile müvekkilinin markasının bütün itibarı ile gerek şekil gerekse fonetik açıdan farklı olduğu, karıştırılabilirliğin tespitinde orta düzeyde tüketici kriterinin esas alınamayacağını, bilinçli tüketici nezdinde de markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (2022/203)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ve ... OTELLERİ gibi şirketi içeren Türkiye'nin iç pazardaki en büyük turizm şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 240 milyon dolar yatırım yaparak Mayıs 2011'de hizmet vermeye başlamış olan ... ... ... ... HOTEL'i bünyesine kattığını, şirket tarafından bundan sonra yapılacak her yatırım ve markanın "..." adı altında yapılandırılmasının düşünüldüğünü, müvekkilinin "..." markasını aynı zamanda WIPO nezdinde 51 ülke çapında tescil ettirdiğini, Türkiye'de de T/02617 numarası ile tanınmış marka olarak koruma altına aldığını, ancak davalının 2017 64025 başvuru numarası ile müvekkili şirket markalarına tecavüz eder nitelikte "..." adı altında 43.sınıfta TPMK nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, bunun üzerine İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2018/12 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi manevi tazminat istemli davanın ve İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 2018/109 Esas sayılı dosyası ile açılan marka hükümsüzlüğü davasının İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2017/633 Esas sayılı dosyası ile birleştiğini ve yargılamanın devam ettiğini, İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2017/633 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile müvekkili şirketin haklılığının sübut bulduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığının tespit edildiğini, haksız fiil tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğini ve işleyecek faiz alacağının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2017/633 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında SMK'nun 151. maddesi doğrultusunda 855.375,52 TL maddi zarar hesaplandığını, bu tutarın iş bu davanın açıldığı 31/08/2022 tarihine kadar işlemiş avans faizi alacağı olan 662.336,01 TL'nin ve 855.375,52 TL'lik maddi zarara iş bu dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizinin tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca asıl dava ile talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminatın işlemiş avans faizi alacağı olan 77.432,19 TL'nin de dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizinin tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini ileri sürerek öncelikle HMK'nun 166. maddesi gereği, işbu davanın İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/633 Esas Numaralı dosyası ile birleştirilmesine, maddi zarara (yoksun kalınan kazanç) ilişkin işlemiş avans faizi alacağı olan 662.336,01 TL'nin ve 855.375,52 TL'lik maddi zarara işbu dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizinin tahsili ile müvekkile ödenmesine, manevi zarara ilişkin işlemiş avans faizi alacağı olan 77.432,19 TL'nin ve 100.000,00 TL'lik manevi zarara işbu dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... OTEL YAT. TİC. VE SAN. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen dosyadaki taleplerin hukuka aykırı ve aynı zamanda ispata muhtaç olduğunu, taleplere karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkiline ait ... numaralı markanın dolaylı iltibas sebebiyle marka tecavüzüne sebep olduğu yönündeki bilirkişi tespitinin ve davacı iddialarının haksız olduğunu, müvekkilince müseccel markası kapsamında yapılan ticari işlemlerin davacının marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilemeyeceğini, toplumun yüzde birinden az bir kesimin hizmet alabileceği lüks ve fiyat seviyesine sahip davacı markasına yönelik iltibas durumu araştırılırken orta düzey tüketicinin dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Asıl davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Davalıların ... markasını "yiyecek ve içecek sağlanması, otelcilik (geçici konaklama) hizmetleri," için kullanmalarının, mal ve ambalaj üzerine koymalarının, iş evrakında, reklamlarında ve internet ortamında kullanmalarının YASAKLANMASINA, ... ibaresinin davalılara ait ürün, araç, iş yeri ve sair yerlerden SİLİNMESİNE, Davalıların davacıya ait marka haklarına tecavüz niteliğindeki bu fiillerinin DURDURULMASINA, 50.000,00 TL manevi ve 500.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınmak suretiyle kararın Türkiye de yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 kez ilanına, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, http://www.....com isimli internet sitesinin kapatılması davasının husumet nedeniyle USULDEN REDDİNE,Birleşen 2018/12 esas sayılı davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,Davalının "..." markasını "yiyecek ve içecek sağlanması, otelcilik (geçici konaklama) hizmetleri," için kullanmalarının, mal ve ambalaj üzerine koymalarının, iş evrakında, reklamlarında ve internet ortamında kullanmalarının YASAKLANMASINA, ... ibaresinin davalı ait ürün, araç, iş yeri ve sair yerlerden SİLİNMESİNE,Davalının davacıya ait marka haklarına tecavüz niteliğindeki bu fiillerinin DURDURULMASINA, 20.000,00 TL manevi ve 509,91 TL maddi tazminatın 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,http://www.....com isimli internet sitesine erişimin kalıcı olarak ENGELLENMESİNE, Karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınmak suretiyle kararın Türkiye de yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 kez ilanına, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,Birleşen İstanbul Anadolu 2. FSHHM' sinin 2018/109 esas sayılı davasının KABULÜNE,Davalı adına tescilli ... numaralı "... + ŞEKİL" markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, Birleşen mahkememizin 2022/203 esas sayılı davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Asıl davada hükmedilen maddi tazminat için birleşen davanın açıldığı 31/08/2022 tarihine kadar işleyen 386.735,00 TL ve manevi tazminat için birleşen davanın açıldığı 31/08/2022 tarihine kadar işleyen 38.673,50 TL olmak üzere toplam 425.408,50 TL faizin birleşen davalı ... YATIRIMLARI TİCARET VE SANAYİ A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,..." karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Taraflarca 19.02.2020 tarihli dilekçe ile otel sektöründeki emsal lisans sözleşmelerine ilişkin ...Denetim ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş. tarafından hazırlanmış olan rapor sunulduğunu, raporda ortalama lisans bedelinin %4 olduğu belirtildiğini ve devamında bilirkişi raporu alındığını, tespit edilen miktar dikkate alınarak dava değerini yükselttiklerini,, lisans bedeline ilişkin sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde, maddi tazminat bedelinin bilirkişi raporunda somut bir şekilde tespit edilmesine karşın TBK m. 51 gereğince tazminatın belirlenmesi doğru olmadığını, takdir edilen manevi tazminatın gerekçesi açıklanmadığını beyanla İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/633 E. sayılı dosya ile birleşen 2018/12 Esas sayılı dosya ve birleşen 2022/203 Esas sayılı dosyalarda verilen kısmen kabul kısmen ret kararının kaldırılarak davaların ayrı ayrı tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş ile ... Turizm ve Ticaret A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili markasının davalı markasına yönelik iltibas olarak nitelenebilecek herhangi bir benzerliği bulunmadığını, davanın açıldığı tarihte tescilli olan müvekkili markasının, müvekkil tarafından kullanılmasının hukuka aykırı olarak nitelenmesinin kabulü mümkün bulunmadığını, ilgili karar kapsamında müvekkili aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminat asıl alacaklarının da hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, Yapılan hesaplamaların tamamı soyut ve dayanaksız olduğunu,Müvekkil şirketin dava konusu ile ilgisi; alan adı sahipliği olup bilişim hukukuna hakim olan “ilk gelen alır” ilkesi uyarınca bu alan adına sahip olmasında hukuki bir engel ya da yasak bulunmadığını, Global bilişim hukukunda alan adları yönünden “ilk gelen alır” prensibi esas olduğunu, takdir edilen maddi ve manevi tazminatın birleşen davanın açıldığı 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, TPMK kayıtları ile sabit olduğu üzere; davacının itirazı üzerine yapılan incelemeler neticesinde, müvekkili şirketin alan adı sahibi olduğu “...” markasının davacının markaları ile benzer, karıştırılabilir olmadığı sabit olduğunu beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile müvekkilleri hakkındaki davaların tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Otel Yatırımları Ticaret ve Sanayi A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Karara dayanak edilen 02.08.2021 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının yerel mahkemece nazara alınmadığını, davacı ile müvekkili şirketin marka isimleri, kullanılan şekil ve fonlar, renkler ve diğer tüm nitelikle birbirlerinden tamamen farklı iken "..." gibi son derece genel ve küresel niteliğe sahip bir ibare dolayısı ile ortalama tüketiciden son derece daha yüksek bir farkındalığı sahip "üst sınıf" lüks tüketicilerinin dolaylı şekilde yanılabileceğini kabul etmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de 23.01.2014 tarihli, 2013/11426 Esas, 2014/1493 tarihli kararı ile “uyuşmazlığa konu 43. sınıfta yer alan hizmetlerin hitap ettiği tüketicilerin göstereceği özenin nisbeten daha yüksek olacağı”na hükmettiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/1463 Esas 2019/3110 Karar ve 17.4.2019 tarihli kararında “..." markaya yönelik davacı tarafça daha evvel açılmış olan markanın hükümsüzlüğü istemli davanın reddedildiğini, Taraf markaları arasında iltibas olarak nitelenebilecek herhangi bir benzerlik bulunmamakla beraber davanın açıldığı tarihte müseccel olan müvekkili markasının müvekkili tarafından kullanılmasının hukuka aykırı olarak nitelenmesinin kabulünün mümkün bulunmadığını, müvekkilinin ilgili markasına yönelik tasarruflarının tamamı hukuka uygun olduğunu, Davacının esas davasındaki haksız taleplerinin reddi gerektiğinden faiz taleplerinin de reddi gerektiğini, tazminat taleplerinin tümden reddi gerektiğini beyanla davalı müvekkili hakkındaki davaların tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen 2018/12 Esas sayılı dava; Markaya tecavüzün durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemi, Birleşen 2022/203 sayılı dava; Markaya tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerinin faiz alacakları istemi, Birleşen İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2018/109 Esas sayılı dava ise; Marka hükümsüzlük istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen markaya tecavüze ilişkin davaların kısmen kabulüne, birleşen marka hükümsüzlüğü ile ilgili davanın kabulüne karar verilmiş verilen Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Celp edilen TPE kayıtlarından; Uyuşmazlığa konu davalı adına tescilli ... numaralı "...+Şekil" markası ile daha önce tescil edilen davacının 2010 76220 numaralı "...", 2014 22479 numaralı "... ...+Şekil" ve 2014 22978 numaralı "... ... ... ...+Şekil" markalarının 43. sınıfta "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakım (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri " için tescilli oldukları görülmüştür.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Taraf markaları arasında görsel benzerlik bulunmadığından ortalama tüketici yönünden doğrudan karıştırılma ihtimali bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, ticaret sicil kayıtlarından her iki taraf şirketlerin turizm sektöründe faaliyet gösterdikleri, markalarının aynı sınıf hizmet grubunda tescilli oldukları, davacının "... ..." markasının turizm ve otelcilik alanında tanınmış marka olarak da tescilli olduğu, davacının aynı veya benzer hizmetlerde tescilli üç adet markaya sahip olması ve hükümsüzlüğü istenilen davalıya ait markanın da "..." ile başlamasının ve yine davalı markasındaki "..." ibaresinin Türkçe karşılığının tatil olması karşısında ayırt edici gücü zayıf olduğu dikkate alınarak davalı markasındaki "..." ibaresinin daha çok öne çıkmasına sebep olduğu , ortalama tüketici nezdinde davalı markasının davacı markalarının devamı şeklinde algılanmasına ve iki şirkete ait işletmeler arasında bağlantı kurulmasına neden olabileceğinden ilk derece mahkemesince taraf markaları arasında "dolaylı iltibas" bulunduğu gerekçesi ile davalı ... Otel Yatırımları Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin ... numaralı " ... + şekil " markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerindedir.Taraf markaları arasındaki bu ilişkilendirilme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK 155 maddesi dikkate alındığında, asıl davada davalı tarafından "..." markası ile otel işletilmesinin davacı marka haklarına tecavüz teşkil edeceği, maddi ve manevi tazminat yasal koşullarının bulunduğunun kabul edilmesi ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen kesin süreye karşın davacı tarafından ticari defterler sunulmadığı gibi örnek lisans bedellerinin de sunulmaması karşısında asıl davaya konu maddi tazminat talebinin dosyada mevcut deliller de değerlendirilmek suretiyle TBK'nun 51. maddesi uyarınca belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı ... Turizm ve Ticaret A.Ş.'ne ait olduğu tespit edilen www.....com alan adlı intrenet sitesinde "..." isimli otel işletmelerinin tanıtımlarının yapıldığının tespit edilmesi karşısında ilk derece mahkemesi tarafından eyleminin SMK'nun 7/3-d maddesi uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği gerekçesi yerindedir.Bu tespitler karşısında asıl ve birleşen davalarda hüküm altına alınan maddi tazminat tutarları yerinde olduğu gibi somut olay özellikleri ile taraflar ve ihlal edilen hakkın niteliği dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminatlar da hakkaniyete uygundur. Birleşen 2022/203 Esas sayılı dava "asıl davaya konu maddi ve manevi tazminatın faiz alacağına" ilişkin olarak açıldığı görülmekle tecavüz fiillerinin ilk tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasındaki dönem yönünden alacak hesaplamasının ve ilk derece mahkemesince asıl davada tazminat tutarının TBK 51. Maddesine göre takdir edildiği dikkate alındığında, sunulu raporda muhasip bilirkişinin hesaplama yöntemi ile ilk derece mahkemesince faiz hesaplaması yapılarak alacak tutarının hüküm altına alınmasında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu kapsamda davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen dava taraflarının yerinde bulunmayan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili, davalılar ... Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş ile ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ile davalı ... Otel Yatırımları Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen davalar yönünden davacıdan alınması gereken 1.846,20 TL (615,40 x 3) harçtan, peşin alınan 809,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.036,65 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Asıl dava yönünden davalı ... Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş'den alınması gereken 37.570,50 TL harçtan, peşin alınan 9.392,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.177,88 TL harcın davalı ... Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,4-Asıl dava yönünden davalı ... Otel Yatırımları Ticaret ve Sanayi A.Ş'den alınması gereken 37.570,50 TL harçtan, peşin alınan 9.393,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.177,50 TL harcın davalı ... Otel Yatırımları Ticaret ve Sanayi A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına, 5-Birleşen 2018/109 Esas sayılı dava yönünden davalı ... Otel Yatırımları Ticaret ve Sanayi A.Ş'den alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalı ... Otel Yatırımları Ticaret ve Sanayi A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,6-Birleşen 2022/203 Esas sayılı dava yönünden davalı ... Otel Yatırımları Ticaret ve Sanayi A.Ş'den alınması gereken 29.059,65 TL harçtan, peşin alınan 7.265,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.794,65 TL harcın davalı ... Otel Yatırımları Ticaret ve Sanayi A.Ş'nden alınarak hazineye irat kaydına,7-Birleşen 2018/12 Esas sayılı dava yönünden davalı ... Turizm ve Ticaret A.Ş'den alınması gereken 1.401,00 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.131,15 TL harcın davalı ... Turizm A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,9-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/10/2025