T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R
DOSYA NO: 2024/86 Esas
KARAR NO : 2025/1211 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2023
NUMARASI : 2021/304 E. - 2023/70 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin tüm marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, 29.04.2021 tescil tarihli ve 2021/005481 tescil numarası ile 3 numaralı ürünlerin tasarımında münhasır hak sahibi olduğunu, dava konusu edilen tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin davalı şirketlerin ticari faaliyeti çerçevesinde yapıldığını, diğer davalı gerçek kişi ...'ın davalı tüzel kişiliğin müdürü olması ve haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişi olduğundan davaya taraf yapıldığını, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/180 D.İş sayılı dosyasıyla davalının iş yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını ve bilirkişi raporunun sonuç kısmında tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini, müvekkiline ait tescilli tasarımların davalılar tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü, hem internet sitesinde hem de Instagram sayfasında paylaşılan görsellerin olduğunu, davalı tarafın toptan ticaret yapan bir firma olup, müvekkiline ait üründen farklı renklerden binlerce adet üretip piyasaya sürüp satışını yaptığını, belirsiz alacak davası hükümlerine göre tazminat miktarı tam ve kesin olarak tespit edildiğinde taleplerini artırmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tespiti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep ettiklerini, maddi tazminatın SMK’nın 151/2.a maddesine göre hesaplanmasını, müvekkilinin tasarımlarına tecavüz ile haksız rekabet sonucu aldığı siparişler iptal edildiğinden oldukça büyük zararı olduğunu, maddi zarar hesabına ilişkin belgelerini ibraz edeceklerini, davalının kaç adet üretim yaptığının belirlenmesi gerektiğini, hazır giyim sektöründe seri üretim esas olduğundan, ortalama olarak bir tasarımdan 2500-3000 adet üretim yapıldığının bilindiğini, müvekkilinin ürün başına üretim maliyeti ile satış fiyatı arasındaki farkın ürün başına mahrum kalınan karı gösterdiğini, ürün başına kar ile 3000 üretim adedinin çarpılması halinde de mahrum kalınan karın bulunacağını, müvekkiline ait tasarımın kaliteli kumaş, birinci sınıf işçilik ve üst segment ürün bazında üretildiğini ve seçkin mağazalarda satışa sunulduğunu, buna karşın davalı tarafından üretilen taklit ürünlerin ucuz malzemeden özensizce dikildiğini ve pazarda satıldıklarını, nitekim delil tespit dosyası ile tespit edilen taklit ürünler ile müvekkili tasarımlarının karşılaştırılmasında, müvekkilinin ürünlerinin itibarına zarar verildiğinin görüleceğini belirterek, bu sebeple belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL itibar tazminatının delil tespitinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, taklit ürünlerin başta davalıların iş yerlerinde, diğer mağazalarında üretim ve satışının durdurulmasına, görüldüğü yerde toplatılmasına, ürünün satışını yapan internet sitelerinde satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki tirajı yüksek olan gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasına, delil tespiti için yapılan masraflar da müvekkilinin bu eylem nedeniyle uğradığı zarar kapsamında olup, delil tespit dosyası kapsamındaki harç, keşif ve bilirkişi ücretlerinin davalıların üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/180 D. İş. numaralı dosyasında bulunan 09.08.2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bununla birlikte raporun eksik, hatalı ve davacı beyanı esas alınarak hazırlanmış olduğunu, söz konusu davanın müvekkili şirketin tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekirken diğer müvekkili ve şirket yetkilisi ...'a yöneltilmesinde davacının hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin diğer davalı şirketin yetkilisi olsa dahi işbu davanın şirketin tüzel kişiliğine yöneltilmek zorunda olduğundan, şirket yetkilisi olan kişi adına işbu davanın ikame edilmesinde hukuki yarar olmadığından davanın, "..." bakımından pasif dava ehliyeti eksikliğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, tescil edilen ürünün başka bir tescilsiz üründen kopyalandığını, müvekkilinin tesettür giyim sektöründe öncü, tanınmış bir marka olup, pek çok yerden mal temin ettiğini, bu bağlamda pek çok perakende ve toptan müşterisi olmakla birlikte pek çok kimse tarafından da internet üzerinden takip edildiğini, tespite konu kıyafetlerin müvekkilinin dükkanında tespitten çok önceden beri bulunduğunu ve teşhir edildiğini, dolayısıyla mağaza ve/veya internette görüp, beğenenlerin bir an önce tescil yaptırıp, bu şekilde haksız kazanç elde etme hayal ve hevesinde olduğunu, müvekkilinin bu ürünü üreten veya satan olmadığını, tespit esnasında da bunun bu şekilde olduğunun söylendiğini, binlerce ürünün her renk ve modelinden olan mağazada söz konusu tasarıma ait sadece ve yalnızca 2 adet ürünün bulunmuş olmasının da bunu doğruladığını, müvekkilinin seri üretim halinde üretme yolunda bir adımı olmadığını, davacının seri üretim yapıldığına ilişkin delillerinin de olmadığını, bu anlamda davacının sektördeki işlere ve bu işlere ilişkin tekil üretim yapılmadığı iddiasının, mevcut dava bakımından ispatlanmamış olup, sektöre dair izlenimden öteye geçmediğini, davacının maddi tazminat başlığı altında sunduğu Yargıtay kararında ise bilirkişilerce tespit edilmiş ürün adedinin mevcut olduğunu, somut olayda böyle bir tespitin olmadığını savunarak, davacının haksız davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRMA DİLEKÇESİ: Davacı vekili 21/02/2023 tarihinde maddi tazminat talebini 35.820,00 TL'ye çıkardığı ve bu miktar üzerinden harç ikmal ettiği anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI: İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 07/11/2023 tarihli, 2021/304 Esas, 2023/70 Karar sayılı kararı il; "…tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davalıların davacı adına tescilli bulunan tasarıma ilişkin kullanımlarının davacının tasarım hakkına tecavüzün niteliğinde olduğunun tespiti ile tazminat taleplerine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Karar verilirken davalıların delil tespitinin yapıldığı tarih dikkate alınarak davalıların bu tarihte temerrüde düştükleri kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle; Davanın kabulü ile; a)Davalıların davacı adına tescilli bulunan tasarım ilişkin kullanımlarının davacının tasarım hakkına tecavüzün niteliğinde olduğunun tespiti ile, davalıların davacı adına tescilli bulunan tasarımların kullanmasının durdurulmasına, önlenmesine, bu kapsamda iltibasa sebebiyet verdiği değerlendirilen davaya konu ürünlerin üretim ve satışının internet de dahil olmak üzere her mecrada durdurulmasına, karar kesinleştiğinde masrafları davalıya ait olmak üzere imhasına, b)Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 35.820,00 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine c)Davacının itibar tazminatı talebinin kabulü ile 1.000,00 TL İtibar Tazminatının 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine d) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata talebi bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine e) Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalılara ait olmak üzere ülke çapındaki tirajı yüksek olan gazetelerden bir tanesinde yayınlanmasına , f) İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/180 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkememiz dosyasında alınan 03/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun kararın eki sayılmasına ve infaz sırasında dikkate alınmasına..." karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ: Davalılar vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, müvekkilinin ürünlerinin davacının tasarımı ile benzer olmadıklarını, Davacının tasarım tescilinin ürünler görüldükten sonra yapıldığının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu ürünlerin müvekkilinin dükkanında tespit tarihinden çok önce mevcut olduğunu, Müvekkili şirketin üretici olmadığını, perakende satış yaptığını, buna rağmen en az 600 adet üretim yaptığının kabulüyle farazi olarak tazminat hesaplanması yapıldığını,Tasarımın tescilli olmasının tek başına TMK’nın 151/2-a maddesine göre tazminat talep edilmesini gerektirmediğini, davalının tazminat talep edebilmesi için ürünü aynı anda piyasaya sürdüğünü ispatlaması gerektiğini,Tazminat hesabı yapılırken davacıya ait verilerden yola çıkılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının bu üründen ne kadar ürettiği ve sattığına dair bir tespit yapılmadan farazi hesaplama yapıldığını, Davacının gerçek karlılık oranının %1,02 olmasına rağmen %30 karlılık oranına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davalının 2021 yılı net karının 110.844,27 TL olmasına rağmen bu gelirin 1/3’ü kadar tazminata hükmedilmeyeceğini,Tazminattan hakkaniyet indirimi yapılmadığını, İtibar tazminatına hükmedilmişse de, itibar tazminatı koşullarının mevcut olduğuna dair bilirkişi raporunda bir tespit ve ifadeye yer verilmediğini, Vekalet ücretinin hatalı olduğunu, hüküm kısmının 3/a nolu kararıyla "Tasarım hakkına tecavüz yönünden AAÜT göre hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğunu, tasarım hakkına tecavüz olması halinde aleyhe vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, tespit talebine ilişkin vekalet ücretine hükmedilmesi halinde ise AAÜT ikinci kısım birinci bölüm 1-a maddesi uyarınca 4.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hükmün aleyhe vekalet ücretine yönelik bu kısmı tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, izah edilen sebeplerle istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kaydı incelendiğinde; 29/04/2021 başvuru ve tescil tarihli, ... tescil numaralı çoklu kadın giysi tasarımının davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.İstanbul 1. FSHHM'nin 2021/180 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; eldeki dosyada davacı olarak bulunan şirketin delil tespiti talebinde bulunduğu, karşı tarafın eldeki dosyada yer alan davalı şirket olduğu, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda keşif mahallinde 8297 takım adı altında 42 beden mint renginde 2 adet ürünün mevcut olduğu, tespiti yapılan modelin www.....com/yeni-urunler sayfasında yer alan ürün ile aynı model olduğu, tasarımlar arasında bilgilenmiş tüketici nezdinde aynı tasarımcının elinden çıkmış olduğu ve tasarımcının ürünü geliştirme adına değişiklikler içerdiği kanaati uyandıracak şekilde benzerlik olduğuna dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince tekstil mühendisi..., moda tasarım uzmanı ... ve mali müşavir ...’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "…Davacı ... ...LTD.ŞTİ.ne ait ...-3 numaralı tasarım ile davalı ...'a ait "8297" ait tasarımlar karşılaştırıldığında, aynıya yakın olduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacının ...-3 numaralı tescilli tasarımına tecavüzün var olduğu, davacının Ticari Defter kayıtları üzerinde yapılan incelemesinde, ürün maliyetleri tek (torba) hesapta takip edildiği, karlılık oranlarının ürün bazlı ne olduğu kayıtlardan tespit edilemediğinden tazminat miktarlarının hesaplamasının mümkün olamadığı, davalı firmanın sadece tespit edilen 6 farklı renkte üretim yaptığı varsayılsa dahi, her renkten de en az 100'er adet üretim yaptığı düşünülürse; davalı firmanın iş bu modelden ortalama bir hesapla bir seferde minimum 600 adet üretim yaptığı, davacı firmanın iş bu dava konusu modeli üretmek için ürün başına birim maliyetinin 109,35 TL olduğu, tespit edilen bu tutarının içerisinde firmanın genel üretim ve genel yönetim giderleri de olacağı düşünüldüğünde, ürünün maliyetinin ortalama bir miktar daha yükseleceği, davalı firmanın www.....com/yeni-urunler isimli internet sitesinde iş bu dava konusu ürünün 199 TL birim fiyattan satışının yapılmış olduğu, iş bu model için 199 TL satış fiyatının kadri marufunda olduğu, Genel piyasa koşulları değerlendirildiğinde iş bu ürünün ortalama %30 karlılık oranı ile satışa sunulduğu, Mahkemece tecavüzün varlığının kabulü halinde, davacı taraf ticari defter kayıtları ve Sektörel uygulamalarda gözetildiğinde hak sabinin elde edeceği muhtemel karının 35.820,00TL olabileceği…" yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E : Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacının tasarımı tescilli olmakla, tasarım hükümsüz kılınmadığı sürece davacı tescil korumasından yararlanacağından, davalılar vekilinin davaya konu ürün tasarımının önce kendileri tarafından satışa sunulduğuna dair istinaf talebi yerinde değildir.İncelenen dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait iş yerinde yapılan delil tespitinde üç adet kadın giysisinin mevcut olduğunun görüldüğü, alınan her iki bilirkişi raporunda tasarım konusunda uzman bilirkişilerce bu ürünlerin davacı adına tescilli tasarımın 3 numaralı tasarımı ile benzer olduğuna dair görüş bildirildiği, davalının aynı ürünün farklı renk ve bedenlerini internet sitesinde satışa sunduğunun tespit edildiği, bilirkişiler tarafından asgari 600 adet kesim yapıldığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre, Mahkemece BK’nın 50. maddesi uyarınca takdir ettiği 35.820,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır.Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; objektif dava yığılması söz konusu olduğundan, Mahkemece tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıyla ilgili davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık yoktur.Davalılar vekilinin itibar tazminatı talebiyle ilgili yapılan incelemede; alınan bilirkişi raporunda bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi raporunda davalının ürününün benzer kumaştan üretildiğinin belirtildiği, SMK’nın 150/2. maddesindeki tazminat koşullarının mevcut olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı halde, Mahkemece 1.000,00TL itibar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.Tüm bu nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 07/11/2023 tarihli 2021/304 E. - 2023/70 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,a)Davalıların davacı adına tescilli bulunan tasarım ilişkin kullanımlarının davacının tasarım hakkına tecavüzün niteliğinde olduğunun tespiti ile, davalıların davacı adına tescilli bulunan tasarımların kullanmasının durdurulmasına, önlenmesine, bu kapsamda iltibasa sebebiyet verdiği değerlendirilen davaya konu ürünlerin üretim ve satışının internet de dahil olmak üzere her mecrada durdurulmasına, karar kesinleştiğinde masrafları davalıya ait olmak üzere imhasına,b)Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 35.820,00 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine c) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata talebi bakımından fazlaya ilişkin talebin reddined) Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalılara ait olmak üzere ülke çapındaki tirajı yüksek olan gazetelerden bir tanesinde yayınlanmasına ,e) Davacının itibar tazminatı talebinin reddine,f) İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/180 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkememiz dosyasında alınan 03/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun kararın eki sayılmasına ve infaz sırasında dikkate alınmasına,3-İlk derece yargılaması yönünden; a)Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.788,41-TL harçtan daha önceden ödenen 444,02-TL peşin harç ve 526,33-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 970,35-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.818,06-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden;b)Tasarım hakkında tecavüz yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,c)Maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 35.820,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,d)Manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T (Madde-13/2) göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden;e) Reddedilen manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,f)Reddedilen itibar tazminatı yönünden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,g)Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 444,02-TL Peşin/nispi Harcı, 526,33-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 1.029,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,h)Davacı tarafça yapılan 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 112,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.612,50 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre 3.313,66 TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,ı)İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/180 Değişik iş sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan 59,30-TL Başvuru Harcı, 97,70-TL Peşin Harç, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 47,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere 1.704,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf yargılaması yönünden; a)Davalılar vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,b)İstinaf yargılaması sırasında davalılar tarafından yapılan 738,00TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 137,00 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 09/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.