T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/39 Esas
KARAR NO : 2025/1213 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2023
NUMARASI : 2022/94 E. - 2023/188 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07/09/2021 tarihinde başvurusunu yaptığı "... GÜMRÜK MÜŞAVİRLİĞİ" ibareli marka başvurusunun davalı ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi adına tescilli ... numaralı "... şekil" ve davalı ... Tıbbi Bitki Ürünleri Tarım Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi Limited Şirketi adına tescilli 2013 100640 sayılı "..." ibareli markaları nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini belirterek, davalıların bu markalarını 36.sınıfta "Gümrük Müşavirliği Hizmetleri" grubunda kullanmama sebebine dayalı olarak kısmi olarak iptali ve sicilinden terkinini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı markalarının tanınmış marka olduğunu, davacının davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmayacağını ve söz konusu davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı firmanın birçok grup şirketinden meydana geldiğini, davalının markalarını çeşitli sektörlerde kullandığını, bu grup şirketlerinin yanı sıra da üçüncü kişi sıfatını haiz çeşitli firmalarla da lisans sözleşmeleri, franchise sözleşmeleri akdederek bu firmalar eliyle de markalarını kullandıklarını, markanın, marka sahibinin izni ile kullanılmasının da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edileceğini, davacının iddia ettiği gibi uzun süreli kullanmamanın söz konusu olmadığını savunarak, haksız olarak ikame edilen davanın reddini talep etmişlerdir.
MAHKEME KARARI:İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 05/12/2023 tarihli 2022/94 E. - 2023/188 K. sayılı kararıyla; "...Davalılardan ... TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ adına kayıtlı olan markanın 2006/04912 nolu ile ve 2013/109451 nolu markanın da davalılardan ... TIBBİ BİTKİ ÜRÜNLERİ TARIM GAYRİMENKUL YATIRIM İNŞAAT SANAYİ LİMİTED ŞTİ adına çeşitli sınıflarda tescilli olduğu, davalıların kısmi iptali talep edilen 36. Sınıfa dahil “gümrük müşavirliği” hizmet sınıfında mali defterlerinin ( 2017,2018,2019,2020 ve 2021 yıllarına ait) incelendiği ve Gümrük Müşavirliği ile ilgili satış hasılatına rastlanmadığı,yani 2017-2021 yılları arasında dava konusu gümrük müşavirliği işi ile iştigal etmedikleri, bu iş ile ilgili hasılatın kayıtlarda yer almadığı, davalıların 36. Sınıfa dahil “gümrük müşavirliği” hizmetlerinde ciddi kullanımının bulunduğuna dair dosyaya da delil sunmadığı, zira kullanmamaya dayalı iptal davalarında ispat külfetinin davalı yan üzerinde olduğu, davalı markasının tanınmış marka olmasının her sınıf için sınırsız koruma sağlamayacağı, huzurdaki davanın ise kullanmama sebepli olarak açılmış olması dolayısıyla , bu tür davalarda tanınmışlık olgusunun kullanılmayan sınıflar yönünden bir etkiye sahip olmadığı, toplanan deliller kapsamına göre “...” markasını 36. Sınıfa dahil “gümrük müşavirliği” hizmetlerinde ciddi şekilde kullandığının davalı yanca ispat edemediği gözetilerek davalılar adına tescilli 2006/04912 ve 2013/109451 nolu markaların 36.sınıfta gümrük müşavirliği hizmetleri alt grubunda kullanmama nedeniyle kısmı olarak iptaline, Kararın kesinleşmesini müteakip bu sınıf yönünden kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,( 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre; 1-Davanın kabulü ile davalılar adına kayıtlı 2006/04912 ve 2013/109451 nolu markaların 36.sınıfta gümrük müşavirliği hizmetleri alt grubunda kullanmama nedeniyle iptaline, Kararın kesinleşmesini müteakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,( 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca)..." karar verildiği görülmüştür.İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının iptal davası açmakta hukuki yararının bulunmadığına dair itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, hukuki yararın HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartı olduğunu,Müvekkillerinin "..." markalarının tanınmış markalar olduklarını, tanınmış marka korumasından yararlanacaklarını, davacının müvekkilinin markasını ve logosunu içeren markayı tescil ettiremeyeceğinden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını,Müvekkilinin markasının tanınmış ve seri marka olduğunu, bu markalara tanınan hukuki korumaya ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığını, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini,Müvekkilinin markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, ayrıca tanınmışlığa ilişkin yüzlerce sayfa delilin dosyaya sunulduğunu, davacılara ait markalar iptal edilse dahi davalının bu markayı tescil ettiremeyeceğini, dava açmakta hukuki yararı olmadığının dikkate alınmadığını belirterek, arz ve izah olunan nedenler ve Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, istinaf taleplerinin kabulüne, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 05/12/2023 tarihli, 2022/94 Esas, 2023/188 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; davalı ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi adına tescilli ... numaralı "...+Şekil" markasının 06, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41 ve 45. sınıflarda ve davalı ... Tıbbi Bitki Ürünleri Tarım Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi Limited Şirketi adına tescilli 2013 100640 sayılı "..." markasının 19,36 ve 37. sınıflarda "Gümrük müşavirliği hizmetleri" de dahil tescilli oldukları tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince bilirkişiler ... ve ... dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davalı ... A.ş. ve ... Tıbbı Bitki Ürünler Ltd.Şti. Defter ve belgelerinde 2017,2018,2019,2020 ve 2021 yıllarında Gümrük Müşavirliği ile ilgili satış hasılatına Rastlanmadığını,Mali bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda Davalı şirkete ait defterlerinde 2017-2021 yılları arasında dava konusu gümrük müşavirliği işi ile iştigal etmediği ve bu iş ile ilgili hasılat kaydetmediği, davalı tarafın 36. Sınıfa dahil “gümrük müşavirliği” hizmetlerinde ciddi kullanımının bulunduğuna dair dosyada başkaca herhangi bir delil, belge yahut bilginin yer almadığı, bu yönüyle davalı tarafın dava tarihi itibariyle geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde “...” markasını 36. Sınıfa dahil “gümrük müşavirliği” hizmetlerinde ciddi şekilde kullandığını ispat edemediğini, Davalı ... ZÜCCACACİYE TİCARET SAN. A.Ş. adına tescilli 2006/04912 nolu “... şekil” ibareli markanın 36. Sınıfa dahil “gümrük müşavirliği” hizmet sınıfında markanın iptali şartlarının gerçekleştiği, Davalı adına tescilli 2013/109451 nolu “...” ibareli markanın da 36. Sınıfa dahil “gümrük müşavirliği” hizmet sınıfında markanın iptali şartlarının gerçekleştiği..." görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
G E R E K Ç E : Dava; davalılara ait ..., 2013 109451 numaralı markaların 36.sınıfta "Gümrük Müşavirliği Hizmetleri" grubunda kullanmama sebebine dayalı olarak kısmi olarak iptali ve sicilden terkini davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalılar vekilinin istinaf nedenleri incelendiğinde; müvekkillerinin davaya konu markalarını 36. sınıfta "Gümrük müşavirliği hizmetleri" için kullandıklarına dair bir iddiada bulunmadıkları, markaların tanınmış ve seri marka olduklarını iddia ederek, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savundukları anlaşılmıştır.SMK’nın 9 ve 26. maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptal davası ilgili herkes tarafından açılabileceğinden, marka tescil başvurusu reddedilen davacının bu davayı açmakta hukuki yararının mevcut olduğu, davaya konu markaların davalılar tarafından iptali talep edilen hizmet için kullanılmadıkları anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.İncelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL eksik harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 167,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 09/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.