T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/32 Esas
KARAR NO : 2025/1219 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2023
NUMARASI : 2020/466 E. - 2023/878 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile müvekkil arasında imzalanan 05/12/2018 tarihli yediemin teslim zaptı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 92,00.-TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar 06/02/2020 tarihinde müvekkilinin yedinden çıktığını, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasına Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesine göre yediemin ücretini hesaplayarak yatırdığını, ancak müvekkil ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince ödeme yapılmayarak bakiye 28.284,00 TL ücret alacağı kaldığını, davalı taraf ile yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine, 06/03/2020 tarihinde Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, izah edilen nedenlerle davalı borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı borçlunun, takip konusunun alacağın %20' dan aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ;İstanbul 14. İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasından yazılan talimat gereğince Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü ... Talimat dosyası ile 05/12/2018 tarihinde alacaklı vekili Av. ... imzası ile Adalet Bakanlığından ruhsatlı yasal yediemin olarak üçüncü bir kişiye yediemin olarak menkul mallar bırakıldığını, muhafaza altına alınan menkul mallar, haciz tutanağında da görüleceği üzere ... Yediemin Depolama ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ne yediemin sıfatı ile teslim edildiğini, haciz tutanağında belirtilen kişinin davacı adına yedieminliği kabul ettiğine ilişkin olarak hiçbir yazılı belge de bulunmadığını, bu nedenlerle, davacı şirketin işbu davayı açmasında hukuki dayanağı bulunmadığını, dava açma hakkı bulunmayan davacının işbu davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmedeki imza Av. ...'e ait bulunmadığı gibi davalı adına vekalet ilişkisi içerisinde bulunan diğer avukatlar ile haciz işlemini gerçekleştiren Av. ... tarafından da işbu sözleşme imzalanmadığını, davacı tarafından, kimin tarafından imzalandığı belli olmayan âdi bir evrak ile müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını, izah edilen nedenlerden dolayı kanuna aykırı olarak ve hukuki delilden yoksun olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 24/10/2023 tarihli 2020/466 E. - 2023/878K.sayılı kararıyla; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesine göre davacı tarafın toplam 28.284,00-TL alacağının tahakkuk ettiği, iş bu alacaktan mahcuz malların belirlenen değeri ve yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu dikkate alınarak belirlenen alacaktan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuçta 22.627,20 TL üzerinden icra takibinin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına, hükmedilmiş, hakkaniyet gereğince alacaktan yapılan indirim nedeniyle Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 22.627,20-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 4.525,44TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dosyaya sundukları taraf sıfatına yokluğuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, bu konuda hiçbir gerekçe yazılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usule aykırı olduğunu,Haciz tutanağında belirtilen kişinin davacı adına yedieminliği kabul ettiğine ilişkin yazılı hiçbir belge bulunmadığını,Sözleşme altındaki imzanın davalı şirketin yetkili avukatına ait olmadığı kök bilirkişi raporu ile tespit edilmesine rağmen, ek rapora itibar edilerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Ek raporda bu dava ile ilgisi bulunmayan belgelerdeki imzaların incelendiğini, bu evraklar nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bu imzaların kim tarafından atıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini,Belge üzerindeki imzanın ...'e ait olmadığını, kök raporda da bu durumun tespit edildiğini, ek rapor ile kök rapor arasında bu konuda çelişki bulunduğunu, çelişkili ve hukuka aykırı ek raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı ve hatalı bir değerlendirme olduğunu,Kabul anlamına gelmemekle birlikte yasal olarak belirlenen ücret dışında bir ücrete hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, arz ve izah edilen ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; haksız ve mesnetsiz kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 427 günlük yediemin ücreti olarak günlüğü 92,00-TL'den hesaplanarak ödenen kısmın mahsubu sonucunda 28.284,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 28.651,30 TL alacak için 09/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın 20/03/2020 tarihinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş., borçluların... ...Tekstil Sanayi ve Dış Tic. A.Ş. ve ... mağazacılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi olduğu, 03/12/2018 tarihinde toplam 56.031,51 TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, 05/12/2018 tarihinde Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden iş yerinde haciz yapıldığı ve hacizli menkullerin yediemine teslim edildiği tespit edilmiştir.Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 05/12/2018 tarihli "Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesi" başlıklı sözleşme incelendiğinde; Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... Tal.. Sayılı dosyası ile haczedilen malların alacaklı vekilinin talebi üzerine ... mah. ...cad. No: 49 N. Çekmece/İstanbul adresindeki ... Yedieminli deposuna getirildiği, yediemin ...'e teslim edildiği, alacaklı vekilinin günlük 92,00 TL ücreti kabul ettiği, bu ücrete itirazının bulunmadığının yazıldığı, sözleşmenin alacaklı vekili Av. ... tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.İlk derece Mahkemesince Grafoloji ve Sahtecilik uzmanı bilirkişi ...’dan alınan 03/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket vekili ...’in referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler itibariyle aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu Büyükçekemce İcra Müdürlüğü, 05/12/2018 tarih ve ... dosya numaralı Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesinde Av. ... adına atfen atılmış olan imzaların davalı şirket vekili ...’in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığına dair görüş bildirilmiştir.Aynı bilirkişiden alınan 30/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde; "…1-Aralarında genel yapı, imza yolu, karşılaştırmalı analizlerde esas alınan ve fotokopilerden tespit edilebilen sınırlı kriter itibarıyla aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uyum unsurları saptanmadığından inceleme konusu, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü, 5.12.2018 tarih ve ... dosya no.lu Yediemin Teslim Zaptı — Ücret Sözleşmesinde Av. ... adına atfen atılmış olan ve itiraz edilen imzalar ile 05/12/2018 tarihli Haciz Tutanağı fotokopisinde alacaklı vekili Av. ... adına atılmış imzaların aynı elin ürünü olmadığı,2- Aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla uygunluk ve benzerlik saptandığından inceleme konusu, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü, 5.12.2018 tarih ve ... dosya no.lu Yediemin Teslim Zaptı — Ücret Sözleşmesinde Av. ... adına atfen atılmış olan ve itiraz edilen imzalar ile itiraz edilmeyen 03/12/2018, 06/12/2018, 14/12/2018, 04/01/2019, 08/01/2019, 30/01/2019, 29/04/2019, 18/07/2019, 31/07/2019, 04/10/2019 tarihli Talep/Karar asıllarında, 16/07/2019 tarihli Talep aslında ve tarihsiz Talep aslında alacaklı vekili Av. ... adına; 03/12/2018 tarihli Takip Talebi aslında alacaklı vekili Av. ... Av.... adına; tarihsiz Talep aslında alacaklı vekili ... adına atılmış olan imzaların, aynı elin ürünü olduğu kanaatine varılmıştır." Yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E :Dava; yedieminlik ücret alacağı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar davalı vekili davacının taraf sıfatı bulunmadığını savunarak istinaf talebinde bulunmuşsa da, 05/12/2018 tarihli haciz tutanağında ... Yediemin şirketinin kaşesinin ve imzanın mevcut olduğu, yine Yediemin Ücret Sözleşmesi’nde davacı şirket yetkilisi ...’in adı yer aldığından, usule ilişkin istinaf talebi kabul edilmemiştir.İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında mevcut birden fazla belgede alacaklı vekili adına atılan imzaların Yediemin Ücret Sözleşmesi’nde alacaklı vekiline atfen atılan imzalar ile aynı oldukları bilirkişi raporu ile tespit edilmekle, bu imzalara itiraz edilmeksizin yalnızca sözleşmedeki imzaya itiraz edilmesinin iyiniyetli olmadığı gibi, sözleşme gereğince davacıya bir miktar ödeme yapılarak sözleşme kısmen ifa edildikten sonra imza itirazında bulunulması da söz konusu olamayacağından, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf talebi de kabul edilmemiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile açıkça Adalet Bakanlığı’na ait yönetmelik ve tarife hükümlerinin uygulanmayacağı kararlaştırılmış ve günlük ücretin 92,00 TL olması kabul edilmiştir. Mahkemece bu bedel üzerinden hesaplama yapılarak, davalı tarafından peşin ödenen kısmın mahsubu ve hacizli malların yediemin deposunda uzunca bir süre kalması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplama yapılmasında hukuka aykırılık yoktur. Bu nedenle davalının hesap edilen 22.627,20-TL asıl alacakla ilgili yapılan itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla, davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 1.545,66 TL nispi harçtan, peşin alınan 389,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.155,81 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 20,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 09/10/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.