T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2024
NUMARASI: 2021/933 E. - 2024/217 K.
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİH:19/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak dilekçede ayrıntısı belirtilen toplam 28 adet bağımsız bölümün davalıya teslim edildiğini, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira bedeli ve işlenmiş faizin ödenmediğini, bu bağlamda davalı tarafa Beyoğlu 41.Noterliğinin 06/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük süreye rağmen borcun ödenmediğini, ihtarname kapsamında feshedilen finansal kiralama sözleşmesi konusu taşınmazların aynen müvekkili şirkete iadesi ile tapu kayıtlarında yer alan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle sözleşmenin feshine yönelik ihtarnamenin usulüne uygun olarak müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, usulsüz tebligata rağmen sözleşmenin feshi ile taşınmazların iadesinin istenemeyeceğini, ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2024 tarihli, 2021/933 Esas, 2024/217 Karar sayılı kararı ile; "…Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ödenmesi gereken kira borcunun ödenmediği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/01/2024 tarihli raporda da belirtildiği üzere davalı tarafın ödenmemiş kira borcunun 1.371.415,11-EURO olduğu, borcun ödenmesi için davalı tarafa usulüne uygun ihtarname çekildiği, verilen 60 günlük süreye rağmen borcun ödenmediği, bu nedenlerle 6361 Sayılı Kanunun 31 ve 33.maddesi gereğince feshedilen sözleşmeye konu taşınmazların davacı tarafa aynen iadesi ile taşınmazlar üzerinde bulunan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, dava konusu;İSTANBUL-ESENYURT-ÇINAR...ada, ...parsel,...blk, ..no..s bağımsız bölümToplam 28 taşınmazın davalı tarafından davacıya aynen İADESİNE, tapu kayıtlarında yer alan finansal kiralama şerhinin KALDIRILMASINA..." karar verilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece tebligat işleminin usulüne uygun olduğuna karar verilmişse de, tebligatın müflis şirket yetkilisine dahi usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini,Mahkemenin çelişkili davranış yasağına aykırılık olarak niteleme yapmasının hukuka uygun olmadığını, usulüne uygun olamayan tebligat ile müvekkilinin temerrüde düşürüldüğünün kabul edilemeyeceğini,Tebligatın yapıldığı Yakup Kun isimli kişinin davalı şirketin çalışanı olup olmadığının da Mahkemece araştırılmadığını,Yerel Mahkemenin dava konusu sözleşmenin diğer tarafı olan kefile ilişkin gerçekleştirilen tebliğ işlemini, temerrüt koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin anlaşılması bakımından, gerekçeli kararında değerlendirme dışı bırakmasının da hukuken hatalı olup, yargılamanın eksik inceleme ile gerçekleştirildiğini gösterdiğini,Alınan bilirkişi raporunun davayı aydınlatmaktan uzak olduğunu, dosyaya sundukları hukuki mütalaa ile de bu durumun tespit edildiğini,Mahkemece yeni bir heyetten rapor alınması taleplerinin değerlendirilmemesinin de hatalı olduğunu,Mahkemece sözleşmelerin hukuken geçerli kabul edilmesinin de hatalı karar verilmesine neden olduğunu,Mahkemece taraflarınca dosyaya sunulan hukuki mütalaanın dikkate alınması gerektiğini,Davacının taleplerinin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun hükümlerine aykırı olduklarını,Yerel Mahkemenin davanın ihbarına dair talepleri değerlendirmeden ve bu yönde herhangi bir karar tesis etmeden hüküm tesis etmesinin de hukuken hatalı olup, bu nedenlerle de anılan kararın ortadan kaldırılması gerektiğini,Dava dışı ... Bank A.Ş. nin davaya dahil edilmesi gerektiğini,Yerel Mahkemenin, takas ve mahsup taleplerini dikkate almamasının hukuken hatalı olduğu gibi, müflis şirket tarafından ikame edilen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/783 Esas dava dosyasının neticesini beklemesi gerekirken, anılan davanın neticesi beklenmeden hüküm tesis etmesinin de hukuken hatalı olduğunu,Davacı tarafın işbu davasının; İflas Müdürlüğüne sundukları alacak kaydı başvurusu nedeniyle de reddi gerektiğini, Davacı taraf, her ne kadar işbu davası ile sözleşme kapsamındaki taşınmazların istirdatını talep etmiş ise de, iflas müdürlüğüne dava sonrasında alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, bu hali ile davacı taraf “ifa biçimini değiştirmiş olduğundan" davasının reddi gerektiğini,Mahkemenin gerekçeli kararı incelendiğinde; genel olarak bilirkişi raporuna atıfta bulunulduğu ve taraflarınca beyan edilen hususların gerekçeli kararda tartışılmadığının görüldüğünü, bu durumun adil yargılanma haklarına ve hukuki dinlenilme haklarına aykırı olduğunu belirterek, arz ve izah edilen nedenlerle birlikte dava dosyasına sunulan tüm beyan ve de taleplerini de tekrarla, ayrıca Mahkemece re'sen dikkate alınacak hususlar değerlendirildiğinde; duruşma taleplerinin kabulüyle, Yerel Mahkemenin anılan kararının istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle, sözleşmeye konu olan ve davacıya ait taşınmazların aynen iadesi davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili Av. ... tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 20.08.2025 tarihli dilekçesinde; dava dosyasında taraflar arasında sulh gerçekleştiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili Av.... tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 20.08.2025 tarihli dilekçesinde; davacının anılan beyanlarına iştirak ettiklerini, iflas idaresinin aldığı karar çerçevesinde davanın sonuçlandırılmasını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davacı vekili Av. ... tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 05.09.2025 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında sulh gerçekleştiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.Dosyada mevcut Beyoğlu 41. Noterliğinin 22/02/2021 tarihli, ... Yevmiye numaralı vekaletname örneği incelendiğinde davacı vekili Av. ...'nın sulh yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.HMK'nın 313/1. maddesi uyarınca sulh davaya son veren taraf işlemlerinden biri olup, hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Davacı vekili sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep ettiğinden, davalı vekilinin istinaf talepleri esastan incelenmeksizin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK'nın 315/1. maddesi uyarınca tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talepleri esastan incelenmeksizin istinaf talebinin KABULÜNE,2-HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2024 tarihli, 2021/933 Esas, 2024/217 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,HMK'nın 315/1. maddesi uyarınca karar verilmesine YER OLMADIĞINA,3-İlk derece yargılaması yönünden;a) Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 9.563,40-TL + 350.602,00-TL ıslah harcı toplamı olan 360.165,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 359.550,00 TL harcın talebi halinde davacı tarafa iadesine,b) Taraflar birbirlerinden yargılama gideri talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,c) Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerinden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,4-İstinaf yargılaması yönünden ;a) İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, b)İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.19/09/2025