T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/7 Esas
KARAR NO: 2025/1128 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/05/2023
NUMARASI: 2021/313 E. - 2023/105 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu'na 29.01.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki 40.1, 40.2 numarası ile tescilli tasarımın taklitlerinin, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üretim ve satışının yapıldığını, diğer davalı gerçek kişi ...'ün, davalı ...'in müdürü olarak haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişilerden olduğundan davaya taraf yapıldığını, diğer davalı ...'ün, davalı ... tarafından üretim ve satışı yapılan taklit ürünlerin kendisine ait iş yerinde satışını gerçekleştirdiğini, ayrıca davalı ...'ün, davalı ...'ün müdürlüğünü yaptığı davalı ...'de üretim ve satışı gerçekleştirilen taklit ürünleri kendisine ait iş yerinde satışını gerçekleştirmekle birlikte, yapmış olduğu taklit ürün satışlarına ilişkin faturayı ise davalı ... adına kestiğini, müvekkiline ait orijinal ürün örneği sunularak İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/77 D.İş sayılı delil tespit dosyasıyla davalı ...'e ait iş yerinde ve davalı ...'ün işletmeciliğini yaptığı ... adlı iş yerinde keşif ve bilirkişi incelemesinin yapıldığını, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/77 D. İş sayılı delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini, tespit yapılan iş yerinde tespit isteyenin hak sahibi olduğunu iddia ettiğini, davacı firmanın .... ve ... sıra nolu tescilli tasarımının 3 farklı renkte satışa sunulduğunun tespit edildiğini, tescilli 12 ve 40 nolu tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzer biçimlerde kullanıldığını, karşılaştırılan tasarımları oluşturan bütün ögelerin benzer biçim, oran ve yerleşimde olduğunu, ... ve ... firmasının 3 sosyal medya hesabı ve satış linklerinin olduğunu, ürünlerin bu sayfada sergilendiğini ve satışa sunulduğunu, davalının haksız eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı yönünde kanaate varılması halinde dahi, davalının eyleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin tasarımlarına tecavüz ile haksız rekabet sonucu aldığı siparişler iptal edildiğinden oldukça büyük zararının olduğunu, bu noktada davalının kaç adet üretim yaptığının belirlenmesi gerektiğini belirterek, taklit ürünlerin başta davalıların iş yerlerinde, diğer mağazalarında üretim ve satışının durdurulmasını, görüldüğü yerde toplatılmasını, ürünün satışını yapan internet sitelerinde satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların tasarım hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 100,00 TL itibar tazminatının ve 20.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 19.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, davalı aleyhine verilecek Mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki tirajı yüksek olan gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ürünlerinin davacının tasarımlarından farklı olduğunu, müvekkil, firmanın tasarladığı üründe, kollarda ekstradan tül bulunmasının direkt olarak göze çarpan bir unsur olduğunu, ancak davacının ürününde her iki kolda da tül bulunmadığını, davalı müvekkili firmanın ürünün kollarında boncuk bulunmasına rağmen davacıya ait üründe boncuk bulunmadığını, müvekkil firmanın ürününün boyun kısmından başlamak üzere en aşağıya bilek kısmına kadar, elbisenin üstünde bütün halinde tül şerit indiğini, ancak davacıya ait üründe boyundan başlayan bir tül şerit bulunmadığını, davacıya ait ürünün omuz kısmında gül şeklinde dikilen bir tasarım olmasına rağmen, müvekkilinin ürününde bunun bulunmadığını, ürünlerin birbirinin aynısı veya ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğu iddiasının hukuki temelden yoksun olduğunu, vasat tüketici gözü ile bakıldığında ilk andan itibaren ürünlerin farklı tasarımlar olduğunun kolaylıkla anlaşılabileceğini, müvekkil firmanın toptan ticaret yapan bir firma olduğunu, müvekkil firmanın tasarlamış olduğu ürünlerin numune olarak tasarlandığı, numune bazlı üretilen ürünün müşterilere sunulduğunu, müşteriden gelen olumlu-olumsuz taleplere göre seri üretime geçilip geçilmeyeceğine karar verildiğini, ürünün tutulup tutulmayacağı daha belli değilken yüksek adetli üretim yapılmasının ilk başta ticaretin temel mantığına aykırılık teşkil ettiğini, modeller arasında iltibasın oluşup oluşmadığının tespiti için yalnızca vasat tüketici nazara alınarak değerlendirme yapmak hatalı olup, ürünün özelliğine, alıcı grubuna ve hedef kitlenin kim olduğuna bakılmasının gerekeceğini, dava konusu ürünlerin tül, kol, boncuk, kesim, gül motifi gibi farklılıklarının sayıldığını, bu farklılıkların ürünün alıcısı bir kadın tarafından kolaylıkla anlaşılabileceğini, bu farklılıkları gören bir kadının net bir şekilde her iki ürünün birbirinden farklı olduğunu anlayabileceğini, bu nedenle hedef kitle nazarında özel olarak bir değerlendirme yapıldığında mevcut farklılıklardan dolayı her iki ürün arasında iltibas yaratacak derecede benzer olduğu sonucuna varılamayacağını, ...'un ticaret sicil kayıtlarında ... Tekstilin Şubesi olarak görünmese de fiili olarak şubesi durumunda olduğunu, davacı tarafça ...'un müdürü olduğu iddia edilen ...'ün, SGK kayıtlarında ... Teks. Giy. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sigortalı çalışanı olarak göründüğünü, bu durumun ...'ün SGK kayıtlarından da kolaylıkla anlaşılabileceğini, ...'ün kullanmış olduğu kartvizitin tamamen iş veren ...'ün kendisine vermiş olduğu yetki dolayısıyla olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BEDEL ARTRIMI: Davacı vekili dosyaya sunduğu 29/03/2023 tarihli bedel artırımı dilekçesi ile, belirsiz alacak hükümlerine göre talep edilen maddi tazminatı bilirkişi raporu doğrultusunda ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'den 127.475,00 TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir.
MAHKEME KARARI:İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 02/05/2023 tarihli 2021/313E. - 2023/105 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içerikleri izahı yapılan mevzuat kapsamında değerlendirildiğinde; davalı kullanımlarının davacıya ait ... tescil numaralı tasarımın 40.1, 40.2, 12.1 ve 12.2 numaralı tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile bu tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, , maddi tazminat talebi yönünden 50.990,00 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebi yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, tecavüz eylemi aynı zamanda haksız fiil teşkil ettiğinden hüküm özetinin Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir kez ilanına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalı kullanımlarının davacıya ait ... tescil numaralı tasarımın 40.1, 40.2, 12.1 ve 12.2 numaralı tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile bu tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine,2-50.990,00 TL maddi tazminatın 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-20.000,00 TL manevi tazminatın 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-100,00 TL itibar tazminatın 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Hüküm özetinin kararın kesinleşmesinden sonra Türkiye de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus ilanına..." karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalı tarafın defter ve belgelerini ihtara rağmen mahkemeye sunmadığını, bu nedenle maddi tazminat konusunda taraflarının iddialarına göre yapılan tazminat hesabının dikkate alınması gerekirken, çok daha düşük bir meblağ üzerinden tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,HMK'nın 220 ve 222. maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınması gerektiğini,Maddi tazminatın SMK'nın 151/2-a maddesine göre hesaplanmasını talep ettiklerini, hesabın yapılabilmesi için öncelikle davalının üretim ve satış miktarının belirlenmesi gerektiğini,Bu miktarların belirlenememesi halinde TBK'nın 50. maddesi uyarınca (piyasa ortalamalarına göre) tazminatın belirlenmesi gerektiğini,Davalı defter ve belgelerini sunmaktan imtina ettiğine göre tekstil sektöründeki minimum ve maksimum miktarın belirlenmesi gerektiğini,Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararlarının da bu şekilde olduğunu,Davalının 2500 adet üretim yaptığının kabul edilmesi gerektiğini,Bu bakımdan yerel mahkemece talep artırımında bulundukları miktarın tamamına hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı kararının istinaf istemleri doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkiline ait ürünlerin tasarımlarının davacının tasarımları ile benzer olmadıklarını,Müvekkilinin hukuka aykırı bir fiili bulunmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararla müvekkilinin olmayan hukuka aykırı fiili ile bir illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini,Tasarımların benzerliği değerlendirilirken vasat tüketicinin nazara alınamayacağını, ürünlerin hedef kitlesinin kadınlar olduğunu, hedef kitlenin dikkate alınması gerektiğini, hedef kitlenin tasarımlar arasındaki farklılıkları fark edebileceğini,Müvekkili ...'ün davalı ... şirketinin sigortalı çalışanı olduğunu, ...Stor'un müdürü olduğuna dair bir delil bulunmadığını, sosyal medya hesabından ...'nin ...'in şubesi olduğunun anlaşıldığını, ...'e husumet yöneltilemeyeceğini,Alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olmadığını, ürünler arasında farklılıklar bulunduğunu,Dava dilekçesinde yalnızca ... numaralı çoklu tasarımın 40 nolu tasarımı için talepte bulunulmasına rağmen hukuka aykırı olarak delil tespiti dosyasında da tespiti yapılmayan 12 numaralı tasarım içinde değerlendirme ve hesaplama yapıldığını, bu durumun taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu,Bilirkişi raporunda 50 pastal ve 100 pastal seri üretim için ayrı ayrı hesaplama yapıldığını,Müvekkilin,in toptan ticaret yapan bir firma olduğunu, numune olarak üretim yaptığını, ürünlerin beğenilmesi halinde seri üretime geçildiğini, Davaya konu ürünlerin satışının ve seri üretiminin yapılmadığını, kar elde edilmediğini, dolayısıyla davacının zararının söz konusu olmadığını belirterek, arz ve izah olunan nedenlerle, istinaf başvurularının kabulü ile, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/313 Esas, 2023/105 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasın ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya içerisinde bulunan TPMK kayıtlarının incelendiğinde; davacıya ait ... numaralı çoklu tasarım başvurusunun 29.01.2020 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/77 D.iş sayılı dosyası incelendiğinde; ... tarafından ... Giyim İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şirketi ve ... aleyhine 08/03/2021 tarihinde ... tescil numaralı tasarımın 40.1 ve 40.2 numaralı tasarımlarına tecavüz edildiğinin tespiti ve ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, Mahkemece tekstil uzmanı ...'den alınan 29/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; "...İki firmada aynı kişiye ... GİYİM İNŞAAT OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Vergi levhasında adres değişikliği olmadan iki firmada aynı vergi levhası olduğu,Tespit konusu benzerlik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen model yasarımdır. Tespit yapılan işyerinde tespit isteyenin hak sahibi olduğunu iddia ettiği, Davacı firmanın ... ve 40. Sıra nolu tescilli tasarım ürünü 3 farklı renkte tespitte, Tescilli 12 ve 40 nolu tasarımlar ayırt edilemeyecek derecede benzer biçimlerde kullanıldığını. Karşılaştırılan tasarımları oluşturan bütün ögeler benzer biçim, oran ve yerleşimde olduğu,... ve ... firmasının 3 sosyal medya hesabı satış linkleri olduğu, ürünlerin bu sayfalarda sergilendiği ve satışa sunulduğu,... by ... group (...)'...' ... (...)...(...)..." şeklinde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.Mahkemece 07/04/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; "Dosya arasına alınan İstanbul 1.FSHHM'nin 2021/77 D. İş sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde davacıya ait ... tescil numaralı tasarımın 12 ve 40 numaralı tasarımlarının davalıya ait ürünler ile incelemeye konu edildiği, dava dilekçesinin incelenmesinde ise her ne kadar meskur değişik iş dosyası üzerinden tecavüz iddialarında bulunulmuş ise de dilekçenin açıklamalar kısmının iki numaralı bendinde tecavüz iddiasına konu tasarımlar bakımından 40.1 ve 40.2 numaralı elbiselerin gösterildiği, bu durumda dava dilekçesi ile değişik iş dosyası kapsamında alınan raporda belirlenen tasarımlar açısında çelişki meydana geldiği görülmekle davacı vekiline çelişkinin giderilerek tecavüz iddiasına konu ürünleri somut olarak bildirmesi için HMK m.31 uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine... " karar verildiği, Davacı vekilinin de ara kararı uyarınca dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde; dava dilekçesinde delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilinin hem 40.1, 40.2 tasarımının, hem de 12.1,12.2 belirtilmek istenirken sehven 12.1 ve 12.2 numaralı tasarımların yazılmadığının fark edildiğini, bu sebeple tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı taleplerinin müvekkilinin ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki 40.1, 40.2 ve 12.1, 12.2 numarası ile tescilli tasarımlara yönelik olduğunu, müvekkilinin her iki tasarımı yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmasını talep ettiği, Mahkemece uyuşmazlık konusunun bu beyana uygun olarak belirlendiği, davalı vekilinin uyuşmazlık konusuna yönelik itirazda bulunmadığı, bu konuya ilişkin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde itirazda bulunduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince bilirkişiler moda tasarımcısı ..., marka ve patent vekili ... ve Mali Müşavir ...'ten alınan 08/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " i)...Moda Tasarımcısı tarafından yapılan değerlendirmede;a. Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda Davacı ... adına müracaatı yapılmış ve tescil edilmiş ...numaralı çoklu tasarım dosyasına ait 12 nolu tasarım görseli ile davalı tarafa ait tasarım karşılaştırıldığında; bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, sonucuna Varılmıştır. b. Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda Davacı ... adına müracaatı yapılmış ve tescil edilmiş ... numaralı çoklu tasarım dosyasına ait 40 nolu tasarım görseli ile davalı tarafa ait tasarım karşılaştırıldığında; bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, sonucuna varılmıştır.ii) Marka ve Patent Uzmanı tarafından yapılan değerlendirmede; Dosya kapsamında mevcut D.İş dosyasında tespiti yapılan, davalı tarafın mağazasında satışa sunulan elbiselerin tasarımı ile davacıya ait tescilli elbise tasarımı karşılaştırıldığında yukarıda açıklandığı üzere tasarım uzmanı bilirkişi tarafından davacı taraf adına tescilli ...-12 ve ...-40 numaralı tas: ili ile davalı tarafın mağazasında satışa sunduğu elbise tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile aynı olarak algılandıkları sonucuna varıldığı, davacı adına tescilli tasarımın aynısının tasarım sahibinin izni olmaksızın satışa sunulması nedeniyle SMK 81/1-A MADDESİ GEREĞİNCE TASARIM HAKKINA TECAVÜZ OLDUĞU,)Mali Müşavir tarafından yapılan değerlendirmede; SMK 151/2-a maddesi kapsamında tazminat hesabı için dava konusu modelin, davalı kayıtlarından üretim miktarı tespit edilememiş olup, Sektörel bilgilere göre alternatif hesaplama tekniği kullanılmış olup, buna göre 50 pastal ve 100 pastal için seçenekler raporumuzun özet bölümünde arz edilmiş olup, davacının itibar ve manevi tazminat talepleri mevcut olup, bu husus hesaplama gerektirmediğinden Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, davacının tescilli tasarım haklarına tecavüz edildiğinin tespiti, önlenmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalılar vekilinin davalı ...’e ilişkin husumet itirazıyla ilgili yapılan incelemede; davalı ...’ün işlettiği işyerinde de delil tespiti yapıldığı, davaya konu ve diğer davalı ... firması tarafından üretilen ürünlerin bu işyerinde satışa sunulduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalı ...’ün de haksız fiil niteliğindeki tasarım hakkına tecavüz eyleminden dolayı sorumluluğu bulunduğundan, bu davalıya husumet yöneltilmesinde hukuka aykırılık mevcut değildir. Davalılar vekilinin Mahkemece talep aşılarak 12 numaralı tasarımla ilgili değerlendirme yapıldığına ilişkin istinaf talebi incelendiğinde; dava dilekçesinde 12 numaralı tasarımdan söz edilmesine rağmen açıkça bu tasarımla ilgili bir talepte bulunulmamışsa da, Mahkemece dava dilekçesinin açıklanması için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekilinin bu tasarımın sehven yazılmadığına dair açıklama yaparak, 12 numaralı tasarımla ilgili de değerlendirme yapılmasını talep ettiği, Mahkemece ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu belirlenirken davacıya ait ...-... ve ...-... numaralı tasarımların dava konusu olduğunu belirlediği, davalılar vekilinin ön inceleme duruşma tutanağını imzaladığı, uyuşmazlık konusuna itiraz etmediği anlaşılmakla, HMK’nın 140/3. maddesi uyarınca Mahkemece bu tutanakta belirlenen uyuşmazlık konusuna göre yargılama yapılmasında usule aykırılık mevcut değildir. Davalılar vekili müvekkiline ait tasarımın davacının tescilli tasarımları ile benzer olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, gerek delil tespiti dosyasında, gerekse asıl davanın yargılaması sırasında tasarım konusunda uzman bilirkişilerden alınan raporlarda tasarımların benzer olarak algılanacağına dair görüş bildirildiği, bilirkişi raporlarında görsellere de yer verildiğinden denetime uygun olduğu, tasarımlar arasındaki küçük farklılıkların benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağı anlaşılmakla, teknik bilgi gerektiren tasarım benzerliği konusunda Mahkemece raporlara uygun şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık mevcut değildir.Davacı ve davalı vekillerinin maddi tazminat tutarına ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde; davalı tarafa ait ticari kayıtlar dosyaya sunulmadığından dava konusu ürünlerden kaç adet üretildiği ve satıldığının kesin olarak belirlenemediği, tasarımların kadın elbisesi olduğu, bu durumda Mahkemece davalının 200 pastal üretim yaptığı varsayımına göre maddi tazminata hükmetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, her iki taraf vekilinin de istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yandan alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davalılardan alınması gereken 5.539,25 TL maktu harçtan peşin alınan 1.384,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.154,44 TL eksik harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderleri olarak yalnız davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 167,00 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 83,50TL'sinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.