T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1014 Esas
KARAR NO : 2025/1059
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2017
NUMARASI : 2013/262 Esas, 2017/197 Karar
ASIL DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ: 17/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine 36. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edilip takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı firmanın Bursa İli İnegöl İlçesinde davacı müvekkiline ait eklenti ve mütemmim cüzleriyle birlikte fabrika binası satışı ve dört adet araç satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşme ile tutar ve ödemelerin belirlendiğini, ek protokol ile müvekkili davacı firma yanında çalışan işçilerin 08/10/2007 tarihine kadar olabilecek hak ve tazminatları konusunu belirlediklerini, davacıya 150.000 Euro senet teslim edileceği bu sırada işçilik tazminatı adı altında davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması durumunda 150.000 Euroluk senet tutarının en son ödemelerinde düşüleceği konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak davacıya senetlerin teslim edilmediğini, bahsi geçen sözleşmeler ile davacıya ait bir kısım kumaşların da satışının yapılacağının kararlaştırıldığını, yapılan bu satış işlemine yönelik davacı tarafça 251416 seri nolu fatura düzenlenerek satışa konu tüm malların davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafça bir kısım ödemelerin yapıldığını, takibe konu edilen bakiyenin ödenmediğini, davalı tarafın sözleşme şartlarına uymadığını, dava konusu alacağın likit bir alacak olduğunu ileri sürerek haksız itirazın asıl alacak 272.995,47 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir mal varlığı bulunmadığını ve kimsenin kendisinden alacak tahsil edemeyeceğini bildiği için fuzuli davalar açtığından HMK 84. Maddesi gereğince tüm masraf, vekalet ücretleri, takip maddi tazminatlarını karşılayacak teminatın dava dosyasına tevdiine karar verilerek davacının bu teminatı tevdi etmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğini, eksik nispi harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davanın İİK 67. Maddesinde belirtilen yasal süresinde açılmadığından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşme ve ek protokol kapsamında satın aldığı fatura muhteviyatının bedellerini ödediklerini, davacı firma ile 08/02/2008 tarihine kadar olan resmi verilere göre hesap ve bakiyede mutabık kaldıklarını, müvekkilinin 272.995,47 TL borcu görünmesine rağmen taraflar arasında düzenlenen alım satım sözleşmesi ile 12/12/2007 tarihli alım satım sözleşmesine ek protokolün ilgili maddeleri gereği ... A.Ş işçilerinin dava yoluyla hak ettikleri davalı- karşı davacı tarafından ödenen tutarlar dikkate alınmadan dava açıldığını, ödemelerinin 199.669.97 Euroya baliğ ve bu ödemelerin ödeme tarihlerindeki pariteye göre tutarının 409.344,29 TL olduğunu, sadece davacının işçileri için ödedikleri tutara göre bile 409.344,29 - 222.995,47 = 136.348,82 TL kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını, toplamda 54.634,30 Euro fazla ödeme yaptıklarını belirterek davacının davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, takip alacağı 447.854,76 TL'nin %20'sinden aşağı olmayan kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 100.000 TL alacağın karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
İlk derece mahkemesince; " 1-Davacı- Karşı Davalının davasının reddine, 2-Davacı- Karşı Davalı tarafından icra takibine konan toplam alacağın (272.995,47 TL) %40'ı oranında kötü niyet tazminatının Davacı- Karşı Davalıdan alınarak Davalı- Karşı Davacıya verilmesine, 3-Karşı Davacının davasının kabulü ile, 100.000- TL alacağın Karşı Davalı- Davacıdan alınarak Karşı Davacı- Davalıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı davacı /karşı davalı vekili istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "...Müvekkili şirketin, davalı şirketten alacaklı olduğu müvekkil şirket defter ve kayıtları ile sabit olmasının yanı sıra, Davalı/takip borçlusu yanın 28.10.2013 tarihli dilekçesinin C.3 nolu bendinde 08.02.2008 tarihi itibari ile 272.995,47-TL.sı borçlu oldukları beyan ve ikrar edilmiş ve durum delil listesi ekinde sunulan muavin defter örneği ile de teyit edilmiştir. Yine davalı /takip borçlusu yanın 28.10.2013 tarihli dilekçesinin C.4 nolu bendinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesinde yazılı teşvik kapsamındaki makineler için davalı/takip borçlusu şirket tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gereken toplam 800.000-Euro'nun 650.000-Euro'luk kısmının 9 adet emre muharrer senet ile müvekkil şirkete ödendiği, bakiye 150.000,00-Euro karşılığı bonoların, davalı/borçlunun ödemek zorunda kalacağı işçi hak edişleri ödemesinin teminatı olmak üzere davalı/takip borçlusu şirket uhdesinde tutulduğu, bilahare davalı/takip borçlusu şirketin yapmak zorunda kaldığı ödemelere bu teminat senet bedellerinin mahsup edildiği kabul, beyan ve ikrar edilmiştir. Bila tarihli alım satım sözleşmesinde davalı/borçlu tarafın davacı müvekkile yapacağı ödemeler açıkça belirtilmiştir. Davalı tarafın davacı müvekkile fabrika satışından toplamda KDV dahil ödemesi gereken rakam 3.250.000+69.047,02=3.319.047,02 Euro'dur. Davalı tarafça davacı müvekkile takip tarihine kadar yapılan ödemeler ise ...m Bankası aracılığıyla 500.000,00 Euro+ İş Leasing yoluyla 1.197.518,00 Euro+verilen senetler yoluyla 650.000,00 Euro+çekler yoluyla 100.000,00 Euro+yine bir kısım çekler ve banka havalesi yoluyla 762.506,23 Euro olmak üzere TOPLAMDA 3.210.024,23 Euro ödeme yapmıştır. Yine fabrika satış bedelimden ayrı olarak 12.12.2007 tarihli ek protokol ün 5.maddesinde 252486 nolu fatura ile alınan stok kumaşların bedelininde satıldıkça ayrıca ödeneceği belirtilmiş olup bila tarihli satım sözleşmesinde ki satış bedeline dahil değildir. Bu nedenle davalı /borçlu tarafça 260.000,00-TL kumaş bedeli de ayrıca davacı müvekkile ödenmesi gerekmektedir. 252486 nolu fatura tarihi 08.08.2007 olup o günkü kur davalı tarafında kabul ettiği üzere 1,7561 Euro olup davacı/alacaklı müvekkilin Euro karşılığı alacağı da (260.000,00TL/1,7561 = 148.055,35 Euro) 148.055,35 Euro'dur. Davalı/borçlu tarafından cevap/karşı dava dilekçesinde belirtmiş olduğu işçilik ücretleri yönünden 199.669,97 Euro ödeme tarihlerindeki pariteye göre ise 409.344,29 TL tutarında olduğununda kabulü mümkün değildir. Davalı/borçlu tarafça ödemeler süresinden sonra vade farkları ile yapılmıştır. Bu nedenle İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/262 E. 2017/197 K. sayılı 03.03.2017 tarihli kararının istinaf incelemesi ile istinaf incelemesi neticesinde İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/262 E. 2017/197 K. sayılı 03.03.2017 tarihli kararının kaldırılarak talebimiz gibi davanın kabulüne, İstanbul 36.İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkil lehine %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalı/karşı davacının alacak davasının reddine karar verilmesini ...." talep ve istinaf etmiştir.
İSTİNAF KARARI:Dairemizin 16/01/2020 tarihli 2017/3672 E.,2020/42 K. Sayılı kararında;"1 - Davacı /karşı davalı yanın istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA 2- İlk derece mahkemesine açılan dava hakkında ASIL DAVADA a-Davacı- Karşı Davalının davasının REDDİNEb-Davacı- Karşı Davalı yanın kötüniyetli takip yaptığı ve dava açtığı kanıtlanamamış olmakla davalı/karşı davacı yanın kötüniyet tazminatı verilmesine ilişkin isteminin de REDDİNE
KARŞI DAVADA a-Karşı Davacının davasının KABULÜ ile, 100.000- TL alacağın davacı/karşı davalıdan tahsili ile DAVALI/KARŞI DAVACIYA verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.YARGITAY İLAMIYargıtay 11.HD'nin 23/02/2022 tarihli 2020/4538 E.,2022/1190 K. Sayılı Kararında;"... Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; davacı-karşı davalı ...Ş.’nin davalıdan 272.995,47 TL alacaklı olduğu, davalı-karşı davacı .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin de davacıya 272.995,47 TL borçlu olduğu, yine her iki tarafın ticari defterlerinde takip dayanağı 08.08.2007 tarih ve 252486 nolu 615.992,87 TL’lik faturanın yer aldığı ve bu faturaya göre taraf defterlerindeki ödenmeyen 272.995,47 TL’nin bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtilafın işçi alacakları için davalı-karşı davacının elinde bulunan 150.000,00 USD senedin davacı ve davalı hesaplarında yer alıp almadığı noktasında toplanmaktadır. Bu nedenle öncelikle tarafların takip dayanağı fatura dahil toplam alım-satım bedeli ile toplam ödemelerini gösterir belgeleri ekli hesaplar ile ibrazı için süre verilerek, taraflar arasındaki ihtilaflı kısımları ve kimin ispatla yükümlü olduğu belirlenip, gerekirse tarafların ticari defterleri üzerinde, beyanlarıda göz önüne alınarak davalı-karşı davacının işçilere ödemiş olduğu ve davacı-karşı davalının da itirazı bulunmayan ödemeleri gösterir şekilde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebep ve şekline göre, davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı taraf lehine BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine," şeklinde karar verilmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava itirazin iptali, karşı dava ise; sözleşme ile ek protokoldan kaynaklı ödenen fazla alacağın tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince itirazın iptali davasının reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş Dairemizce yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemiz kararı temyiz aşamasında bozulmakla duruşma açılmıştır. Bozma ilamında; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; davacı-karşı davalı ...Ş.’nin davalıdan 272.995,47 TL alacaklı olduğu, davalı-karşı davacı .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin de davacıya 272.995,47 TL borçlu olduğu, yine her iki tarafın ticari defterlerinde takip dayanağı 08.08.2007 tarih ve 252486 nolu 615.992,87 TL’lik faturanın yer aldığı ve bu faturaya göre taraf defterlerindeki ödenmeyen 272.995,47 TL’nin bulunduğu belirtilerek işçi alacakları için davalı-karşı davacının elinde bulunan 150.000,00 USD senedin davacı ve davalı hesaplarında yer alıp almadığı hususunun incelenmesi gerektiğine değinilmiştir. Yargıtay bozma ilamı usul ve yasaya uygun görülmekle bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve aşamalarda bir çok bilirkişi raporu alınmıştır. Dairemizce yapılan değerlendirmede bilirkişi heyeti raporlarından son ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunmuş ve mevcut sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki (Satıcı ... -Alıcı ...Teks) akabinde 12.12.2007 tarihinde yaptığı ek protokolün 1.maddesine göre; "... A.Ş'de çalışmakta iken fabrikanın satılmış olması nedeni ile bu şirkette ki işinden çıkartılan işçilerin ... AŞ.'de geçen çalışmaları nedeni ile doğmuş ve doğacak tüm hak edişlerinin sorumlusu ... A.Ş.'dir. Bunun tersi ... AŞ. Tarafından ileri sürülmez". 2.Maddesi; "belirtilen işçilerin .... Ltd.Şti'de işe başlamış olmaları başlatılıp işten çıkartılmış olmaları veya başka haller nedeni ile ... A.Ş'de geçen hizmetleri ile ilgili hak edişlerini ....'den talep edebilecekleri anlamına gelmez, .... Ltd.Şti dava yolu ile veya başka nedenler ile ... AŞ.'nin işçilerine hangi nam adı altında olursa olsun ödeme yapmak durumunda kalırsa ödediği tüm tutar ferileriyle birlikte ... A.Ş. Tarafından .... A.Ş'ye iade edilecektir. 08.10.2007 tarihinden sonra ki hizmeti ile ilgili borçlar .... İnş San Tic Ltd.Şti'ye aittir". 3.Maddesi; ".... Ltd Şti'yi davalı olarak göstermek sureti ile ... A.Ş.'de geçen hizmetleri nedeni ile hangi nam altında olursa olsun talepte bulunan işçilerin muhtemelen alabilecekleri tutar hesaplanarak .... Ltd Şti tarafından düşülerek kalanlar için senetler verilecektir. Bu tutar tahminen 150.000 Euro olarak tahminen belirlenmiştir. Bu tutar senetlerin en sonuncusundan başlayarak düşülerek senetler verilecektir. "4.Maddesi "... A.Ş.'de mahkemelerde veya başka yerlerde bu durumu tersi beyanlarının tamamı ... A.Ş. Tarafından düzeltilecektir. ... A.Ş.'de çalışmakta iken iş akti sona erdirilmiş tüm işçilerin sorumluluğunun 08.07.2007 tarihine tamamen ... A.Ş.'ye ait olduğunu mahkemelerde beyan edecektir.Ve ... A.Ş. dava eden veya hak sahibi olan tüm işçilerinin noterlikte düzenlenmiş ibranamelerini .... Ltd.Şti'ye verecektir. " şeklinde düzenlenmiştir. Bilirkişi ek raporlarındaki tespitler dikkate alındığında; 12.12.2007 tarihli ek protokol gereğince işçilik alacakları uhdesine tutulması kararlaştırılan 150.000,00 Euro'nun davalının cari hesap kayıtlarında gösterilmediği, işçilik alacakları yönünden davacı karşı davalı ... ile davalı karşı davacı .... bila tarihli alım satım sözleşmesi ve ek protokol gereğince davalı .... uhdesinde bırakılan 150.000,00 Euro'nun işçilik alacaklarına ödenen tutarlardan mahsup edileceği, kalanın davacı satıcı ...'e iade edileceği, davalı alıcı ....'in işçilik alacakları için ödediği ödemeler olan 144.059,69 Euro ve mahkeme icra masrafları 1687,29 Euro toplam masraf tutarının 145.746,98 Euro olduğu, davalı alıcı ....'in kendi avukatına ödediği vekalet ücreti, yol masrafı, şehir dışı tazminat bedellerinin ise protokolde açıkça yer almadığı için davalı alacağına dahil edilemeyeceği kanaatine varılmakla neticeten davalı alıcı ....'in davacı satıcı ...'e iade edeceği tutarın 150.000,00 Euro - 145.746,98 Euro = 4.253,02 Euro olacağı hesaplanmıştır. Bu durumda; son rapordaki tespitler alım satım sözleşmesi, ek protokol kapsamı, ticari defterler, dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş, rapora itirazların son ek raporlarda değerlendirildiği de dikkate alınarak neticeten asıl davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Asıl davada takip, Türk Lirası üzerinden başlatılmış olmakla hüküm fıkrasında kabul edilen alacağın da Türk Lirası üzerinden belirlenmesi gereklidir. Dairemizce yapılan hesaplamada, 14/08/2012 olan takip tarihi itibarı ile Euro'nun TCMB efektif satış kuru karşılığının 2,2225TL olduğu dikkate alınarak 2,2225x4.493,01 Euro= 9.985,73TL yönünden takibin devamına, bu yönü ile asıl davada davalının itirazının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit nitelikte olup davalı itirazında haksız olmakla kabul edilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Karşı dava yönünden ise; Dairemizce yeterli görülen son ek raporda yer verildiği üzere davanın ek protokol ve defterlere göre alacaklı olduğu ispatlanamadığından karşı davanın reddine karar gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derce mahkemesinin kararının kaldırılarak HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı-karşı davalı yanın istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2- İlk derece mahkemesine açılan dava hakkında
ASIL DAVADA;a-Davacı- Karşı Davalının davasının KISMEN KABULÜNE,İstanbul 36.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden davalının İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, Takibin 9.985,73 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi üzerinden devamına,b-Kabul edilen asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, c-Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
KARŞI DAVADA;a-Karşı Davanın REDDİNE,3- İlk derece aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harç masrafları yönünden;
ASIL DAVADA:
-Alınması gereken 682,12TL harçtan peşin alınan 2.422,90TL harcın mahsubu ile 1740,78TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde asıl davacıya iadesine,- Asıl davada yapılan yargılama gideri olan 682,10TL harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti ki toplam; 1182,10TL' nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine ,-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihindeki AAÜT 13/2.maddesine göre hesaplanan 9.985,73TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,-Davalı- karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan 42.081,48TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
KARŞI DAVADA :
-Karşı davada alınması gereken 615,40TL maktu harcın peşin alınan 1707,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 1092,30TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde karşı davacıya iadesine, -Karşı dava için yapılan yargılama giderlerinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,4- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harç masrafları yönünden;-Davacının istinaf istemi kısmen kabul edilmiş ve hüküm kaldırılmış olmakla istinaf karar harcı olan 31,40 TL nin davacı/karşı davalı yana iade edilmesine,-İstinaf ve temyiz aşamasında davacı / karşı davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70TL istinaf yoluna başvurma harcı, 803,40 (267,80 x 3) TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 133,75TL pos, teb, müz, istinaf masrafları, 13.000TL bilirkişi ücreti, 43,60TL temyiz giderleri olmak üzere toplam 14.200,20 TL'nin davalı / karşı davacıdan alınarak davacı / karşı davalıya verilmesine,-İstinaf ve temyiz aşamasında davalı / karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -İstinaf incelemesinde birden fazla duruşma yapılmış olmakla karar tarihindeki AAÜT'ye göre 32.000TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,-İstinaf incelemesinde birden fazla duruşma yapılmış olmakla karar tarihindeki AAÜT'ye göre 32.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,5-Gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.17/09/2025