T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/426 Esas
KARAR NO: 2025/980
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2023
NUMARASI: 2023/35 Esas, 2023/277 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin "..." ibaresini taşıyan birden fazla markanın sahibi olduğunu, bu markaların uzun yıllardır müvekkili şirkete ait olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin markasının ismini taşıyan ve İstanbul Avrupa Yakasında bulunan kampüslerinde uzun yıllardan beri eğitim verdiğini, davalının ise müvekkiline ati marka ile iltibas oluşturacak derecede yakın bir marka olan "..." ile bu markaya bağlı olarak şeklini aldığı "..." adında marka tescilinde bulunduğunu, anılan markayı kullandığını, ancak anılan markanın da önceden müvekkili şirket tarafından alınmış olması nedeniyle, davalı tarafından alınan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinin HMK'ya uygun olmadığını, davacının "..." ibareli marka tescil başvurusuna itiraz ettiğini ancak davacının itirazının Türk Patent Enstitüsü tarafından incelendiğini ve haklı bulunmayarak reddedildiğini, davacı tarafından itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunda yeniden incelenmesi için herhangi bir talepte bulunulmadığını, bu sebeple "..." markası 13/04/2016 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 01/03/2017 tarihinde tescil edildiğini, Davacının 27/04/2018 tarihli Resmi Marka Bülteninde ilan edilmiş olan "..." markasına karşı Türk Patent Enstitüsüne itirazda bulunmadığını markanın 04/04/2018 tarihinden itibaren on yıl süreyle 05/09/2018 tarihinde tescil edildiğini, davacı yanın yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığından dava açma hakkını kaybettiğini, davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğu, husumet, zaman aşımı yönünden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI: İlk derece mahkemesinin 2019/15E, 2020/150 Karar sayılı, 15/10/2020 tarihli ilamında; "...Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile davalıya ait ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının 41. Sınıf bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, davalı adına tescilli diğer sınıflar yönünden davanın reddine,-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.
DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin 02/02/2023 tarih ve 2021/638 Esas, 2023/165 karar sayılı ilamı ile; "...Davacının markası 41.sınıfta, davalının ... tescil numaralı markası 35 ve 41. sınıfta, ... numaralı markası ise 16, 35, 41 sınıfta tescillidir. Taraf markaları kısmen farklı sınıflarda tescilli ise de; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda marka sınıflarının kapsadığı mal ve hizmetlerin tek tek karşılaştırılmadığı, sınıfların benzer olup olmadığının değerlendirilmediği görülmektedir. Bununla birlikte davalı vekili rapora itirazında ve istinafında 41.nolu hizmet sınıf yönünden hitap edilen tüketici kesiminin ortalama tüketici kesimi olmayıp bilinçli tüketici kesimi olduğunu ileri sürmüş olup davalının bu yöndeki itirazı değerlendirilmemiştir. Bu durumda hükme esas alınan rapor eksik incelemeye dayalı olmakla mahkemece marka vekili bilirkişi ve sektör bilirkişisinin yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu yönlerden kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenle; Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf talebinin ayrı ayrı KISMEN KABULÜNE, -İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih, 2019/15 E - 2020/150 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA" şeklinde karar vermiştir.
DAİREMİZ KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin istinafa konu 2023/35, 2023/277 Karar sayılı, 21/11/2023 tarihli ilamında; "...Davalı tarafından davanın ... Vakfı' na ihbar edilmesi talebi olduğu ancak davanın davalı adına tescilli olan marka hükümsüzlüğüne yönelik olduğu davanın niteliği gereği davanın ihbarı yönündeki talebin reddedildiği anlaşılmıştır. ... Somut olayda davacıya ait markalar;41.SINIFTA kayıtlı ... tescil numaralı "...",41.SINIFTA kayıtlı ... tescil numaralı "...",41.SINIFTA kayıtlı ... tescil numaralı "..." ve 41.Sınıfta kayıtlı ... numaralı "...+Şekil" olup,davaya konu davalı adına tescilli markalar ise 16,35,41.sınıflarda kayıtlı ... tescil numaralı "...+Şekil"ile 35 ve 41.sınıflarda kayıtlı ... numaralı "...+Şekil markası olup , bütün markaların esas unsurunun "..." kelimesi olduğu,bu nedenle ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağı kanaatine ulaşılmıştır. Yine davaya konu davalı markaları ile davacıya ait markaların ortak tescil sınıfı 41. Sınıftaki hizmet sınıflarıdır. 41. Sınıftaki hizmet sınıfları da dikkat seviyesi düşük ortalama tüketiciye hitap eden hizmetlerdir. Dolayısıyla dava konusu markalar görsel olarak birbirine benzemekte ve hitap ettikleri kesim ortalama tüketici kesimi olması da nazara alınarak markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu açıktır.Bu şekilde davacıya ait ..., ... ve ... tescil numaralı markaların, davalıya ait dava konusu markalarından daha önce tescil edildiği,taraflara ait markalar ve markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı olduğu ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varıldığı, bu nedenle davacının önceki marka hak sahipliği nedeni ile resen gözetilen 6769 Sayılı SMK'nun 5-1.ç maddesi uyarınca hükümsüzlük talebinde kısmen haklı olduğu,kaldı ki,benzerlik 5-1.ç maddesi kapsamında olmasa dahi bu defa nispi red nedenlerini düzenleyen 6-1.maddesi uyarınca da markaların benzerliği nedeni ile de ortak tescil sınıfı olan 41.sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği öte yandan davacı markalarının tescil sınıfında olmayan fakat davalı markalarının tescil sınıfında yer alan 16. Ve 35. Sınıftaki emtia ve hizmetlerin 41. Sınıftaki hizmet ve emtialarla ilişkili olabileceği anlaşıldığından bu yönde bozma sonrası aldırılan 04/09/2023 tarihli raporda 41. Sınıfta ilintili olarak belirtilen 16. Sınıftaki emtialar ile 35. Sınıftaki emtia ve hizmetler bakımından ilişkili emtia ve hizmet değerlendirmesinin özellikle sektörel bakımından uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle bu yönde aldırılan bilirkişi raporunda 41. Sınıftaki hizmetlerle ilişkili olarak belirtilen 16 ve 35. Sınıftaki emtia ve hizmetler bakımından da hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından kötü niyetli tescil iddiasında da bulunulduğu bu yönden yapılan değerlendirmede aslolan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerektiği, davalının kötü niyete gerekçe olarak davacı markasının toplum nezdindeki tanınmışlığı ve güvenilirliği dikkate alınarak davalının bunlardan faydalanmaya yönelik tescilinin kötü niyetli olduğu iddia edilmiş ise de davacıya ait Medeniyet ibaresinin ayırt ediciliği çok yüksek bir marka olmadığı davalının davaya konu markalarının ... + Şekil unsurundan oluştuğu, bu yönüyle bakıldığında markalar arasında benzerlik varsa da davalı markalarının birebir olarak davacı markasından faydalanmaya yönelik olarak tescil ettirilmediği nispeten şekil ve Yolcuları ibaresi ile farklılaştırıldığı, bu da dikkate alındığında kötü niyetli hareket edilerek tescil yapıldığı iddiası yönünden kanaat oluşmadığı kötü niyete dair başkaca soyut iddia dışında delil sunulamadığından kötü niyetli tescil iddiası yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar davalı tarafından,sosyal eğitim hizmeti verildiği ve kar amacı güdülmediği yönünde savunmada bulunulmuş ise de,marka tescili sadece tacirlere özgü bir hak olmayıp vakıf,dernek gibi kuruluşlarında markalarının karıştırılmaya ihtimali,marka hakkı ihlali gibi durumlarda bunların dava açma hakkı olduğu gibi bunlara karşı da dava açılabileceği Yargıtay kararları ile sabit olup,davalının bu yöndeki savunmalarının hukuki dayanağı yoktur..." gerekçeleri ile neticeten; -Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalı adına tescilli ... Numaralı ... + Şekil ibareli markanın 41. Sınıftaki hizmetlerin tamamı ile 16. Sınıftaki "Basılı yayınlar, basılı evrak: Kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar" 35. Sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler, perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog v.b diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, -Davalı adına tescilli ... numaralı ... + Şekil ibareli markanın 41. Sınıftaki hizmetlerin tamamı ile 35. Sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler, perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog v.b diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, " şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde; ... ibaresinin müvekkili ile özdeşlemiş bir ibare olup bu ibareyi içeren müvekkili şirkete ait birden fazla tescilli marka bulunduğunu, ... ibaresinin markaların ayırt edici unsuru olduğunu, davalı markaları ile müvekkili markalarının tüketici nezdinde karışıklığa neden olacağını, Mutlak ve nisbi red nedenleri oluştuğundan davalının markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin ... ibaresini ilk kullanan kişi olup müvekkilinin asıl ve gerçek hak sahibi olduğunu, marka tescillerinin eski tarihli olduğunu, markalarının seri marka niteliğinde olduğunu, ... ibaresinin kök ibare olduğunu, TPMK'nın müvekkiline ait benzer itiraz başvurularına istinaden ... ibareli marka başvurularını reddettiğini, Bir kısım mal ve hizmetlerde hükümsüzlük kararı verilmesinin taraflar arasındaki iltibası engellemeyeceğini, davanın kısmen reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf isteminde; Mahkeme Kararında, cevap dilekçesinde ve rapora karşı itiraz dilekçesinde yer verilen gerekçeli itirazların yeterince değerlendirilmediğini,Raporun soyut ve hükme elverişsiz olduğunu, Dava dilekçesinin HMK'ya uygun olmadığını, Davacının “...” ibareli marka tescil başvurusuna itiraz etmiş ise de; itirazın reddedildiğini, markanın 13.04.2016 tarihinden itibaren on yıl süreyle 01.03.2017 tarihinde tescil edildiğini, Davacı yanca, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na karşı yasal süresi içerisinde herhangi bir başvuruda bulunmadığından, dava açma hakkını kaybettiğini, Davacının “...” markasına karşı Türk Patent Enstitüsüne itirazda bulunmadığından, dava açma hakkını kaybettiğini, markanın 13.04.2016 tarihinde tescil edildiğini, Bu markada yer alan “...” unsurlarının 04.04.2018 tarihinde tescil edilen “...” isimli İkinci markada da yer aldığını, Davacı yanın yasal süresi içerisinde Enstitüye başvurularda bulunmayarak ve uzun süre sessiz kalarak dava konusu markaya karşı dava açma hakkını kaybettiğini, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, Davada husumetin ... Vakfı’na ve Türk Patent Enstitüsüne yöneltilmesi, müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Sancaktepe Belediyesi'nin bir kamu kurumu olduğunu, Bu nedenle davacı yanın marka tescili ile haksız kazanç sağlama amacının bulunduğu ve müvekkilin kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaların mesnetsiz olduğunu, markalar arasında iltibas bulunmadığını, Tüketici kitlesinin markaları karıştırma ihtimalinin olmadığı, benzerlik olmadığını, müvekkilinin davalı ile aynı sektörde faaliyet göstermediğini, Markaların bıraktığı ilk izlenimde genellikle görsel unsurlar dahilinde olup; görsel unsurlar yönünden de müvekkilinin markası farklılık taşıdığını, Davacın dilekçesinde yer verdiği markalarında, “...” markası dışında herhangi bir şekil bulunmadığını, bu markanın logosu da müvekkilin markasınınin logosu ile hiçbir benzerlik taşımadığını, Kaldı ki; davacının “...” markasının 08.12.2017 tarihinde tescil edildiğini, Müvekkilinin “... Şekil” markası ise daha önce, 01.03.2017 tarihinde tescil edildiğini, davacının bu marka yönünden öncelik hakkı olmadığından, dava yoluna başvuramayacağını, ... geniş kapsamlı bir kelime olup; sadece davacı ile özgülenemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda görsel ve işitsel yönden bütüncül bir değerlendirme ve bilimsel bir inceleme yapılmadığını, Alanında uzman akademisyen bir bilirkişiden yeniden rapor aldırılması yönündeki talebimiz de Yerel Mahkeme tarafından reddedildiğini, Davacının markalarının tamamı 41. sınıfta tescilli olduğunu, Müvekkilinin “...” markası 35.; “...” markası ise 16. ve 35. sınıflarda da tescilli olduğunu, davacının 16 ve 35.sınıfta tescilli dayanak markası olmadığını, Yerel Mahkeme Kararında ve bilirkişi raporunda belirtilenin aksine, davacının markaları ve tescilli oldukları tüm sınıflardaki hizmetler düşük, ortalama tüketiciye değil; tamamen bilinçli tüketici kesimine hitap ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Davacı iddiasında ... esas unsurlu seri markaları olduğunu davalının ... numaralı "... Şekil" ve ... numaralı "..." markaları ile müvekkili markası arasında iltibas oluştuğunu, davalının marka tescilinde kötüniyetli hareket ettiğini, müvekkilinin markasının toplumda tanınmışlığa ulaştığını belirterek markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup markaların davalı SANCAKTEPE BELEDİYESİ adına tescilli olduğu dikkate alındığında davalının pasif husumeti olduğu gibi, marka başvurusuna tescil aşamasında itiraz edilmemesi yahut YİDK kararının iptali için dava açılmamış olması hükümsüzlük davası açılmasına engel nitelikte olmadığı, markaların tescil tarihleri itibarı ile davanın süresinde açıldığı dikkate alındığında davacının usule ilişkin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.Davacının ... esas unsurlu en eski 27.06.2007 başvuru, ... numaralı ... markasının 41.sınıfta tescilli olduğu, yine davacının ... numaralı ... markasının 41.sınıfta 20.02.2014'te tescilli olduğu, ... sayılı ... markasının da 41 sınıfta 18.08.2015 başvuruya istinaden 25.05.2016'da tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalının ... tescil numaralı 04.04.2018 tescil tarihli "..." markası 35,41.sınıflarda, ... numaralı 01.03.2017 tescil tarihli "... + Şekil" markası 16, 35, 41 sınıfta tescillidir. Davacının 41.sınıta tescilli markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğu, davalının markalarında ise öne çıkan unsurun ... ibaresi olduğu, markalar arasında benzerlik olduğu bilirkişi raporunda yerinde olarak tespit edilmiştir. Davacının markaları ile davaya konu markaların 41.sınıfları yönünden hizmet sınıflarının aynı olduğu anlaşılmakla 41.sınıf yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi yerindedir. Taraf markalarının 16 ve 35.sınıflar yönünden tescil sınıflarında farklılık mevcut olup Mahkemece alınan rapora göre karar verilmiş ise de; kararda hükümsüz kılınan sınıfların raporun inceleme kısmında belirtilen sınıfları tam kapsamadığı gibi bir kısım benzer sınıflara ise yer verilmediği görülmüştür.Dairemizce yapılan incelemede davacının markalarının 41.sınıftaki "eğitim öğretim hizmetleri; dergi kitap gazete vb gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi" hizmetleri yönünden, davalının ... numaralı markasının 16.sınıfındaki ; "basılı yayınlar, basılı evraklar, kitaplar, dergiler, gazeteler, kırtasiye, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar, kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç), kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları" alt grubu ile benzer olduğu, 2016/33448 numaralı markasının 35.sınıfı ile davaya konu ... numaralı markanın 35.sınıfındaki “..Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için.."basılı yayınlar, basılı evraklar, kitaplar, dergiler, gazeteler, kırtasiye, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar, kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç), kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları" mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden de davacının 41.sınıftaki alt sınıflar arasında benzerlik olduğu kanaatine varılmıştır. (Davacının taraf olduğu benzer uyuşmazlıktaki Yargıtay 11.HD'nin 2024/3484Esas, 2025/2136Karar sayılı, 16/03/2025 Tarihli ilamı) Aynı ve benzer alt sınıflarda tescilli ayırt edilemeyecek kadar benzer markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali yaratacağı, davacının seri markaları nedeni ile davacı şirkete ait seri marka izlenimi yaratabileceği, dava tarihi itibarı ile davalının seri marka koşullarının oluşmadığı, ortalama tüketici nezdinde bağlantı kurma ihtimali doğacağı dikkate alınarak benzer sınıflar yönünden de hükümsüzlük kararı verilmesi gerekirken benzer sınıflardaki bir kısım alt gruplar yönünden davanın reddi yerinde görülmemiştir. Davalının tescilde kötüniyetli olduğunda dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığından kötüniyete dayalı hükümsüzlük isteminin reddi ise yerindedir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davac vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, - 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 21/11/2023 gün ve 2023/35 Esas, 2023/277 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, A. Davalı adına tescilli ... Numaralı ... + Şekil ibareli markanın; 41. Sınıftaki hizmetlerin tamamı ile, 16. Sınıftaki "Basılı yayınlar, basılı evrak: Kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar, kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç), kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları" ve 35. Sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için... Basılı yayınlar, basılı evrak: Kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar, kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç), kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları" mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler, perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog v.b diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, B. Davalı adına tescilli ... numaralı ... VAKFI + Şekil ibareli markanın; 41. Sınıftaki hizmetlerin tamamı ile, 35. Sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için... Basılı yayınlar, basılı evrak: Kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar, kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç), kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları" mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler, perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog v.b diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, - Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 571,00TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabulü nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın kısmen reddi nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, -Davacı tarafından yapılan 2.788,40 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre 1.394,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yapılan 1.742,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, 871,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, - İstinaf istemi reddedildiğinden davalı taraftan alınması gereken 615,40TL harçtan peşin yatırılan 427,60TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 70TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.239,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/07/2025