T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/625 Esas
KARAR NO: 2025/1006
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2023
NUMARASI: 2023/36 Esas, 2023/188 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 14/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin "www...com.tr" isimli internet sitesi ile müvekkili şirkete ait unvan, logo, isim vb. nitelikteki şahsi hakları izinsizce kullandığının tespit edildiğini, siteye ait görüntüler incelendiğinde de görüleceği üzere, müvekkiline ait ... tescil numaralı şeklin kullanıldığını, firma ismi olarak herhangi bir ayırt edicilik barındırmadan yalnızca "..." isminin kullanıldığını, öte yandan site içerisinde kullanılan fotoğrafların müvekkili şirkete ait olup, araçların üzerinde ise "..." logosu ile birlikte müvekkili şirketin unvanının bulunduğunun görüldüğünü, bahse konu isim ve logonun ... tescil numarası ile müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin isim ve unvanını kullanarak kötü hizmetler verdiğini ve bu neticede de müvekkilinin ticari itibarının da zarar gördüğünü ileri sürerek, müvekkili şirket adına tescilli bulunan markaya ilişkin haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik, her bir müvekkili için 1.000,00'er TL'den toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ile her bir müvekkili için 1.000,00'er TL'den toplam 3.000,00 TL itibar ve her bir müvekkili için 10.000,00'er TL'den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari fiaizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 2021/390 E. - 2022/2193 K. sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; gerçek kişi davacı ... yönünden herhangi bir ticari işletmesi bulunmadığı, adına tescilli markanın ise sadece güvenlik hizmetleri sınıfında tescilli olduğu, davacı ... Tic. A.Ş’nin yargılamanın devamında grup şirketi olan ... Tic AŞ. tarafından devir alındığı davacı şirketler yönünden markaya tecavüz açısından; gerek davaya dayanak ... ve ... no'lu markaların tescil kapsamları içinde 39.sınıfta yer alan “kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetlerinin” yer almaması, gerek ... no'lu markanın sicil kayıtlarında durumunun “marka başvurusu/tescili geçersiz” olarak yer almakta olması karşısında markaya tecavüze ilişkin koşulların oluşmadığı, ancak davalının davacılardan ... A.Ş’ye ait www...com alan adında daha önce yayınlanan tır görseli üzerinde davacı şirketlerin logolarının da bulunduğu halde davalının bu davacılara ait logo ve isimleri taşıyan tır görselini kendisine ait olan internet sitesinde tanıtım amacıyla kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu, bilirkişi raporu ile maddi tazminat tutarı belirlenemediğinden, ihlalin niteliği ve süresi gözetilerek her bir davacı yararına (gerçek kişi davacı hariç) 1.000,00'er TL maddi tazminat, t haksız rekabetin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek 3.000,00'er TL manevi tazminat takdir edildiği, haksız rekabet de itibar tazminatı söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davacı ... yönünden davanın tüm talepler yönünden reddine, davacılar ...ve ... Uluslararası Nakliyat A.Ş (devir nedeniyle ... Enerji Taşımaları ve Ticaret AŞ.)'nin davasının kısmen kabulüne, davalının bu davacılara ait logo ve isimleri taşıyan tır görselini kendisine ait olan internet sitesinde tanıtım amacıyla kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, bu haksız rekabetinin durdurulmasına, önlenmesine, davacılar ...ve ... Uluslararası Nakliyat A.Ş (devir nedeniyle ...) için 1.000,00'er TL olmak üzere 2.000-TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, davacılar ...ve ... Uluslararası Nakliyat A.Ş (devir nedeniyle ... Enerji Taşımaları ve Ticaret AŞ.) için 3.000,00'er TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrar ederek, kullanılan logo müvekkil ... adına kayıtlı olduğunu ve müvekkilini her iki davacı şirketin de yetkilisi olduğunu, dolayısıyla davalı tarafından yapılan eylemlerinde yönünden gerek marka haklarına tecavüz, gerekse haksız rekabet meydana getireceğini, karara dayanak teşkil eden raporda yer alan internet sayfasında görüntülerden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın, müvekkile ait tescilli logoyu sayfasında kullandığını, dolayısıyla ilişkilendirme ihtimali oldukça yüksek olan bu durumda davalının markaya tecavüz ettiğinin aşikar olduğunu, kaldı ki İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesi 2019/345 E. sayılı dosya ile davalı şirket yetkilisi adına mahkumiyet hükmü verildiğini, davalı şirket ile müvekkil şirketin faaliyet alanı aynı olduğundan, davalı şirket hem verdiği kötü hizmet neticesinde müvekkil şirketin ticari itibarının zedelemekte, davalının haksız kazanç elde etmekted olduğunu, davalının müvekkilinin markasını kullanarak yaptığı kazancın çok daha yüksek olduğunu, maddi tazminat talebi olarak 1.000 TL'ye hükmedilmesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, yine haksız rekabet açısından 3.000 TL'ye hükmedilmesinin de isabetli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerçek kişi davacı ... yönünden herhangi bir ticari işletmesi bulunmadığı, gerçek kişi davacı adına tescilli 2017/17945 tescil no'lu şekil markasının sadece güvenlik hizmetleri sınıfında tescilli olduğu, davaya dayanak ... ve ... no'lu markaların tescil kapsamları içinde 39.sınıfta yer alan “kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetlerinin” yer almadığı, ... no'lu marka başvurusu/tescilinin "geçersiz” olarak yer aldığı, bu nedenlerle markaya tecavüze ilişkin koşulların oluşmadığı, haksız rekabet yönünden davacı şirketlerin talebi kadar maddi tazminat ve itibar tazminatına hükmedilmesinde ve davacı şirketler lehine hükmedilen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin ilk kararında hem markaya tecavüz hem de haksız rekabet yönünden aynı miktarlarda maddi ve manevi tazminat miktarlarına hükmedildiği halde davacıların kararı istinaf etmediği anlaşılmakla, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/07/2025