T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/1451 Esas
KARAR NO:2025/1019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:14/07/2023
NUMARASI:2021/54 Esas, 2023/222 Karar
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:16/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalının gıda sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkil firmanın; "..." esas unsurlu markaları ile nihai tüketici nezdinde tanındığını müvekkilinin markalarının seri marka haline geldiğini, davalının adına tescil ettirdiği ... no'lu "...+ şekil" ibareli, ... no'lu "... + şekil' ibareli, ... no'lu "... ibareli, ... no'lu ''...' ibareli, ... no'lu "..." ibareli, ... no'lu ''... + şekil ibareli,... no'lu "..." ibareli, ... no'lu ''... şekil" ibareli, ... no'lu "..." ibareli, ... no'lu "...+şekil" ibareli, ... no'lu "...+şekil" ibareli markalarının, müvekkilinin tanınmış "..." markaları ile iltibas teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının davaya konu markalarının hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bildirmiş olduğu markalardan ... ve ... sayılı markaların müddet durumunda olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak farklı olduklarını, taraf markalarının bir an için benzer olduğu kabul edilse dahi, müvekkili marka kapsamı ile davacı marka kapsamları birbirinden farklı olduğunu, zira müvekkilinin 29, 30 ve 32.sınıflarda yalnızca ... sayılı markasının bulunduğunu, davacı marka kapsamlarında ise 29, 30 ve 32.sınıf dışında 05, 07, 08, 09,11, 21 ve 43.sınıfların yer aldığı tesciller de bulunduğunu, ancak davacı marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden kullanım sağlamamakta olduğunu, hatta davalının 29, 30 ve 32.sınıflar dahilinde de "dondurma" emtiası dışında bir kullanımlarının olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, kullanmama def’i kapsamında davacının davasının dinlenebilir olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davaya dayanak ... tescil numaralı "...+ şekil", ... tescil numaralı "... + şekil", ... tescil numaralı "... + şekil" ve ... tescil numaralı "..." unsurlarından oluştuğu, davacının dava dilekçesinde sair dayanak olarak sunduğu marka tescillerinin davalı marka tescillerinden sonraki tarihli olduğu için hükümsüzlük iddialarının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı, davalının davaya konu markaları ise ... tescil numaralı "... + Arapça kelime", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "... ", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "... + ", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "... ", ... tescil numaralı "..." unsurlarından oluştuğu, davalı kullanmama definde bulunduğundan, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre, davacının ciddi kullanımının bulunduğu 30.sınıftaki "dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar" emtiaları bakamından inceleme yapılması gerektiği, davalının davaya konu markalarından ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaları 35.sınıfta "dondurmalar, yenilebilir buzlar" bakımından tescilli olduğu, davacı markalarında ortak olarak yer alan ve markaların asli ve ayırdedici unsuru olarak kabul edilmesi gereken "..." kelimesi, ayniyet seviyesinde benzerlik içerecek şekilde davalı markalarının ortak unsuru olarak yer aldığı, davacının dayanak markalarından ... tescil numaralı markanın, TPMK sicilinde tanınmış olarak tescil edildiği ve davacının "..." ortak unsurlu seri markalarının "dondurmalar, yenilebilir buzlar" emtiaları bakımından ilgili sektörde bilinirliği yüksek markalar olduğu, sektörel bilinirlik nedeniyle ortalama tüketici nezdinde markalar arasında çağrışım yapma, işletmeler arasında idari veya ekonomik bağlantı kurma yahut davalı markalarını davacı markalarının serisi olarak algılama ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle bu markalar yönünden kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalıya ait ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaların ile davacının ciddi kullanımının bulunduğu sınıflar ile benzer sınıflarda tescili bulunmadığından söz konusu markalar bakımından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., tescil numaralı markaların tescilli olduğu 35. Sınıfta "dondurmalar, yenilebilir buzlar" bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, söz konusu markalar yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalıya ait ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markalar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki beyanlarını tekrar ederek; tanınmış ...dondurmalarının sahibi müvekkilinin, TPMK nezdindeki itirazda ve huzurdaki davada, SMK m.6/1 yanında SMK m.6/5 nisbi ret nedenine dayandığını, itiraza dayanak markanın tanınmışlığı ve dava konusu markalar arasındaki benzerliğin ilk derece mahkemesince tespit edilmesine rağmen, davalıya ait “...” ibareli markaların “dondurmalar, yenilebilir buzlar" dışında kalan mal ve hizmetler bakımından da tescilinin hükümsüz kılınmaması halinde, haksız yararlanma hali gündeme gelecek, müvekkili şirkete ait tanınmış ... markasının itibarı zarar görebileceğini ve ayırt edici karakterinin zedeleneceğini, Türk Patent’in müvekkil şirkete ait ... markalarının tanınmışlığına ilişkin olarak lehe karar verdiğini, SMK m. 6/5 bakımından müvekkilin farklı mal ve hizmetler bakımından itirazını kabul ettiği birçok karar bulunduğunu, ilk derece mahkemesinin, “dondurmalar, yenilebilir buzlar" dışında kalan mal ve hizmetler bakımından, emsal teşkil eden Yargıtay kararları doğrultusunda davalıya ait “...” ibareli markalarının hükümsüzlüğüne karar vermemesinin çelişkili bir durum yarattığını, dava kısmen reddedildiğinden, davalıya ait dava konusu 11 adet marka için ayrı ayrı olarak, 15.000-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, bu kararın da hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının kullanmama def'i üzerine bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucu alınan raporda; davacı markalarının tescilli olduğu 30.sınıfta “dondurma buz kremler ve yenilebilir buzlar” emtiasının dışında, tescilli olduğu diğer sınıf ve emtialar yönünden kullanımının bulunmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı, davalının davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlaması, şöhretini sömürmesi, itibarına zarar vermesi ya da onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurması ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı, somut olayda SMK'nın 6/5.maddesindeki koşulların oluşmadığı, davanın reddedilen kısmı yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmedilen vekalet ücretlerinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/07/2025