T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1734 Esas
KARAR NO: 2025/862
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/05/2023
NUMARASI: 2021/165 Esas, 2023/109 Karar
DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan Tazminat
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, Davalı ... Limited Şirketi’nin yapımcısı olduğu, davalı ... AŞ'ye ait ... TV'de “...” isimli haftalık dizinin hikaye ve ilk dört bölüm senaryosunun eser sahibi olduğunu, dizinin 24.11.2019'dan itibaren tekrar yayınlar yapmakta olduğunu, müvekkilinin kendi hikayesi üzerine kurgulanan TV dizisinin yayını sırasında davalı ... Limited Şirketi'nin 4. bölüm sonrasında müvekkili ile çalışmaya son verdiğini, 4.bölümden sonra müvekkili senaryoyu yazmamış ise de kendisinin hikayesinin kullanıldığını, Müvekkilinden FSEK 48 ve 52 md anlamında yazılı olarak izin alınmadığını, müvekkilinin senaryosunun ilk dört bölümde, hikayesinin ise yayınlanan tüm bölümlerde izinsiz kullanıldığını, 5. Ve 6.bölüm jeneriğinde "öykü sahibi ... ve ..." olarak belirtilmiş ise de 7.bölüm ve devamında müvekkilinin ismine yer verilmeyip sadece ... isminin belirtildiğini, Müvekkilinin senaryo ve diyalog yazarı hem de hikaye(öykü) yazarı sıfatıyla eser sahibi olmasına rağmen adı belirtilmeyerek ve kendisinden izin alınmaksızın hikaye değiştirilerek ve kendisinden izin alınmaksızın yayınlanarak müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, 14.11.2020 tarihinde ihtarname gönderilerek manevi haklara ihlalin sonlandırılması, mali hakların ise ödenmesinin talep edildiğini, ancak ...Şti'nin 21.01.2020 Tarihli cevabi ihtarname ile müvekkilinin kendisinin işçisi olduğunu, müvekkilinin işine haklı nedenle son verdiklerini, eser sahibi olarak mali ve manevi hakların esasen kendilerine ait olduğu yönünde iddiada bulunduklarını, İzinsiz kullanımlar nedeni ile müvekkilinin manevi haklarından FSEK 15.Maddesinde yer alan "adın belirtilmesi selahiyeti", 16.maddede "eserde değişiklik yapılmasını men etme" hakkını ihlal ettiğini, FSEK 70.maddesi gereğince 5000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren faizi ile tahsilini, Mali haklardan ise FSEK 25.maddesinde yer alan "umama iletim hakkının" defalarca ihlal edildiğini, FSEK 68 maddesi gereğince rayiç bedelin üç katı tutarında tazminat talep ettiklerini, 5000TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde iddialarının hiçbirini kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile yapımcı ... Film arasında akdedilmiş "..." isimli diziyi konu alan Televizyon Dizisi Yapım Sözleşmesi'nin “Üçüncü Kişi Talepleri” başlıklı 4.6. maddesine göre; Dizi’ye ilişkin tüm eser ve/veya hak sahiplerin ve/veya diğer tüm üçüncü kişilerden gelebilecek her türlü taleplerden ve bu kişilerin başlatacağı her türlü hukuki ve cezai takiplerden münhasıran diğer davalı ... Film gereğince tüm taleplerin tamamen diğer davalı ... Film’e yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yapım sürecine hiç bir katkısı bulunmadığını, dizinin tamamen diğer davalı ... Film tarafından hazırlanmış olup, yayına hazır halde müvekkili şirkete kaset teslimi olarak sunulduğunu, davalının davacının ihtarnamesine karşılık olarak Beşiktaş ... Noterliği tarafından keşide ettiği 20.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek, söz konusu cevabı bilgilendirme amacıyla müvekkili şirkete de gönderdiğini, davacı ile ... film arasındaki belirli süreli iş sözleşmesi gereğince davacının davalı ... Film şirketinin bordrolu çalışanı olduğunu, işçi- işveren ilişkisinden kaynaklanan tüm ödemelerin yapıldığının belirtildiğini, mali hak devir beyannamesi imzalandığını, ilk 4 bölüme ilişkin anlaşmazlık da olmadığını, FSEK 18 maddesinin dikkate alınması gerektiğini, Davacının sadece dizinin senaristliğini yaptığını, dizinin öyküsünün de kendisine ait olduğunu kabul etmediklerini, aksinin kabulünde ise kabul etmemekle birlikte davacı ile ... arasında elbirliği ile eser sahipliği söz konusu olacağını, Manevi hak ihlalinin kabul edilmediğini, Dizinin 5.ve 6.bölümlerinde davacının öykü sahibi olarak adına yer verilmesinin nedeninin dava dışı ...'a yardımcı olmasından kaynaklandığını, genel hikayede hakkı ve katkısı olmadığını, Hem iş sözleşmesinde hem mali hak devri belgesinde davacının senarist olarak yer aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dizinin yapımcılığını ... Tv Aş için üstlendiğini, dizinin devredilebilir tüm fikri haklarını ve kullanım haklarını yayıncı kuruluş olan diğer davalıya devrettiğini,Davacının müvekkilinin çalışanı olduğunu, belirli süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, dizinin senaryo yazım grubunda çalışmak üzere istihdam edildiğini, dizi çalışması devam ederken davacının senaryo çalışmalarına ilişkin hukuka aykırı beyanda bulunması, bir başka senaryo yazarının yazdığı kısımları gizlemesi, aldığı ücrete ek olarak 166.000TL talepte bulunması , şirkete ve kanala ihtarname göndermesi üzerine iş ilişkisinin sona erdirildiğini, Tüm işçilik ücretlerinin ödendiğini, ücretinden mahsup edilmek üzere yapılan avans ödemeleri yönünden haklarını saklı tuttuklarını, Senarist ... tarafından keşide edilen ihtarnamede senaryonun kendisine ait olup başka bir yapım için kendisi tarafından hazırlandığını, eski tarihli e-postası olduğunu, davacının çalışmalarının kısmi olduğunu, eser sahiplerinden birinin kendisi olduğunu, davacının eklenti ve değişikliklerle senaryonun sadece kendisine ait olduğu izlenimi yaratıldığının belirtildiğini, müvekkilinin hak ihlalinde bulunmamak adına ... ile de sözleşme akdederek ek ücret ödemek durumunda kaldığını, Davacının manevi haklarının da ihlal edilmediğini, her bir bölüm için özel yazılan bölüm hikayesi ve bundan yola çıkılarak yazılan senaryoda görev alana kişilere jenerikte yer verildiğini, Fikri hak devir beyanı ile mali ve manevi hakları kullanma yetkisinin müvekkiline devredildiğini, ayrıca FSEK 18 maddesi gereğince mali ve manevi hakların müvekkilinde olduğunu,5.bölümden itibaren senarist olarak görev yapmadığından hak sahibi olduğunu iddia edemeyeceğini, Davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, davacının tek başına yetkisi olmaksızın kötüniyetle müvekkiline senaryoyu teslim etmesi ve haklarını devretmesi nedeni ile davacının müvekkiline tazminat ödemesi gerektiğini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Dava konusu ... adlı eser üzerindeki mali hakların sahibi konumunda bulunan ...'ın, ... TV ile 27.09.2019 tarihli Televizyon Dizisi Yapım Sözleşmesi isimli bir sözleşme yaptığı ve bu sözleşme kapsamında hareket ettiği, dolayısıyla devir silsilesi açısından bakıldığında, ...-...- ... TV silsilesinin FSEK'teki gerekli şartları taşıdığı kanaatine varılmıştır. ...Davacı taraf yukarıda belirtildiği üzere TV Dizisi Senarist-Belirli Süreli İş Sözleşmesi" başlıklı ve 01.08.2019 tarihli sözleşme ve sözleşmenin ekinde yer alan "Fikri hak devir beyanı"nında yer alan imzaların kendisine ait olmadığı gerekçesi ile davalı yapımcı şirket hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/134818 Soruşturma numaralı dosyasından Özel Belgede Sahtecilik Suçu iddiasına dayalı şikayette bulunduğu görülmüş, mahkememizce de soruşturma dosyasının sonuçlanması beklenilmiştir. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Soruşturma Bürosunun 2021/134818 Sr., 2022/84428 Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında " Şüpheliler hakkında kamu davası açmayı gerektirir düzeyde delil ve şüphenin elde edilemediği anlaşılmakla, şüpheliler hakkında Kamu Adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına" dair karar verildiği görülmüştür. Tüm bu açıklanan nedenlerle toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/134818 Soruşturma numaralı dosyası bir arada değerlendirildiğinde FSEK md.18 kapsamında meydana getirilen eserler üzerindeki mali hakların çalıştıran kişilere ait olacağına ilişkin yasal düzenleme dikkate alındığında eser üzerindeki mali hakların 01.08.2019 tarihli “TV Dizisi - Senarist Belirli Süreli İş Sözleşmesi” kapsamında yapımcı firmaya ait olduğu anlaşılmakla sübut bulmayan Davanın REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.
TAVZİH KARARI: "1-Davacı vekilinin talebinin kabulü ile; dava önce davacı ... tarafından açılan dava tefrik edildiğinden karar başlığından çıkarılarak, Mahkememizin 02/05/2023 tarih ve 2021/165 Esas-2023/109 Karar sayılı ilamının gerekçeli karar başlığının; "DAVACI : ... (TC No: ...), DAVALILAR: 1- ... REKLAM LTD. ŞTİ. 2- ... ANONİM ŞİRKETİ" olarak TASHİHİNE, -Mahkememizin 3 nolu bendinde hüküm altına alınan "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekili yararına hesap olunan 15.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak 1/2 oranında kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine " şeklindeki düzenlenen maddenin; "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 3/2 maddesine göre takdir olunan 15.000,00 TL tek vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE" şeklinde TAVZİHİNE 3-Mahkememiz 4 nolu bendinde hüküm altına alınan " Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine" şeklinde düzenlenen maddenin; "Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacı ...'den alınarak bu davalıya verilmesine" olarak TAVZİHİNE 4-Mahkememiz 5 nolu bendinde hüküm altına alınan "Davalı ... Ltd.Şti tarafından yapılan 44,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine" şeklinde düzenlenen maddenin; "Davalı ... Ltd.Şti tarafından yapılan 44,00 TL yargılama giderinin davacı ...'den alınarak bu davalıya verilmesine" olarak TAVZİHİNE 5-İş bu tashih ve tavzih kararının mahkememizin 02/05/2023 tarihli kararına ek yapılmasına " şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Mahkemenin manevi haklar, tazminat yönünden hiçbir inceleme yapmadığını, 24.11.2019-28.10.2020 tarihleri arasında toplam 16 bölüm olarak yayınlanan “...” isimli haftalık TV dizi filminin hikaye (öykü) ve ilk dört bölüm senaryosunun 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri kapsamında eser sahibi olduğunun dilekçelerde belirtildiğini, Davalılardan ... Ltd. Şti, 4. Bölüm sonrasında müvekkili ile çalışmaya son verdiğini, 4.bölümden sonra müvekkilinin sözkonusu TV dizisinin senaryosunu yazmamış ancak kendisine ait hikayenin (öykü)nin kullanımı 16 bölüm boyunca devam etmiş olduğunu, Müvekkilin hikaye (öykü) yazarı ve ilk dört bölümün senaryo yazarı olduğu “...”isimli TV dizisi ilk yayın tarihi olan 24.11.2019 tarihinden 28.10.2020 tarihine kadar müvekkilin hem hikaye (öykü) yazarı olarak hem de senaryo ve diyalog yazarı olarak 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan doğan mali ve manevi hakları Davalılar tarafından ihlal edilmiş ve halen sözkonusu ihlallerin devam etmekte olduğunu, Dizinin 5. Ve 6. Bölüm jeneriğinde Öykü sahibi ..., ... olarak yer aldığını, 7. Bölüm ve devam eden bölümlerde Davalılar jenerikte müvekkilin ismine Öykü sahibi olarak yer verilmediğini, Davalı yanca müvekkilin hem hikaye (öykü) yazarı olduğunu 5. Ve 6. Bölümde belirtilmekte ancak ilk dizi filmin ilk 4 bölümünde ve yayınlanmış olan 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16. Bölümlerinde belirtmeyerek çelişki oluşturulduğunu, manevi haklarından; 15. Maddede tanımlanan “Adın Belirtilmesi Selahiyetini” ve 16. Maddede tanımlanan “Eserde Değişiklik Yapılmasını Men Etmek” hakkını açıkça ve defalarca ihlal edildiğini, Davalıların çalışanı olmayan müvekkilin malinin haklarından faydalanılabilmesi Yasa maddesinin en son cümlesinde belirtildiği üzere ancak kendisi ile FSEK 48 ve 42. Maddeye uygun olarak imzalanmış sözleşme olması gerektiğini, davalı yapım şirketi, müvekkilinden habersiz olarak kendisinin sigorta giriş ve çıkışlarını yaptığını, ancak bu tarihlerin müvekkilinin "..." isimli eserin yazım ve yayın zamanı ile bile örtüşmediğini, FSEK 18. Maddenin uygulanamayacağını, T.C. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik Ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu, 03.02.2023 tarihinde "Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair" karar verilmişse de kararda;"4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin cevabi yazısından anlaşılacağı üzere"TV DİZİSİ SENARİST-BELİRLİ SÜRELİ İŞ SÖZLEŞMESİ"başlıklı ve 01/08/2019 tarihli sözleşme ile sözleşmenin ekinde yer alan "FİKRİ HAK DEVİR BEYANI" içerikli evrak asıllarının olmadığı, fotokopilerinin bulunduğunun bildirildiği, yapılan soruşturma sonucunda evrak aslının temin edilememesi nedeni ile üzerlerinde sahtelik incelemesi yapılamayacağı, FOTOKOPİ EVRAK ÜZERİNDEN DAVA AÇILAMAYACAĞI GİBİ HÜKÜM DE KURULAMAYACAĞI, DOLAYISIYLA YAPILAN BAŞVURUNUN HERHANGİ BİR SONUÇ DOĞURMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI, fotokopi, faks, e-mail çıktısı üzerinde belgede sahtecilik suçu işlenemeyeceği, somut olayda asıl yerine geçen suret belgeden de söz edilemeyeceği: Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık niteliği bulunmadığı cihetle; aslı ele geçirilemeyen belge üzerinde kriminal incelemenin yapılmasının mümkün olamayacağı şeklindeki içtihadı ve yerleşik Yargıtay uygulaması dikkate alındığında soruşturmaya konu olayda şüphelilerin üzerine atılı bulunan suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin kamu davası açmaya yetecek nitelikte şüphe oluşturacak delil elde edilemediği, bu suretle şüpheliler hakkında kamu davası açmayı gerektirir düzeyde delil ve şüphenin elde edilemediği anlaşılmakla, şüpheliler hakkında KAMU ADINA KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA," gerekçesine yer verildiğini, sözleşmede yer alan imzanın müvekkiline ait olduğu tespit edilemediğini, sözleşme aslı Davalı Yan ... tarafından sunulmadığından, fotokopi sözleşme üzerinden imza karşılaştırması yapılamadığını, sözleşme aslı yerine pdf formatında sunduğu sözleşme suretinin mahkemece de hukuki yeterlilikte bir delil olarak kabul edilmemesi gerektiğini, sözleşme aslı olmaksızın fotokopi sözleşme üzerinden gerekçeli kararını oluşturulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Davacı, ... isimli dizinin hikaye (öykü) yazarı olduğunu, ilk dört bölüm yönünden ise senaryo, diyalog yazarı olarak hak sahibi olduğunu, ancak dizinin jeneriğinin ilk dört bölümde senarist olarak, 5. ve 6.bölümde hikaye (öykü) yazarı olarak adının yer aldığını, senaryonun ilk dört bölümde izinsiz, hikayenin ise tüm bölümlerde izinsiz kullanılarak yayınlandığını, hikayenin değiştirildiğini, hem maddi hem manevi hakların ihlal edildiğini ileri sürerek FSEK 68 maddesi gereğince rayiç bedelin 3 katı tutarında maddi tazminat ve FSEK 70 maddesine göre manevi tazminat talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesinin gerekçeli karar metni incelendiğinde; karar başlığında davacı ve ihbar olunan sıfatı olmayan tefrik olunan dosyadaki kişi bilgilerine yer verildiği, yine iş bu davanın konusu FSEK'e dayalı tazminat alacağı iken, kararda itirazın iptali davasına ilişkin iddialara ve intihal iddiasına ilişkin cevap dilekçelerine yer verildiği görülmektedir. Gerekçeli kararın bu yönden somut dosya ile örtüşmediği, bu hususun infazda da karışıklığa yol açacağı şüphesizdir. Nitekim ilk derece mahkemesinin tavzih kararında da bu hususa dikkate çekilerek "karar başlığı" ve "hükmün yargılama giderlerine" ilişkin kısmı düzeltilerek bu husus giderilmeye çalışılmışsa da dava, cevap özetlerindeki karışıklık giderilememiştir. Gerekçeli kararın dosya ile uyumlu olması kamu düzeni gereği olup öncelikle bu husustan kararın kaldırılması gereklidir.İlk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde; "taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/134818 Soruşturma numaralı dosyası bir arada değerlendirildiğinde FSEK md.18 kapsamında meydana getirilen eserler üzerindeki mali hakların çalıştıran kişilere ait olacağına ilişkin yasal düzenleme dikkate alındığında eser üzerindeki mali hakların 01.08.2019 tarihli “TV Dizisi - Senarist Belirli Süreli İş Sözleşmesi” kapsamında yapımcı firmaya ait olduğu " gerekçesi ile karar verildiği açıklanmış ise de KYOK kararı; sözleşme ve devir belgesindeki imzanın davacı eli ürünü olduğu gerekçesine değil, sözleşme asılları bulunamadığından imza incelemesi yapılamaması gerekçesine dayalı olarak verildiğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değildir.Mahkemece davalı vekillerine sözleşme asıllarını sunmaları için sonuçları hatırlatılarak ihtaratlı kesin süre verilmesi, somut uyuşmazlıkta FSEK 18.maddesinin koşullarının uygulanma şartlarının oluşup olmadığının değerlendirilmesi, davacı yana iddiasına istinaden hikayesi ve senaryosunun tamamının sunması için süre verilmesi, ibraz edilmesi halinde hikaye, senaryo ile dizinin karşılaştırması yapılması, davacı yanın mali haklar yönünden hak sahibi olup olmadığının ortaya konulması, davacı manevi hakların da ihlal edildiğini ileri sürmüş olup dosyada bu yönde hiçbir inceleme bulunmadığından manevi hakların ihlali iddiası yönünden de bir inceleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinafının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/05/2023 gün ve 2021/165 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 738TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 474,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.212,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı ... Limited Şirketi'nin gider avansından kullanıldığı anlaşılan 53,50TL istinaf masrafının davalı ... Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/06/2025