T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/1658 Esas
KARAR NO:2025/845
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:11/07/2023
NUMARASI:2022/94 Esas, 2023/131 Karar
DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ:14/04/2022
KARAR TARİHİ:19/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353.Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2020 ... tescil numaralı “...”markasının tescilli olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu ve tek ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının ... tescil başvuru numarası ile “... ...+Şekil” markasının “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” de dahil olmak üzere tescili için yaptığı başvurunun müvekkilinin markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin haricen yaptığı araştırmada davalının “... ...” ve “... ...+Şekil” markalarını “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” için Kadıköy/İstanbul ve Alaçatı/Çeşme'de bulunan işletmelerinde kullandığını tespit ettiğini, davalıya bu konuda ihtar gönderilmesine rağmen kullanımlarına bu adreslerde ve pek çok sosyal medya hesabında kullanmaya devam ettiğini, davalının bu kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalının eylemlerinin müvekkilinin markasından doğan haklarını ihlal ettiğinin ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,durdurulmasına ve önlenmesine, maddi durumun da ortadan kaldırılmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap cevap dilekçesini sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının... tescil numaralı "..." markasının 43. sınıfta "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" için tescilli olduğu, davalının Kadıköy ...'da ve İzmir Alaçatı'da bulunan işletmelerinde yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti verdiği ve "... ..." markasını kullandığının tespit edildiği, her iki tarafın markasının da esas unsurunun "..." olduğu, davalının markasında yer alan "..." ibaresinin Türkçede karşılığı kahvaltı olan İngilizce bir kelime olup tanımlayıcı ve tali unsur niteliğinde olduğu, markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin ortalama tüketici kitlesi olup, markaları karıştırma ya da tarafların işletmeleri arasında bağlantı bulunduğunu zannetme ihtimalinin mevcut olduğu, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği kanaatine varıldığı, davacının erişim engeli talep ettiği Instagram, ..., ..., ... internet sitelerinin başka firmalara ait olması nedeniyle erişim engeli kararı verilemeyeceği, davalının bu internet sitelerinin yer sağlayıcılarına bildirim yaparak bu kullanımların kaldırılmasını sağlayabileceğinden bu talebin reddi gerektiği, sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı SMK hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, davalının davacı adına tescilli markayı kullanması eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; Davalının "... Kadıköy / İSTANBUL" ile "... Çeşme / İZMİR" adreslerindeki iş yerlerinde ve internet ortamında kullandığı "... ..." ve "... ... + Şekil" markalarının davacı adına tescilli... sayılı "..." markasından kaynaklanan haklarını ihlal ettiğinin tespitine, davalının davacının... numaralı "..." markasından doğan haklarını ihlal eden fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, davacının marka haklarının ihlalinin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hüküm özetinin ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde;-Müvekkilinin işletme adını davacı henüz “...” markasını tescil ettirmeden çok önce kullanmaya başlamış olup, sonraki tescilden haberdar olmasının beklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu,-Dosyayı tekemmül ettiren bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere müvekkilinin markasının,davacı markasından ayrıştığı ve karıştırılma tehlikesi bulunmadığı uzmanlarınca kanaat ve mütalaa olunmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi kabul edilebilir olmadığını, -... isimli işletmenin yargılama henüz devam ederken tüm hak, alacak ve borçları ile birlikte devredildiğinden ve müvekkilinin işletmeyle hiçbir bağlantısı kalmadığından söz konusu işletmeye ilişkin müvekkili yönünden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Yerel mahkeme kararın yalnızca tescil sınıfı 43’te yer alan “yeme-içme sağlanması hizmetleri”ne ilişkin olarak verilmiş olduğundan, müvekkilinin davaya konu markayı tescil ettirdiği, itiraz bulunmayan ve aleyhine hüküm de kurulmayan yine 43. sınıfta yer alan otel ve konaklama hizmetlerinde kullanıp kullanamayacağı sorunu doğduğunu,-Müvekkilinin iyi niyetle ara kararları yerine getirerek isim değiştirdiğini belgeleriyle ibraz ettiğini, davanın konusuz kaldığı dikkate alınmaksızın hakkaniyete aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,davacının... tescil numaralı "..." markasının 43. sınıfta "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" için tescilli olduğu, davalının Kadıköy ...'da ve İzmir Alaçatı'da bulunan işletmelerinde yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti verdiği ve "... ..." markasını kullandığının tespit edildiği, her iki tarafın markasının da esas unsurunun "..." olduğu, davalının markasında yer alan "..." ibaresinin Türkçede karşılığı kahvaltı olan İngilizce bir kelime olup tanımlayıcı ve tali unsur niteliğinde olduğu, markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin ortalama tüketici kitlesi olup, markaları karıştırma ya da tarafların işletmeleri arasında bağlantı bulunduğunu zannetme ihtimalinin mevcut olduğu, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalı taraf kullanımlarına son vererek işletme adını ... şeklinde değiştirdiğini beyan etmişse de tüm kullanımların sonlandırıldığına dair bir tespitin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/06/2025