T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1711 Esas
KARAR NO: 2025/820 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2023
NUMARASI: 2021/322 E. - 2023/198 K.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı şirketin aynı iştigal konusunda ticari faaliyette bulunduğunu ve aynı müşteri kitlesine hitap ettiklerini, davalı şirketin, dava konusu faydalı modele ilişkin ürünün çok önceden beri var olduğunu, piyasada yer aldığını bildiği halde, kötüniyetli olarak davacının müşterilerini arayarak, dava konusu ürünün kendi adına tescilli olduğunu, kendisinden başkasından aldıkları takdirde ürünleri toplatacağını belirterek haksız ve kötüniyetli olarak aldığı tescilden haksız fayda sağlamayı amaçladığını ve kötüniyetli bir biçimde tekel oluşturmaya çalıştığını, ihtilafa konu davalının ... "..." ile ... "..." başvuru numaralı ve buluş başlıklı faydalı modellere ait özet, istem, tarifname ve çizimleri içerir başvuru belgelerinde de görüleceği üzere, her iki modelin kullanım alanı, içeriği, sağladığı fayda, kısacası tüm aksam ve yöntemlerinin uzunca süredir tüm dünyada ve sektörde bilinen, kullanılan, maruf hale gelen ürünün kopyası mahiyetinde olduğunu, ekte sundukları uzman mütalaası ile ihtilafa konu faydalı modellerin yenilik vasfına haiz olmadıklarının ortaya konulduğunu, 6769 sayılı Kanunun 142.maddesinin faydalı model başvurularının hangi şartlar ile korunacağını hüküm altına aldığını, Kanun maddesinin aradığı şartların başında, buluşun yeni olması ve sanayiye uygulanabilir olmasının gerektiğini, Kanun maddesindeki yenilik ölçütünün ise aynı Kanunun 83. maddesinin 1. fıkrasına yapılan atıfla belirlendiğini, atıf yapılan kanun maddesindeki yeniliğin "tekniğin bilinen durumundan" öte bir buluş olması şeklinde tanımlandığını, aynı maddenin devamı fıkrasında ise "tekniğin bilinen durumu" kavramının tarif edildiğini, ihtilafa konu faydalı modellerin yenilik vasfını haiz olmamasına ek olarak, davacının (ve sektördeki tüm tacirlerin) da tekniğin unsurlarını bildiğinin açık olduğunu, bu nedenle davalının kötüniyetli olduğunu, davalının her iki faydalı modelinin de dünyada uzun süredir bilinen yöntemlerin taklidi olduğunu, yenilik vasfını haiz olmadığını, tacir sıfatı bulunan davalının aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle tekniğin bilinen durumuna vakıf olduğunu iddia ederek, tüm bu sebeplerle davalı adına tescilli ihtilafa konu faydalı modellerin hükümsüz kılınarak sicilden terkinine, davalının, davacının ticari faaliyette bulunduğu müşterilerini arayarak, dava konusu ürünün kendisi adına faydalı model tescillerinin olduğunu, başkasından satın almaları halinde, ürünleri piyasadan toplatacağını belirttiğinden, davacıyı ve davacının müşteri portföyünü hedef alan davalının, haksız rekabet teşkil edem eylem ve işlemlerinin tespitine, söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylem ve işlemlerin ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, yargılama giderlerinin, vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1998 yılından beri faaliyette olan, dar dokuma imalatı, tekstil dış ve iç giyim ihracatçılarına üretim ve 2012 yılından itibaren de yatak, koltuk, kanepe piyasasına şerit üretimi yapan firma olduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine dava konusu faydalı modellerin adına tescil edildiğini, dava konusu faydalı modellerin ilgili mevzuat gereği taşıması gereken tüm vasıfları haiz olduğundan müvekkilinin faydalı model başvurusunun kabul edildiğini ve yapılan inceleme sonucunda faydalı model belgesinin verildiğini, dava konusu faydalı modellerin yenilik vasfını haiz olduğunu, ilgili faydalı modellerin tekniğin bilinen durumundan öte buluş olduğunu, davacının uzun yıllar, müvekkili firmada çalıştığını, müvekkili firmadan ayrıldıktan kısa süre sonra ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğunu, ilk defa müvekkili tarafından üretilen ve faydalı model olarak tescili yapılan dava konusu buluşların birebir benzerlerinin üretimini yapmaya başladığını, davacının davaya konu buluşların üretimine ilişkin tüm bilgileri müvekkili yanında çalıştığı süreçte müvekkilinden öğrendiğini, müvekkili yanından ayrıldıktan sonra da açtığı firmada öğrendiği tüm bu bilgileri kullanmak suretiyle üretime başladığını, davacının sır saklama yükümlülüğü ve haksız rekabet yasağına aykırılık teşkil eden fiilleri sebebiyle yasal yollara müracaat etme haklarını da saklı tuttuklarını, haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen dava nedeniyle müvekkilinin ticari ve itibari anlamda büyük zararının mevcut olduğunu savunarak, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili dosyaya sunduğu 07/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; hükümsüzlük nedenlerine 551 sayılı KHK'nın 165. maddesinin b bendi kapsamında; "faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse" hükmünü de ekleyerek davalarını kısmi olarak ıslah ettiklerini belirterek, bu yönüyle dahi kimya mühendisi ve/veya tekstil mühendisi bir bilirkişinin de heyete eklenerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/07/2023 tarihli 2021/322 E. - 2023/198 K. sayılı kararıyla; "...toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davaya konu ... tescil numaralı faydalı modelde montaj aparatı içeren bir gergi şeridi açıklandığı, buna göre montaj aparatı gergi şeridinin her iki ucuna bir naylon ve polyester hammadde ile bir enjeksiyon makinası ile bir kalıp vasıtasıyla basılarak oluşturulduğu ve usul sonucu elde edilen ürün olarak değerlendirilebileceği ve yine buna göre faydalı model belgesinin yenilik niteliğine haiz olabilmesi için sadece yeni bir yöntemin kullanılması değil, ürünün bizatihi kendisinin yeni olması gerektiği, ancak gergi şeridine montaj aparatının bir naylon ve polyester hammadde ile bir enjeksiyon makinesi ile bir kalıp vasıtasıyla basılması şeklindeki üretim yönteminin ürüne herhangi bir teknik özellik kazandırmadığı; yenilik kırıcı olarak incelenen ... numaralı patent dökümanında açıklanan montaj aparatı naylon ve/veya diğer plastik malzemeler gibi daha sert malzemeden oluştuğu, montaj aparatının aynı anda hem naylon hem de polyester malzemeyi birlikte içermediği ve söz konusu dökümana yenilik unsuru katanın montaj aparatının naylon ve polyesterden oluşması karşısında her iki ucunda montaj aparatı içeren dokunmuş bir gergi şeridi bilinirken, bu bilinene göre yeni olan unsurun montaj aparatının sadece naylon ve polyester malzemeden oluşmasının, davaya konu faydalı model belgesinin sadece bu kimyasal kompozisyona dayandırıldığı sonucunu doğurduğu ve yukarıda anılı 551 sayılı KHK'nun 155.maddesi kapsamında faydalı model ile korunamayacağı; davaya konu ... tescil numaralı faydalı model belgesi için ise; bağımsız isteminde yer alan tüm unsurların 1937 tarihli ... numaralı patent dökümanında yer aldığı, bu nedenle söz konusu faydalı modelin yenilik niteliğine sahip olmadığı, her iki faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği kanaatine ulaşılmıştır. Davacı vekili, her ne kadar, davalının, davacının müşterilerini arayarak dava konusu ürünün kendisi adına faydalı model belgesi ile tescilli olduğu, başkasından satın alınması halinde toplatacaklarını belirttiği ve bu fiillerin haksız rekabet oluşturduğu iddiası ile haksız rekabetin tespiti, men ve ref'ini de talep etmişse de söz konusu iddialarına dayanak herhangi bir delil ibraz edemediği kanaatiyle haksız rekabet davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabulü ile ... ve ... tescil numaralı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne, haksız rekabet davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davalıya ait ... ve ... tescil numaralı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,-Davacının haksız rekabet davasının REDDİNE," karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, dava konusu faydalı modellerin yenilik vasfını haiz olduklarını, ... başvuru numaralı "Gergi Şeridinde Yenilik" başlıklı faydalı modele ilişkin belgeler incelendiğinde açıkça görüldüğü gibi, daha önce piyasada üretilen ve kullanılan benzer ürünlerde aynı işlem için uzun şeritler ve asma parçası adı verilen aparatın ayrı ayrı üretildiği, daha sonra bu iki parçanın birleştirilmesinin gerektiği, ayrıca şerit asma aparatıyla birleştirildikten sonra diğer ucunun ayrıca döşeme kısmı ile birleştirilmek zorunda kalındığını, bunun da zaman, işçilik ve maliyet kaybına sebebiyet verdiğini, oysa ki söz konusu buluşta gerdirme şeridinin istenilen uzunluklarda üretildikten sonra şerit üretme makinesinde yapılan yenilik sonucu şeridin her iki ucuna montaj aparatı otomatik olarak basılarak takılıp kullanılmaya uygun hale getirildiğini, bu işlem sonucunda şeridin her iki ucunda da montaj aparatı bulunduğundan, döşemeye ayrıca bir işlemle dikim, yapıştırma vb. ile tutturulmak durumunda kalınmadığını ve sonuç olarak çok daha az işçilik ile hızlı şekilde montaj yapıldığını, böylece seri üretimde kolaylık sağlandığı gibi, gerdirme şeridi yerine çok daha sağlam ve uzun ömürlü şekilde ve standart biçimde takılabildiğini, söz konusu buluşta gerdirme şeridi üretim aşamasında makine üzerindeki kalıp basma sayesinde montaj aparatının otomatik olarak şeride birleştirildiğini ve bu işlemin şeridin bir boşluktan elle geçirilmesi gibi işçilik gerektiren mevcut üretim şeklini aştığını, böylelikle zamandan tasarruf edilerek seri üretimde istenen hacmin yakalanabildiğini, ... Y başvuru numaralı "Aksesuarlı Gergi Bandı" başlıklı faydalı modele ilişkin belgeler incelendiğinde açıkça görüldüğü gibi, daha önce piyasada üretilen ve kullanılan benzer ürünlerde gergi bandı ve asma parçası adı verilen aparatın ayrı ayrı üretildiği, bu iki parçanın birleştirilmesi ve bu parçaların sonrasında döşeme ile birleştirilmesinin daha fazla işçiliği gerektirdiği ve ve zaman kaybına sebebiyet verdiğini, bunun yanı sıra bu birleştirme işlemi sonrası gerdirilen kısmın dış görüntüsü bozulduğundan, buraya ayrıca aksesuarlar yerleştirilmesi gerektiğini ve bu durumun da ek işçiliğe sebep olduğunu, oysa ki söz konusu buluş ile gergi bandının ucuna montaj aparatı plastik enjeksiyonla otomatik olarak basıldığını ve diğer ucuna aksesuar kısmı da enjeksiyon ile basılarak üretim gerçekleştirildiğini, böylece ek bir işçilikle aksesuar takılması gerekliliğinin ortadan kalktığını ve dikim işleminde zaman ve işçilik kaybı yaşanmadığını, Faydalı model başvuru tarifnamelerinde belirtildiği şekilde yenilik vasıflarına haiz olan ilgili faydalı modellerin tekniğin bilinen durumundan öte buluş olduğunu, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde 3 adet video içeriği linkin belirtildiğini, dava konusu buluşların daha önce reklam ve tanıtımının yapıldığını iddia ettiğini, oysa ki videodaki üretim yönteminde müvekkilinin dava konusu faydalı modellerle getirmiş olduğu yeniliklerin yer almadığını, bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde hazırlanan ilk bilirkişi raporunda dava konusu ... numaralı faydalı modelin yenilik içerdiğinin kabul gördüğünü, ancak daha sonra davacı tarafın naylon ve polyester karışımının sanayiye uygun olmadığı yönündeki itirazları sonucu dosya yeniden bilirkişiye gönderildiğini, bilirkişilerin faydalı modele konu ürünü hiç bir şekilde incelemeye almadan, sadece kağıt üzerinden inceleme yaparak ürünün sanayiye uygun olmadığı kanaatine vardıklarını ve mahkemece de faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ancak yeterli incele yapılmadan sadece davacı tarafın söylemleri doğrultusunda harekete geçilerek böyle bir karara varılmasının hatalı olduğunu, Dava konusu ... numaralı faydalı modele ait istemlerde yer alan açıklamalar bir karışım formülü olmadığı gibi, karışımın ne şekilde olduğu ve nasıl üretildiği ve ürünün bu karışım sonucu ortaya çıkıp çıkmadığı ve ürünün kendisi dahi incelenmemiş olup, sadece kağıt üzerinde oranlama yaparak böyle bir kanaate varılmasının doğru olmadığını, ancak ürünün incelenmesi halinde bahsedilen naylon polyester karışımı ya da formulasyondan meydana geldiğinin, sanayiye uygulanabilirliğinin tespit edilebileceğini, sadece kağıt üzerinden yapılan bilgilendirme şeklinde bir çözümleme ile kanaate varılmasının doğru olmadığını, faydalı modele konu ürünün incelenmesi yapılarak ve bir karşılaştırmaya gidilerek bir sonuca varılması gerekirken böyle bir sonuca varılmasının hatalı olduğunu, ayrıca faydalı modele ilişkin istemlerde böyle bir formulasyonun bahsinin dahi geçmediğini belirterek, arz ve izah edilen nedenler ve HMK m. 355 hükmü gereğince resen gözetilecek nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın reddin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 05/11/2015 başvuru tarihli, ... Y tescil numaralı, "Gergi Şeridinde Yenilik" buluş başlıklı faydalı modelin davalı adına tescil edildiği, bir bağımsız istemi bulunduğu, bağımsız istemin "Bu buluş, gergi şeridinde (1) yenilik olup, özelliği; her iki ucunda dokunmuş şeride (1) naylon ve polyester ham madde ile enjeksiyon makinesi ile bir kalıp vasıtasıyla basılmış olan montaj aparatı (2) bulunması ile karakterize edilmiştir." şeklinde açıklandığı tespit edilmiştir.11/01/2016 başvuru tarihli, ... Y tescil numaralı. "Aksesuar Gergi Bandı" buşluş başlıklı faydalı modelin davalı adına tescilli olduğu, bir tane bağımsız isteminin bulunduğu. Bağımsız istemin "Bu buluş aksesuarlı gergi bandı (bant-1(şerit) (1), bant-2 (ilikli şerit) olup, özelliği; yuvarlak dokuma bant-1 (şerit), aksesuar (4) bağlanılan bant-2 (ilikli şerit) ilikli içeren, bir ucunda plastik enjeksiyonla kalıpla basılıp birleştirilen montaj parçası (3), bir diğer ucunda plastik enjeksiyonla kalıpla basılan veya bağlanarak (ilikten geçirilmek suretiyle) birleştirilen aksesuar (4) kısmı içermesi ile kararkterize edilmesidir." şeklinde açıklandığı tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince marka/patent vekilleri ..., ... ve patent vekili Volkan Hamamcıoğlu'ndan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 19/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "... referanslı faydalı modelin bağımsız istemde yer alan tüm unsurlarının davalı tarafından sunulan önceki teknik dökümanlarda yer almadığı için faydalı modelin yeni olduğu kanaatine varıldığı, ... referanslı faydalı modelin bağımsız istemde yer alan tüm unsurlarının davalı tarafından sunulan önceki teknik dökümanda yer aldığı için faydalı modelin yeni olmadığı kanaatine varıldığı..." hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Heyete kimya mühendisi bilirkişi ...'in de eklenmesi suretiyle aynı heyetten alınan 24/03/2022 tarihli birinci ek raporlarında; "... referanslı faydalı modelin bağımsız istemde yer alan tüm unsurlarının davalı tarafından sunulan önceki teknik dökümanlarda yer almadığı için faydalı modelin yeni olduğu kanaatine varıldığı, ... referanslı faydalı modelin bağımsız istemde yer alan tüm unsurlarının davalı tarafından sunulan önceki teknik dökümanda yer aldığı için faydalı modelin yeni olmadığı, davalının TTK 55/1-a maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin varlığının tespit edilememiş olduğu..." hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Bilirkişiler 27/01/2023 tarihli ön raporlarında; davacı vekilinin ek rapora ilişkin teknik hususlara ilişkin itirazlarının heyetlerinde bulunan kimya mühendisi bilirkişi tarafından incelendiğini ve teknik açıklamalar yaptığını, ancak söz konusu teknik açıklamaların hukuki olarak değerlendirilemediğini, bu nedenle teknik açıklamaların somut olay açısından Patent mevzuatına göre hukuki değerlendirilebilmesi ve doğru bir sonuca varılabilmesi için heyetlerine Kimya Mühendisi Patent Vekili'nin bilirkişi olarak katılmasının uygun olacağını beyan etmişlerdir. Mahkemece 31/01/2023 tarihli ele alma tutanağı ile mevcut bilirkişi heyetine Patent vekili olan Kimya Mühendisi bilirkişi ... da eklenmek suretiyle aynı heyetten alınan 22/05/2023 tarihli ikinci ek raporlarında; "... numaralı faydalı modelin 1 adet istemden oluşmakta olup, bu bağımsız istem türünün; a) "product by process" yani "usul sonucunda elde edilen ürün" istemi kategorisinde değerlendirildiğinde, 551 sayılı KHK Madde 155 "Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 6 ncı maddesinde belirtilen konuların yanı sıra usuller ve bu usuller sonucunda elde edilen ürünler ile kimyasal maddeler hakkında faydalı model belgesi verilmez" hükmünden dolayı 551 sayılı KHK madde 165 uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, b) "product by process" yani "usul sonucunda elde edilen ürün" istemi kategorisinde değerlendirildiğinde, ayrıca ürünün bizatihi kendisinin yeni olması gerektiği, salt ürünün eldesinde kullanılan yöntemin yeni olması nedeniyle ürünün yeni olarak nitelendirilemeyeceği, bu bağlamda gergi şeridine montaj aparatının bir naylon ve polyester hammadde ile bir enjeksiyon makinesi ile bir kalıp vasıtasıyla basılması şeklindeki üretim yönteminin ürüne herhangi bir teknik özellik kazandırmadığı, dolayısıyla her iki ucunda montaj aparatı bulunan gergi şeridinin ... numaralı doküman karşısında yeni olmadığı, c) Ürün istemi türünde değerlendirildiğinde ise, ürün isteminde ürünün sahip olduğu parçalar veya özelliklerin vurgulanması gerektiği, usuller ve bu usuller sonucunda elde edilen ürünlerin faydalı model ile korunamayacağına yönelik 551 sayılı KHK’da yer alan açık ifadenin, Avrupa Patent Ofisi’ndeki uygulama referans alınarak yorumlanmasıyla, içerisinde usule ilişkin unsur bulunan istemin bu usulle ilişkili unsurlarının yenilik değerlendirmesine alınamayacağı, benzer şekilde "kimyasal maddeler" de faydalı model belgesi verilerek korunamayan buluşlar arasında sayıldığından, 551 sayılı KHK madde 155 uyarınca kimyasal maddelerin de yenilik değerlendirmesinde dikkate alınmayacağı, bu bağlamda faydalı modelle korunması talep edilen buluşun her iki ucunda montaj aparatı bulunan gergi şeridinden ibaret olduğu ve bu ürünün önceki teknikte ... numaralı dokümanda açıklandığı, bu nedenle faydalı modelin ... numaralı doküman karşısında yeni olmadığı; ... numaralı faydalı model 1 adet istemden oluşmakta olup, bu bağımsız istemde yer alan tüm unsurlar ... numaralı patent dokümanında açıklandığı için faydalı modelin yeni olmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
G E R E K Ç E: Dava, faydalı modellerin hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır.Mahkemece faydalı modellerin hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı modellerin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik özelliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti için, müvekkiline ait faydalı model kapsamındaki ürünlerin incelenmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, faydalı modelin koruma kapsamı istemlerle belirlendiğinden, davalıya ait ürünler üzerinde inceleme yapılmamasında kanuna aykırılık yoktur. Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı modellerin gergi bantlarının üretim şekliyle ilgili olduğunu, söz konusu buluşta gerdirme şeridinin istenilen uzunluklarda üretildikten sonra şerit üretme makinesinde yapılan yenilik sonucu şeridin her iki ucuna montaj aparatı otomatik olarak basılarak takılıp kullanılmaya uygun hale getirildiğini, yenilik kırıcı olarak gösterilen dokümanların üretim şekilleri konusunda farklılıklar içerdiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, 551 sayılı KHK’nın 155/1. maddesi uyarınca usuller ve bu usuller sonucunda elde edilen ürünlerin faydalı model belgesi verilerek korunamayacakları düzenlenmiş olup, davaya konu ... numaralı faydalı modelin her iki ucunda montaj aparatı bulunan gergi bandını, ... numaralı faydalı modelin ise ucunda montaj parçası bulunan aksesuar gergi bandını tanımladıkları, şerit üretme makinesinde yapılan yenilikle ilgili faydalı modeller olmadıkları, bu buluşların montajda kolaylık sağladıklarının belirtildiği, bu ürünlerin de davalıya ait faydalı modellerin tescil başvuru tarihlerinden önce kamuya sunulduklarının tespit edildiği, bu aparatların üretim şeklinin veya hangi malzemeden yapıldığının ürüne ne gibi bir yenilik özelliği kattığına dair istemlerde bir bilgi bulunmadığı, uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlarda da her iki faydalı modelin yenilik unsuru içermediğinin açıklandığı anlaşılmakla, Mahkemece hükümsüzlük davasının kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık mevcut değildir.Tüm bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 20,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 18/06/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.