T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/1707 Esas
KARAR NO:2025/832
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:07/07/2023
NUMARASI:2017/103 Esas, 2023/568 Karar
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:12/03/2020
KARAR TARİHİ:19/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/04/2015 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme çerçevesinde 11/10/2016 tarihine kadar çalıştıklarını,...A.Ş tarafından keşide edilen 25/01/2017 keşide tarihli 80.000-TL çek nolu çek karşılığında ne kadar finansman sağlanabileceğine dair e-mail cevabında, 10/10/2016 tarihinde verilmesi halinde davalının 76.439-TL finansman sağlayacağını beyan ettiğini, ancak çekin teslim edilmesine rağmen finansman ödemesini yapmadığı gibi, davalının 11/10/2016 tarihli ihtarname ile faktoring sözleşmesini haksız şekilde tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, cirantası oldukları ... çek no'lu ve 17.905-TL çekin iadesine, çek tahsil edilmişse ödemenin 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %35,50 sözleşme faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirkete borçlarının olmadığının tespitine, vadesi gelmemiş 32.000-TL, 35.000-TL, 15.000-TL bedelli çeklerin iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde şimdilik 80.000- TL'nin 14/10/2016 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yıllık %35,50 sözleşme faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalının sözleşmeyi haksız yere feshettmesi ve vadesinden önce ödemeleri alması nedeniyle davalının haksız yere tahsil etmiş olduğu faizin şimdilik 500-TL sinin 14/10/2016 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yıllık %35,50 sözleşme faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğramış ve uğrayacakları zararlar için şimdilik 5.000-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın 10/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11/12/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinin netice-i talep kısmındaki; 2 no'lu talebini 82.000-TL'ye, 3 no'lu talebini 82.000-TL'ye 9.660-TL'ye, 3 no'lu talebini 26.576,61-TL'ye yükseltmiştir.
ASIL DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar imzalanan 14/04/2015 tarihli fakroring sözleşmesi uyarınca en son olarak 8 adet çeke konu faturalar nedeniyle faktoring işlemi yapılarak davacıya finansman sağlandığını, düzenli aralıklarla Kredi Kayıt Bürosu nezdinde finansal sorgulamalar neticesinde de, keşidecisi ...Şti. ve çeklerden birinde ciranta, ikisinde ise keşideci olarak yer alan ... Şti. tarafından keşide edilmiş olan başkaca çeklerin karşılıksız çıkmaya başladığını ve bahse konu çeklerin tahsilinin oldukça riskli hale geldiğini tespit ettiklerini, her iki firmanın da çeklerinin karşılıksız çıktığını,... Giyim ve ... ile yoğun bir şekilde ticaret yapmakta olan davacının ... tarafından ödenmeyen/ödenmeyecek olan çekler karşısında, ödeme yapmak zorunda kalacağını ve hatta icra takipleri ile karşılaşabileceğini, bu durumun finansal durumunu olumsuz olarak etkileneceğini, davacı tarafından yukarıda bahse konu çeklere ilişkin olarak ne çek değişimi ne de bedellerinin depo edilmesine yönelik olarak herhangi bir işlem yapılmaması ve ...Giyim ve... tarafından çeklerin ödenmemeye başlanması üzerine davacının mali durumunda olumsuz etkenlerin ortaya çıkması üzerine de sözleşmenin haklı nedenle sona erdirildiğini,...A.Ş tarafından keşide edilen 25/01/2017 keşide tarihli 80.000-TL çeke istinaden herhangi bir faktoring işlemi uygulanmadığını, bu çeke ilişkin olarak uygulanan hapis hakkının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/04/2015 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme çerçevesinde 11/10/2016 tarihine kadar çalıştıklarını, ...A.Ş tarafından keşide edilen 25/01/2017 keşide tarihli 80.000-TL çek nolu çek karşılığında ne kadar finansman sağlanabileceğine dair e-mail cevabında, 10/10/2016 tarihinde verilmesi halinde davalının 76.439-TL finansman sağlayacağını beyan ettiğini, ancak çekin teslim edilmesine rağmen finansman ödemesini yapmadığı gibi, davalının 11/10/2016 tarihli ihtarname ile faktoring sözleşmesini haksız şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, bu hususta İstanbul 4. AT M'nin 2017/103 E.sayılı dosyası ile açtıkları davada yapılan bilirkişi incelemesi sırasında davalının, keşidecisi... Şti, cirantası müvekkil şirket olan 31/08/2015 keşide tarihli 4.900-TL bedelli ...bank çekinin de kendilerinde olduğunu belirterek çeki ibraz ettiklerini ileri sürerek, davaya konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu çekin zamanaşımına uğrayıp tahsil kabiliyetinin ortadan kalkması nedeniyle, 4.900-TL'nin 4/10/2016 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yıllık %35,50 sözleşme faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, bu talebin kabul edilmemesi halinde çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar imzalanan 14/04/2015 tarihli fakroring sözleşmesi uyarınca en son olarak 8 adet çeke konu faturalar nedeniyle faktoring işlemi yapılarak davacıya finansman sağlandığını, düzenli aralıklarla Kredi Kayıt Bürosu nezdinde finansal sorgulamalar neticesinde de, keşidecisi ...Şti. ve çeklerden birinde ciranta, ikisinde ise keşideci olarak yer alan ... Şti. tarafından keşide edilmiş olan başkaca çeklerin karşılıksız çıkmaya başladığını ve bahse konu çeklerin tahsilinin oldukça riskli hale geldiğini tespit ettiklerini, her iki firmanın da çeklerinin karşılıksız çıktığını, ... Giyim ve ... ile yoğun bir şekilde ticaret yapmakta olan davacının ...Giyim ve ... tarafından ödenmeyen/ödenmeyecek olan çekler karşısında, ödeme yapmak zorunda kalacağını ve hatta icra takipleri ile karşılaşabileceğini, bu durumun finansal durumunu olumsuz olarak etkileneceğini, davacı tarafından yukarıda bahse konu çeklere ilişkin olarak ne çek değişimi ne de bedellerinin depo edilmesine yönelik olarak herhangi bir işlem yapılmaması ve... Giyim ve ... tarafından çeklerin ödenmemeye başlanması üzerine davacının mali durumunda olumsuz etkenlerin ortaya çıkması üzerine de sözleşmenin haklı nedenle sona erdirildiğini,...A.Ş tarafından keşide edilen 25/01/2017 keşide tarihli 80.000-TL çeke istinaden herhangi bir faktoring işlemi uygulanmadığını, bu çeke ilişkin olarak uygulanan hapis hakkının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; hükme esas alınan 29/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ile 30/11/2022 tarihli ve 15/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporlarında , davalı şirket tarafından faktoring sözleşmesinin feshedildiği 11/10/2016 tarihi itibariyle davacının, vadesi geçen herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, davalı şirketin sözleşmeyi fesih sebebi olarak ileri sürdüğü gerekçenin yerinde olmadığını doğrular nitelikte olduğu, davacının işçi ücretleri yönünden zarar talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından satışı gerçekleştirilen aracın, davalının haksız feshi nedeni ile devredildiğinin illiyet bağı yönünden tespite ve ispata muhtaç olduğu, davacı şirketin sermaye taahhüdü yönündeki talepten vazgeçilmesinin zarara sebebiyet verdiği iddiasını teyit eder nitelikte bir bilgi yahut belgenin dosyada mevcut olmadığı, 3 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermesi nedeniyl davaya konu çeklerin tahsil imkânı ortadan kalktığından bedellerinin davacı şirkete iadesinin gerekeceği nin belirtildiği, dava konusu 17.905-TL'lik çekin karşılığının 01/11/2016 tarihinde EFT ile davacı tarafında davalıya ödenmesine rağmen ilgili çek de davacıya iade edilmediği, ... çek no'lu 17.905-TL bedelli, ... çek no'lu 32.000-TL bedelli, ....000-TL bedelli, ...çek numaralı 15.000-TL bedelli, ...u 4.900-TL bedelli çeklerin zamanaşımına uğramış olmaları vade tarihlerinden itibaren davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, haksız fesih nedeniyle işçisi tarafından davacı aleyhine açılan Bakırköy 30.İş Mahkemesinin 2016/672 E. sayılı dava dosyasının incelenmesinden sözleşmenin feshi ile herhangi bir illiyet bağı olmadığı gibi davacı şirketin işçisi ile olan husumetinin fesih öncesinde de başladığının görüldüğü, her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmeyeceği gibi, davacı tarafça da meydana gelen olay nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğinin ispat edilemediği, davacı çekler yönünden erken ödemeden kaynaklı faiz talep etmiş ise de, mevcut haliyle hüküm kısmında kabul edilen çekler yönünden faiz hükmedilmiş olması nedeniyle ve faize faiz işletilemeyeceğinden erken ödemeden kaynaklı faiz talebinin de reddi gerektiği, talep edilen 873,98-TL noter masrafı da yargılama gideri içerisinde yer aldığından kabulü gerekiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile; ... çek numaralı 17.905-TL bedelli çekin zamanaşına uğramış olması nedeniyle 17.905,15 TL’nin ödeme tarihi olan 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... çek no'lu 32.000-TL bedelli bedelli çekin zamanaşına uğramış olması nedeniyle 32.000-TL'nin ödeme tarihi olan 04/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9307194 no'lu 35.000-TL bedelli çekin zamanaşına uğramış olması nedeniyle 35.000-TL’nin vade tarihi olan 04/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... çek numaralı, 05/03/2017 keşide tarihli ve 15.000-TL bedelli çekin zamanaşına uğramış olması nedeniyle 15.000-TL’nin ödeme tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, söz konusu çeklere ilişkin fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile,... çek no'lu 4.900-TL bedelli çekin zamanaşına uğramış olması nedeniyle, 4.900-TLnin vade tarihi olan 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sırasındaki iddia ve beyanlarını tekrar ederek, yerel mahkemenin hüküm kısmında görüleceği üzere talep edilen faktoring sözleşmesinde belirtilen akdi faiz olan aylık %30,00 faiz işletilmesi talebinin usule ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, yerel mahkemenin vadesinden önce yapılan ödemelere yönelik faiz alacağı talebinin reddine yönelik kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin vadesinden önce yapılan ödemelere yönelik faiz alacağı talebinin reddine yönelik kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin haksız feshi ve sözleşmeye aykırı eylemi nedeniyle müvekkili şirketin 500.000-TL sermayeden mahrum kaldığının olduğu dosyadaki tüm belgeler ile sabitti olduğunu, yerel mahkemenin sermaye taahhüdü kapsamından kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin araç satışından kaynaklı tazminat talebinin reddine yönelik kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin araç satışından kaynaklı uğradıkları zararı neden kabul etmediğine ilişkin gerekçeli kararda herhangi bir gerekçe göstermediğini, tanık ifadesi ve yine ihtarname tebliğleri nazara alınsaydı illiyet bağının olduğunun ve davalının eylemi nedeniyle müvekkili şirketin aracı satmak zorunda kaldığının rahatlıkla tespit edilebileceğini, yerel mahkemenin eksik ve hükme esas alınması mümkün olmayan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporlarını esas alarak, işçilik davalarından kaynaklı ödemeler nedeniyle uğranılan zarar talebinin reddine karar verdiğini, işbu kararın da usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin ticari itibarının davalı şirketin eylemi ile sarsıldığını ve manevi yönden etkilendiğini,Yargıtay'ın birçok içtihadında ticari itibarının sarsılması halinde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtiltiğini, manevi tazminatın reddi kararının da usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sırasındaki savunma ve beyanlarını tekrar ederek, fesih ve dava tarihi itibariyle müvekkil şirketin davacıdan 180.115,52 TL alacaklı konumda olduğunu, alacaklı konumundaki müvekkilinin davaya konu çekleri iade etmekle yükümlü olmadığı gibi, dava sürecinde bahse konu çeklerin iadesinin gerek yerel mahkemece gerek davacı tarafından kabul görmediğini, müvekkilin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, gerekçeli kararda zamanaşımına uğradığı belirtilen; ...çek no'lu 17.905-TL bedelli ve ... no'lu 35.000-TL bedelli çeklerin takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, bahse konu çeklerin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle tahsil kabiliyetinin kalmadığı yönündeki tespitin açıkça hukuka aykırı olduğunu, yine gerekçeli kararda zamanaşımına uğradığı belirtilen ...çek no'lu 32.000-TL bedelli ve ... çek numaralı 15.000-TL bedelli çeklerin bakaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davaya konu çeklerin zamanaşımına uğramış olduğu kabul edilse dahi, çekler üzerinde lehtar olan davacının, çeklerin keşidecilerine karşı gerek TTK'daki sebepsiz zenginleşme hükümleri ve gerekse temel ilişkiye dayalı talepte bulunabileceğini, birleşen davaya konu 4.900-TL bedelli çekin, davacı tarafından 02/09/2015 tarihinde müvekkiline ödenmiş olup davacının çekin müvekkil şirkette bulunduğunu bildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için müvekkilinin faktoring sözleşmesini haksız şekilde feshettiği kabul edilse dahi, yerel mahkemece, davaya konu çekler bakımından davacıya ödenmiş olan finansman tutarı, işbu finansman tutarının fer'ileri ve diğer alacak kalemleri hesaplanması ve hesaplanan işbu tutarlar iadesine karar verilen çek bedellerinden mahsup edilmesi gerektiğini, aksi takdirde müvekkilinin hem davacıya sağlamış olduğu finansman tutarını fer'ileri ile birlikte iade alamayacağını ve hem de davaya konu çeklerin bedelini iade etmiş olacağını böylesi bir durumun hukuk düzenince korunamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, faktoring sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla, davacı tarafından davalıya verilen çeklerin istirdatı, çekler tahsil edilmişse çek bedellerinin davalıdan tahsili, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti, haksız feshe dayalı fazladan ödenen faizin tahsili, haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat; birleşen dava ise davaya konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti,, çek bedelinin davalıdan tahsili, aksi halde çekin istirdatı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. 1-Birleşen dava yönünden; 12/03/2020 tarihinde açılan birleşen davanın dava değerinin 4.900-TL olduğu, dava sonunda 4.900-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, dava tarihinde istinaf kesinlik sınırın 5.390-TL olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararı miktar yönünden kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Asıl dava yönünden; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında 14/04/2015 tarihinde imzalanan faktoring sözleşmesinin, davalı faktoring şirketi tarafından 11/102016 tarihinde feshedildiği, davalının fesih tarihi itibariyle davacıdan vadesi geçen herhangi bir alacağının mevcut olmadığı, fesih tarihi itibariyle davacının davalıya, vadesi geçen herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, davalının fesih sebebi olarak ileri sürdüğü Kredi Kayıt Bürosu raporlarını ibraz etmediği, bu nedenlerle söz konusu feshin haksız olduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının aracını düşük değere sattığı, fesih nedeniyle şirkete sermaye koyacak dava dışı 3.kişinin budan vazgeçtiği ve işçisi tarafından işçilik alacaklarına dayalı olarak dava açıldığı iddialarına dayalı olarak ileri sürdüğü müspet zarar iddialarını ve sözleşmenin feshiyle illiyet bağını ispat edemediği, somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, faktoring sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen vadesi gelmemiş 35.000-TL'lik çekin ödeme yasağı nedeniyle tahsil edilemediği, bunun dışında taraflar arasındaki faktoring sözleşmesi uyarınca davacının davalıya verdiği tüm çek bedellerinin ödendiği, davalıdan en son alıp tahsil ettiği 25/01/2017 tarihli ve 80.000-TL çeke karşılık davacıya 76.439-TL finansman sağlanacağını belirtmesine rağmen davacıya finans sağlamadığı, söz konusu bedeli tahsil edilmiş 80.000-TL'lik çek bedeli mahsup edildiğinde davalının davacıdan hiçbir alacağı kalmadığı, davalının elinde bulunan ve davacıya iadesi gereken çeklerin zamanaşımına uğramış olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, söz konusu çek bedellerinin keşide tarihlerinden itibaren faize karar verilmesi nedeniyle davacının ayrıca erken ödeme için faiz talep edemeyeceği, faktoring sözleşmesinde davalı lehine belirlenen faiz oranının davacı lehine uygulanmayacağı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3-Davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf talebinin HMK'nın 341., 341/2 ve 346. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 4-Davalı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf talebinin HMK'nın 341., 341/2 ve 346. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 5-Asıl dava yönünden davacılardan alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Birleşen dava yönünden davacıdan alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Asıl dava yönünden davalıdan alınması gereken 6.824,52 TL harçtan, peşin alınan toplam 1.706,13 TL (1.436,28 + 269,85) harcın mahsubu ile bakiye 5.118,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Birleşen dava yönünden davalıdan alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,10-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, birleşen dava yönünden kesin; asıl dava yönünden HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/06/2025