T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/1564 Esas
KARAR NO:2025/724 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:20/09/2022
NUMARASI:2020/374 E. - 2022/129 K.
ASIL DAVA:Patente tecavüzün tespiti&Maddi Tazminat
KARŞI DAVA:Patentin hükümsüzlüğü
ASIL DAVA TARİHİ:25/11/2020
KARŞI DAVA TARİHİ:04/01/2021
KARAR TARİHİ:27/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ün "Stadyum, kapalı ve açık spor salonları ile aktivite alanlarında yüz tanıma sistemlerinde yenilikler" başlıklı buluşu için ... sayılı patentinin bulunduğunu, 6222 Sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun gereği, stadyum giriş-çıkışlarının elektronik kart ile yapılması uygulaması olan ... uygulamasının 2014 yılından beri kullanılmaya başlandığını, ... uygulamasının müvekkiline ait ... sayılı patent ile korunan buluş ile birebir aynı olduğunu, söz konusu ... uygulamasının davalı Türkiye Futbol Federasyonu tarafından hayata geçirildiğini, bu kapsamda davalı TFF tarafından açılan "..." ihalesini, diğer muhatap davalı ... Sistemleri ve ... A.Ş.’nin kazandığını, internet sitesinden edinilen bilgiye göre; "Türkiye’de 31 Şehir ve 57 stadyumda, geçiş kontrol ve görüntüleme sistemleri, entegre biletleme, stadyum gişe hizmetleri ve alt yapılarını içeren dünyanın en büyük stadyum altyapı dönüşüm projesini hayata geçiren davalı E-Kent, Süper Lig ve TFF 1. Lig’de bulunan 36 takımın 2023-2024 sezonu sonuna kadar stadyumların işletim ve operasyonlarını sağlayacaktır." denildiğini, ... internet sitesinde sorumlu kişinin ... Bankası A.Ş, adresinin de ...Bank A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün gösterildiğini, ...'in tüm bankacılık işlemlerinin Aktif Yatırım tarafından yapıldığını, davalı... Yatırım ile diğer davalı... arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğunu, ...’in, internet sitesinde; "bünyesinde bulunduğu ...Bank’ın denetim ve güvencesi altında hizmet vermesi sayesinde …" denildiğini,...Yatırım’ın... A.Ş. bünyesinde yer aldığını, internet sitesinde bu hususun açık olduğunu, davalılar ... Kulübü Derneği ve... Şirketi'nin ise; ... stadyumunda güvenlik sistemi kurduğunu, ...’a kurulan sistemin müvekkili adına kayıtlı ... sayılı patent ile korunan buluş ile birebir aynı olduğunu, buna göre davalıların tümünün müvekkiline ait ... sayılı patent hakkını ihlal ederek patent hakkına tecavüz ettiğini belirterek, bu nedenle tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, ... isimli ürünün satışının, kullanılmasının v.s. işlemlerin durdurulmasına, ... stadyumundaki güvenlik sistemi uygulamasının durdurulmasına, şimdilik bu uygulama nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketi'nden tahsil edilmesine, ... yönünden ise 4.000,00 TL maddi tazminatın TFF, ... Geçiş Sistemleri..., ... Yatırım..., ... Holding..'dan tahsiline ve tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... Bankası A.Ş. ve... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, 2008 yılında diğer davalı ... Yatırım’ın iştirakleri arasında yer aldığını, TFF tarafından "..." için 11.03.2013 tarihli Niyet Beyanı ve sonrasında 03.05.2013 tarihinde yayınlanan Şartnameye istinaden 27.08.2013 tarihinde Türkiye’de stadyumlarda E-bilet sisteminin tedariki, kurulumu, yürütülmesi ve bakım işine ilişkin ihaleyi kazanarak ... A.Ş. ile oluşturduğu Konsorsiyum adına 6222 sayılı Kanunda belirtilen ve yurt içindeki stadyumlara girişi sağlayan elektronik karta dair stadyum gereksinimlerinin ve altyapının karşılanması hususunda yetkilendirildiklerini, müvekkili Bankanın ... ile imzaladığı Finansal Kuruluş Sözleşmesi ile sürece dahil olduğunu, süreci finanse ettiğini, Konsorsiyum tarafından stadyumlara giriş için gerekli güvenlik sistemlerinin kurulduğunu ve ... markası altında halihazırda milyonlarca üyesi olan ve e-bilet sistemi olarak da bilinen sistemin faaliyete geçtiğini, stadyumlara giriş için gerekli güvenlik sistemlerinin oluşturulmasının tamamen müvekkili ...’in dahil olduğu Konsorsiyumun sorumluluğunda olduğunu, davanın, müvekkili ... Yatırım yönünden husumet nedeni ile reddini talep ettiklerini, davacıya ait incelemesiz patentin yenilik ve buluş basamağına kriterine sahip olmadığını, zira İTÜ Bilgisayar ve Bilişim Fakültesi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan bilimsel uzman görüşünde de belirtildiği gibi, dava konusu patent ve istemleri göz önüne alındığında yüz doğrulama probleminin genel yapıda bir geçiş kontrol yöntemi olarak kurgulandığını, dava konusu patentin yüz hatlarının algılanması, kodlanması ve eşleştirilmesine dair ayrıntılı bir yöntem içermediğinin değerlendirildiğini, patent konusu yüz hatlarının algılanması, kodlanması ve eşleştirilmesi fikri patentte belirtildiği genel seviye göz önüne alındığında, söz konusu fikrin yer aldığı çok sayıda bilimsel yayının ve tescilli patentin bulunduğunu, patentin yenilik vasfı içermediğini, davaya konu buluş fikrinin yeni ve ayrıntı içeren bir yönteme dayanmaması sebebiyle aşikar olduğunu, yüz tanıma sisteminin stadyumda, kapalı/açık spor alanlarında ve aktivite alanlarında kullanımı fikrinin bu mekanlara özel kullanım yöntemlerini ortaya koymadığını, bu nedenle buluş basamağına özelliğine sahip olmadığını, davacı tarafın, TFF Şartnamesinin yayınlandığı ve sürecin tamamen aleni hale geldiği 03.05.2013 tarihi sonrasında maddi menfaat gayesiyle huzurdaki davaya konu incelemesiz patent başvurusunda bulunduğunu, ilgili patentin koruma süresinin 08.10.2013 tarihinde başladığını, bu durumun dahi davacının kötü niyetini ortaya koyar nitelikte olduğunu, ayrıca davacının incelemesiz patentinin koruma süresi sona ermesine kısa bir süre kala işbu davayı açtığını, davacının bu süreçte stadyumlara ilişkin süreçlerden ve ... sürecinden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, incelemesiz patent hakkına tecavüz edilmediğini savunarak, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davaya konu patentle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, kendilerine gönderilen ihtarnameye de bu şekilde cevap verdiklerini, müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle usulden reddi gerektiğini, ayrıca esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Federasyonu vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, 5894 Sayılı ...Federasyonu’nun Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun 4. maddesinin 2.bendi uyarınca merkezinin Ankara’da olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğuna dair hükmü gereğince davada yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, spor kulüplerinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin 6222 sayılı Kanun uyarınca yükümlülüklerini yerine getirdiğini, gerekli ihaleyi açtığını, 6222 sayılı kanunun 5/11. maddesi kapsamında elektronik bilet ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirirken, yine 6222 sayılı Kanun kapsamında belirtilen düzenlemeleri dikkate aldığını, davacının dayandığı patentin incelemesiz patent olduğunu, patentten doğan bir hakkının bulunmadığını, incelemesiz patentin davacıya dava açma hakkı vermediğini, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla kötüniyetli olarak dava açtığını, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek, ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ve karşı davacı... Şirketi ve ... Derneği vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkillerinin stadyum içerisinde kullandığı "..." güvenlik sisteminin kendi buluşu ile birebir aynı olduğunu iddia ettiğini, davalının kullandığı güvenlik sisteminin davacıya ait uygulamayla bir ilgisinin bulunmadığını, ... Stadyumunda "..." kurulumu için ... A.Ş. ile anlaşıldığını, bu sistemin özelliğinin; ... kartı edinen seyircinin, futbol müsabakasına katılmak için, stadın girişinde bir turnikeye girdiğini ve ... kartını turnike üzerindeki kart okuyucuya okuttuğunu, kartın okunmasıyla birlikte ... kart bilgilerinin anlık olarak stat güvenlik görevlilerinin kontrol ekranında göründüğünü, güvenlik görevlisinin bu sayede kartı okutan kişinin, gerçek hak sahibi yani ... kartı sahibi olup olmadığının teyid edildiğini, ... sayılı incelemesiz patentte; yüz tanımlama cihazından bahsedildiğini ve bu cihazın bireylerin yüz hatlarını algılaması ile "algılanan yüz hatlarından elde edilen verilerin sunucusu (server) tarafından onaylanarak stadyum gibi kapalı-açık salonlarında bulunan kombine kapıları, biletli giriş kapıları, personel giriş kapıları, özel oda giriş kapıları, engelli giriş kapısı, özel davetli giriş ile itfaiye ve sağlık personeli araç girişlerine izin verilmesinin" sağlandığının belirtildiğini,... Stadyumu girişinde ve/veya stat içinde herhangi bir "Yüz tanımlama cihazı" bulunmadığı, böyle bir cihazın kullanılmadığını incelemesiz patent hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını,08.10.2020 tarihinde koruma süresi dolan davacıya ait... numaralı incelemesiz patentin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına ve buluş basamağına sahip olmadığını, patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığını asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
KARŞI DAVA:Davalı ve karşı davacı ...Şirketi ve... Kulübü Derneği vekili karşı dava dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMK'nın 138. maddesi gereğince davalının hukuka aykırı olarak tescil ettirdiği ... tescil numaralı incelemesiz patentin SMK'nın 82, 83. maddeleri uyarınca patent verilebilirlik şartlarını taşımadığını, davacı/karşı davalının asıl davaya mesnet olarak gösterdiği ... tescil nolu incelemesiz patentin daha önceden başka kişilerce kamuya arz edildiğini, bu patent ile ilgili ... patent veri tabanında yapılan araştırma sonucunda çok sayıda yüz tanıma ile ilgili patent dokümanlarının (1-42) bulunduğunu, bu dokümanların davacı-karşı davalıya ait ... nolu incelemesiz patentin yenilik ve buluş basamağı özelliğine sahip olmadığını gösterdiğini iddia ederek, ... sayılı incelemesiz patentin, 6769 sayılı SMK madde 138 uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
KARŞI DAVAYA CEVAP:Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan karşı davanın hukuka aykırı olduğunu, davalı-karşı davacıların aktif ve pasif taraf ehliyetlerinin bulunmadığını, davalı-karşı davacıların sundukları tüm patentlerin yurt dışında olduklarını, yurt içinde benzer bir başvurunun bulunmadığını, müvekkilinin patenti 2013 yılında verilmişse de ilk başvurusunun 2009 yılında olduğunu, başvurunun ... Şti. adına yapılmış olup, müvekkilim şirket ortağı olduğunu, müvekkilinin ayrıca 05/10/2020 tarihinde başvuru yaptığını, davalı-karşı davacıların kötüniyetli olduklarını, müvekkilinin ... Nolu Patentinine ilişkin olarak ... başvuru numarası ile de başvuruda bulunduğunu, bu hususun da, Türk Patent ve Marka Kurumundan sorulmasını talep ettiklerini belirterek, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2022 tarihli 2020/374 E. - 2022/129 K. sayılı kararıyla; "...Bilirkişiler ..., ..., ... 'nun kök ve 28/06/2022 tarihli ek raporları HMK 266 madde kapsamında patent hukuku ilkelerine göre hazırlandığından, mahkememizce denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, hükme dayanak yapılmış ve toplanan deliller dikkate alındığında 02.06.2022 tarihli Ek Bilirkişi raporunda yerinde inceleme yapılmış ve davaya konu incelemesiz patent, ... giriş sistemi ile aynı işlem adımlarına sahip olmadığından asıl davada davacının patentinin koruma kapsamında bulunmadığı sabittir. Öte yandan sunulu delillere göre yüz hatlarının algılanması, kodlanması ve eşleştirilmesi fikri bakımından da dava konusu patent gibi çok sayıda bilimsel yayın ve davacının patentinden önce kamuya sunulmuş tescilli patent bulunduğu, dolayısıyla dava konusu patentin yenilik özelliği bulunmadığından patent verilebilirlik şartlarının bulunmadığı toplanan deliller ile sübuta erdiğinden asıl davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.Karşı davada ise asıl davaya konu patentin hükümsüzlüğü talep edilmiş olup Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından gönderilen yazı kapsamına göre ... sayılı patentin 7 yıl olan geçerlilik süresinin sona erdiği ve koruma süresinin dolduğunun 21.10.2020 tarihli bültende yayınlanarak ilan edildiği anlaşıldığından hükümsüzlük davasının konusunun kalmadığı sabittir.Bu nedenle mahkememizce ... sayılı patentin yenilik özelliği bulunmadığı tespit edilmekle birlikte kurum yazısı kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep edilen patentin koruma süresinin dolduğu 21.10.2020 tarihli bültende de ilan edildiği gözetilerek , konusuz kalan davada esas ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:1-ASIL DAVANIN REDDİNE2-KARŞI DAVADA, ...sayılı patentin buluş basamağına sahip olmadığı tespit edilmekle birlikte kurum yazısı kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep edilen patentin koruma süresinin dolduğu 21.10.2020 tarihli bültende de ilan edildiği gözetilerek , konusuz kalan davada esas ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı-k.davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, ... sisteminin müvekkilinin patenti ile aynı olduğunu iddia ettiklerini, ... sisteminin uygulandığı onlarca stadyum olmasına rağmen Mahkemece yalnızca ... stadyumunda inceleme yaptırılarak eksik inceleme ile karar verildiğini,İkinci taleplerinin ise ... stadyumunda ... uygulamasının yanı sıra ayrıca uygulanan güvenlik sistemine ilişkin olduğunu, stadyumdaki kontrol sisteminin yüz okuma tekniğine dayalı olup, müvekkilinin patenti ile aynı olduğunu, bilirkişilerin stadyumda yerinde inceleme yapmalarına rağmen bu talepleriyle ilgili hiçbir inceleme yapmadıklarını,Alınan bilirkişi raporlarının yetersiz ve denetime uygun olmadıklarını, raporlara yaptıkları itirazların Mahkemece değerlendirilmediğini, Bilirkişilerin yaptığı tespiti kabul anlamına gelmemek üzere, bilirkişi raporundaki tespite göre ... stadyumunda, 6225 sayılı kanuna aykırı hareket edildiğini, güvenlik sağlanamadığını, başkasına ait kartı kullanarak stadyuma girilebildiğini,Bilirkişi raporunda dava konusu patentin ... sayılı patent dokümanı karşısında yenilik vasfının olmadığının belirtildiğini, müvekkili ...’ün, ... Şti.'nin ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğunu, söz konusu patent kayıtları incelendiğinde buluş sahibinin müvekkili olduğunun görüleceğini, bilirkişi raporunda da bu hususun belirtildiğini, hem...sayılı patentin, hem de dava konusu patentin tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin buluş sahibi olduğunu,Türk Patent ve Marka Kurumundan her iki patent kaydının celbi halinde bu durumun görüleceğini, ancak, mahkemece kayıtların celp edilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın bu açıdan da hukuka aykırı olduğunu,Müvekkilinin ...numaralı patentine ilişkin olarak 05.10.2020 tarihinde ...başvuru numarası ile de başvurusu bulunduğunu, patentinin hükümsüz olmadığını, karşı davanın, esastan reddedilmesi gerektiğini, kabulü anlamına gelmemek üzere, konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen müvekkili aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, karşı davacıların hükümsüzlük davasının açılmasında, haklarının da, hukuki menfaatlerinin de bulunmadığını, karşı davanın 04.01.2021 tarihinde açıldığını, bu nedenle, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Mahkeme kararının bu açıdan da açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu belirterek, açıkladıkları nedenler gereğince; İstanbul 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/374 E. - 2022/129 K. sayılı ve 20.09.2022 tarihli usul ve yasaya aykırı kararının istinaf yolu ile incelenmesine, kararın ortadan kaldırılmasına,icranın durdurulmasına, hak ve alacaklarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 08/10/2013 başvuru, 21/03/2014 yayın, ... tescil tarihli, ... tescil numaralı "Stadyum, kapalı ve açık spor salonları ile aktivite alanlarında yüz tanıma sistemlerinde yenilikler" buluş başlıklı incelemesiz patentin davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.Yine ... tescil numaralı patentin ise dava dışı .... Şirketi adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişiler ..., ... ve ...'dan oluşan birinci bilirkişi heyetinden alınan 22/02/2021 tarihli rapora; ... nolu İncelemesiz Patent dosyası için 08/10/2020 tarihine kadar inceleme talebi yapılmadığı, ... nolu İncelemesiz Patent'in koruma süresinin 21/10/2020 tarihinde sona erdiği, 1. ve 2. maddede raporda belirtilen hususlardan dolayı dava tarihi olan 21/10/2020 tarihinden önce koruma süresi dolan İncelemesiz Patentin kanunun koruduğu haklardan faydalanamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişiler ..., ..., ...'ndan oluşan ikinci bilirkişi heyetinden alınan 21/02/2022 tarihli kök raporda; Esas dava açısından, davalıların ... stadyumunda, giriş-çıkışlarının elektronik kart ile yapılması uygulaması olan ... uygulamasının davacıya ait ... sayılı incelemesiz patent ile korunan buluşun koruma kapsamında kalıp kalmadığına dair tecavüz incelemesi için dava dosyasında yeterli bilgi ve belgelerin bulunmadığı, tecavüz incelemesinin tamamlanabilmesi için yerinde inceleme yapılmasının gerektiği, karşı dava açısından, uyuşmazlık konusu ... sayılı incelemesiz patent belgesine konu buluşun, davalı/karşı davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan önceki tekniğe ait dokümanlar içerisinden en yakın doküman olarak seçilen ... sayılı patent belgesinde (D1) bahsedilen buluş ile birebir aynı olduğu, ... sayılı incelemesiz patentin ... sayılı yayınlanmış patent başvurusu karşısında yenilik vasfına sahip olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişiler ..., ..., ...'ndan oluşan heyetten alınan ... tarihli ek raporda; esas dava açısından, davalıların ... stadyumunda, giriş-çıkışlarının elektronik kart ile yapılması uygulaması olan ... uygulamasının davacıya ait ... sayılı incelemesiz patent ile korunan buluşun koruma kapsamında olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
G E R E K Ç E:Asıl dava patent hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davası, karşı dava ise patentin hükümsüzlüğü davasıdır Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacı-karşı davada davalı ... vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Öncelikle davacı-karşı davacının karşı davayla ilgili istinaf talepleri incelenmiştir. Asıl ve birleşen davaların açıldığı tarihte yürürlükte olan SMK’nun Geçici Madde 1/4. hükmü uyarınca önceki mevzuat hükümlerine göre verilmiş patentlerin hükümsüzlüğü konusunda 551 sayılı KHK uygulanır.551 sayılı KHK’nın 60/5. maddesi uyarınca incelemesiz patent, başvuru tarihinden itibaren yedi yıl süreyle geçerli olmak üzere verilir ve ilgili bültende ilan edilir.551 sayılı KHK’nın 60/8. maddesi uyarınca incelemesiz patent için inceleme talebinin başvuru tarihinden itibaren en geç yedi yıl içinde yapılmaması halinde patent hakkı sona erer. Yedi yıllık sürenin geçmesinden sonra, inceleme talebi yapılamaz.Dosya içine getirtilen davacı-karşı davalıya ait patentin tescil kayıtlarına göre, incelemeli patent başvurusunda bulunulmadığından, 7 yıllık koruma süresinin dolması ile patentin 09/10/2020 tarihinde hükümsüz kaldığı tespit edilmişse de, 551 sayılı KHK’nın 130/2. maddesi uyarınca patentin hükümsüzlüğünün koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde talep edilebileceğinden, karşı davanın açıldığı 04/01/2021 tarihinde davacı-karşı davalının patent hakkı sona ermiş olsa da, 5 yıllık süre içinde dava açıldığı, karşı davacıların dava açmakta hukuki yararlarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Alınan 16/12/2022 tarihli ve denetime uygun bilirkişi heyeti raporu ile karşı davanın konusu olan ...sayılı incelemesiz patent belgesine konu buluşun, davalı/karşı davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan önceki tekniğe ait dokümanlar içerisinden en yakın doküman olarak seçilen ... sayılı patent belgesinde (D1) bahsedilen buluş ile birebir aynı olduğu, ... sayılı incelemesiz patentin ... sayılı yayınlanmış patent başvurusu karşısında yenilik vasfına sahip olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı-karşı davalı vekili,... tescil numaralı patentin buluş sahibinin de müvekkili olduğunu, müvekkilinin patent başvurusu yapan şirketin de yetkilisi olduğunu ve bu patent üzerinde de müvekkilinin hak sahibi olduğunu savunarak istinaf talebinde bulunmuşsa da, 551 sayılı KHK’nın 5/1. maddesi uyarınca, ancak yeni buluşlar patent verilerek korunabilir. Yine 551 sayılı KHK’nın 129/1-a maddesi uyarınca yenilik özelliğinin bulunmaması hükümsüzlük nedenidir. Daha önce kamuya sunulan buluşun hak sahibinin kim olduğu sonuca etkili değildir. Bu durumda, mahkemece 2011 yılında yayınlanan ve davacı-karşı davalıya ait ... numaralı patentle birebir aynı istemlere sahip olduğu tespit edilen ... tescil başvuru numaralı patent nedeniyle davacı-karşı davalının patentinin hükümsüzlüğüne karar vermesinde hukuka aykırılık yoktur.Davacı-karşı davalının karşı davayla ilgili yargılama giderlerine yönelik istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; HMK’nun 331/1 maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması halinde, tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerinin takdir ve hükmedilmesi gerekir. Karşı davada davacı-karşı davalının patentinin yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, yani davacı-karşı davalıların karşı davayı açmakta haklı oldukları tespit edildiğinden, karşı davayla ilgili yargılama giderlerinin davacı-karşı davalıya yüklenmesi yerindedir.Davacı-karşı davalının asıl davayla ilgili istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; davacı-karşı davalının gerek ... uygulaması, gerekse davalı-karşı davacılara ait ... Stadında kullanılan güvenlik sisteminin kendisine ait ... tescil numaralı patenti ile aynı olduğu ve patent haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla dava açmıştır. 551 sayılı KHK’nın 131/1. maddesi uyarınca, patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili doğar ve bu KHK kapsamında sağlanan koruma, doğmamış sayılır. Bu durumda, davacı-karşı davalının karşı dava sonucunda hükümsüz olduğu tespit edilen patentiyle ilgili korunacak bir hakkı kalmadığından, asıl davanın reddine karar verilmesi de yerindedir.Tüm bu nedenlerle; davacı-karşı davalı vekilinin karşı davayla ilgili istinaf taleplerinin reddine, bu karar kapsamında, asıl davayla ilgili diğer istinaf talepleri incelenmeksizin asıl davayla ilgili istinaf taleplerinin de reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı-k.davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ESASTAN REDDİNE,2-Asıl dava yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL eksik harcın davacı-karşı davalı ...'ten alınarak Hazineye irat kaydına,3-Karşı dava yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL eksik harcın davacı-karşı davalı ...'ten alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı-karşı davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 27/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.