T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1641 Esas
KARAR NO: 2025/780
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2023
NUMARASI: 2022/231 Esas, 2023/154 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..." ve türevi markalarının dünya genelinde tescilli olduğunu, bu bağlamda TPMK nezdinde de "..." ve "ŞEKİL" markalarının adına tescilli olduğunu, müvekkilince hava yastığı ürünlerinin bir set yani bir bütün olarak piyasaya sürüldüğünü, ancak davalı tarafından Türkiye sınırları içerisine sokulmak istenen ürünlerin yalnızca tek bir hava yastığı kapağı olarak diğer bütün bileşenlerden ayrılmış bir şekilde satışa sunulduğunu, dava konusu ürünlerin müvekkilinin rızası dışında piyasaya sürüldüğünü, gümrük işlemlerine konu edildiğini ve satışa sunulmak istendiğini, bu haliyle davalı eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, müvekkilinin "..." , "..." ve "ŞEKİL" markalarından doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'i,i ref'ini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline isnat edilen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/467 soruşturma numaralı dosyası kapsamında el koyma kararı verilen müvekkiline ait ürünlerin tamamen orijinal ürünler olduğunu, ... firmasının kendi üretmiş olduğu orijinal ürünler olduğunu, bu durumun anlaşılması üzerine de müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına, kararın kesinleşmesine müteakip ürünlerin müvekkiline iadesine karar verildiğini, müvekkili mallarına el konulduğu süre zarfında hasara uğradığını, yıprandığını, esas mağdur olan tarafın müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının dava dışı ... - ...’den ithal ettiği direksiyon hava kapağı ürünleri üzerinde davacı adına ... no ile tescilli "...+ŞEKİL"ve ... no ile tescilli "...+ŞEKİL" ve "..." markalarının yer aldığı, dava konusu direksiyon hava yastığı kapağının iç kısmının boş olduğu, insan ve kamu sağlığını etkileyen hava yastığı sisteminin bu teknik sebeplerle set olarak değişiminin gerektiği, davalının Almanya’daki tedarikçisine dava konusu ürünlerin davacı tarafından satıldığını gösterir delil bulunmadığından, hak sahibinin rızası dışında elden çıkan mallarda marka hakkının tükenmeyeceği, paralel ithalat sayılmayacağı, davacının Almanya’da hava yastığı kapağını set olarak satmayıp davalının ithal ettiği şekilde piyasaya sürmesi ihtimalinde marka hakkının tükenmiş olacağı, davalı tarafın bu hususu ispatlayamadığı, davacının ürününün takdim şeklinin SMK 152/2 gereğince değiştirme sayılacağından ve bu durum SMK 29 uyarınca marka haklarına tecavüz ve TTK 55/1-a-1 hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; paralel ithalatın marka tecavüzü olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkiline ait ürünlerin tamamen orijinal olup, ... firmasının kendi üretmiş olduğu orijinal ürünler olduğunu, davacının dünyanın bir çok ülkesinde hava yastığı kapağını set olarak satmayıp ithal ettikleri şekilde piyasaya sürdüğünü, davacının tedarikçi şirketle bir bağlantısının olup olmadığı hususunun iş bu davanın konusu olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka hakkının tükenmesi için marka hakkı sahibinin o ürünü tedavüle isteyerek çıkarması gerektiği, aksi takdirde hak sahibinin rızası dışında malın tedavüle çıkmasının marka hakkının tükenmesi sonucunu doğurmayacağı, set halinde satılan malın, davacının rızası ile parça halinde tedavüle sürüldüğüne dair delil bulunmadığı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/05/2025