T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1643 Esas
KARAR NO: 2025/772
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2023
NUMARASI: 2021/394 Esas, 2023/164 Karar
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 30/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait tescilli tasarıma taklit ürünler ürettiğini, ürünlerin birbirine çok benzediğini ve ortalama tüketici tarafından karıştırılma riskinin çok fazla olduğunu,bu nedenle https://...com, https://www.instagram.... siteleri ile ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:... Beyazıt/İstanbul adresindeki mağazasında bilirkişiler refakatinde tespit ile akabinde tedbiren taklit ürünlerin satışının engellenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, 10.000-TL'den aşağı olmamak üzere maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı işyerinde ve web sitesinde tespit olunan ürünler ile davacıya ait ... tescil numaralı tasarımın yapılan kıyaslamasında ayakkabı ürünü olan tasarımları meydana getiren detayların şekil, biçim, yüzey dokusu gibi özellikleri tek tek ve bir bütün olarak incelendiğinde; tasarımların genel izlenimde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olarak algılandıkları, benzerliğin ayniyet derecesinde olup tasarım hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşıldığını, dosyaya sunulan tüm deliller çerçevesinde, davacı yanın tercih ettiği tazminat hesaplama yöntemine göre maddi tazminatın tam ve eksiksiz bir şekilde hesabının davalının defterlerini sunmaması nedeniyle yapılmasının mümkün olmadığı, ancak davacının ticari hacmi, tecavüz fiillerinin boyutu hep birlikte nazara alındığında BK 50-51.maddeleri çerçevesinde talep olunan 10.000-TL maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilden temin edilen ticari defterlerin, 19/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde mahkemeye ibraz edilmesine rağmen, gerekçeli kararında ticari defterlerin ibraz edilmediği iş bu sebeple hesaplama yapılamadığı ve davacının talebi doğrultusunda kabul kararı verildiğinin belirtildiğini, 22/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı tarafın 6.126,45-TL tazminat talep edebileceği yönünde hesaplama yapıldığını, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile tam kabul kararı verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin tasarıma tecavüzün tespiti, men'i, ref'i kararı yönünden istinaf itirazında bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf itirazlarının hükmedilen maddi tazminata ilişkin olduğu, hükmedilen 10.000-TL maddi tazminatın, karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı olan 17.830 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 341., 341/2 ve 346. maddeleri gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/05/2025