T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1654 Esas
KARAR NO: 2025/777
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2023
NUMARASI: 2020/39 Esas, 2023/150 Karar
DAVA: Markaya Tecavüzün Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat ile İtibar Tazminatı
KARŞI DAVA: Markanın İptali, Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Ticaret Unvanının Terkini, Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i ile İnternet Sitesine Erişimin Engellenmesi
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARŞI DAVATARİHİ: 27/01/2021
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/20 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Markaya Tecavüzün Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat ile İtibar Tazminatı
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
BİRLEŞEN 2021/92 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA: Markanın İptali
DAVA TARİHİ: 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 30/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2016 28721 tescil numaralı "... SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ." markasını ve ticaret unvanını 25/11/2016 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının ... İhracat Tic. Ltd. Şti. unvanını kullanarak davacının markası ile iltibasa neden olduğunu, her iki tarafın da demir dışı metallerin ticaretini yaptıklarını, davalının ayrıca plastik ürünlerinin de ticaretini yaptığını, davalının yaptığı marka başvurusuna itiraz etmeleri üzerine benzer mal ve hizmetler için marka başvurularının reddine karar verildiğini, ihtarnameye rağmen davalının eyleminin halen devam ettiğini ileri sürerek, davalının davacıya ait markasının tescilinden doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, davalı şirketin internet sitesinin kapatılmasına ve marka hakkına tecavüzde bulunan şirket isminin yasaklanmasına, hüküm özetinin ilanına, şimdilik 500-TL maddi, 40.000-TL manevi, 40.000-TL itibar tazminatının işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davaya konu edilen markanın ... adına tescilli olduğunu, asıl davada davacının dava açma sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin markayı daha önce kullanmaya başladığını, müvekkilinin tescilli ticaret unvanı nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin markası ile 2015 yılından beri faaliyetlerini gerçekleştirdiğinden, yapmış olduğu ciddi yatırımlar neticesinde marka üzerinde eskiye dayalı kullanımı sebebiyle öncelikli hak sahibi olduğunu, tarafların web sitelerinin karıştırıldığına dair davacı iddiasının doğru olmadığını, alan adı sahibi marka sahibinden daha önce alan adı üzerinde hak elde etmişse marka sahibinin alan adını kullanmalarını engelleyemeyeceğini, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacıvekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticaret unvanını 30/09/2015 tarihinde, davalı karşı davacının ticaret unvanını ise 14/01/2020 tarihinde tescil ettirdiğini, davalı-karşı davacının müvekkili şirketin ticari unvanında yer alan "..." markasını 2017 yılında ... marka numarası ile tescil ettirdiğini, davacı-karşı davalı şirketin yetkilisi ...’nın “..." markasını ... marka numarası ile tescil ettirdiğini, davacı-karşı davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin uzun süredir ticaret unvanı olarak da kullandığı markasını kendi adına tescil ettirdiğini, ileri sürerek, ... tescil numaralı “...” markasının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden iptaline ve sicilden terkinine; davacı-karşı davalının müvekkili şirketin unvanına tecavüzünün önlenmesine, "... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.” unvanının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden terkinine ve terkinine ilişkin kararın gazetede yayınlanmasına, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalılar adına kayıtlı www...com alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili karşı davaya cevap nın hükümsüzlük taleplerini kabul etmediklerini, müvekkili ... tarafından davalı-karşı davacıya ayrıca dava açıldığını, ve bu dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, markanın, 556 sayılı KHK ile ticaret unvanının ise TTK ile düzenlendiğini, her bir kanunun, konuyu farklı içerikte ve kapsamda düzenlediğini, müvekkili firmanın davalı-karşı davacının aksine haksız rekabete sebebiyet verdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, önceden sahibi olduğu iddia edilen Ticaret unvanının ayırt edilemeyecek kadar benzerinin 3. kişi veya kurum tarafından tescil edilerek kullanılması durumunda, bu kullanımın terkini istenmedikçe, bu durumun haksız rekabet yaratmadığını, müvekkil firmanın söz konusu alan adını 21/04/2014 tarihinde almış iken, davalı-karşı davacı tarafın internet sitesi alan adını 22/09/2015 tarihinde davalı-karşı davacı şirket yetkilisi ... adına alındığını, marka üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir. Asıl davaya karşı açılan karşı davada asıl davada taraf olmayan ...’ya karşı dava açılamayacağından ... hakkındaki dava asıl davadan tefrik edilerek Mahkemenin 2021/92 Esas sırasına kaydedilmiş, daha sonra tekrar asıl dava ile birleştirilmesine karar verilerek, yargılamaya asıl dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
BİRLEŞEN DAVA: (İSTANBUL ANADOLU 2.FSHHM 2021/20 E) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tescil numaralı "... SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ." markasını ve ticaret unvanını 25/11/2016 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının ... İhracat Tic. Ltd. Şti. unvanını kullanarak davacının markası ile iltibasa neden olduğunu, her iki tarafın da demir dışı metallerin ticaretini yaptıklarını, davalının ayrıca plastik ürünlerinin de ticaretini yaptığını, davalının yaptığı marka başvurusuna itiraz etmeleri üzerine benzer mal ve hizmetler için marka başvurularının reddine karar verildiğini, ihtarnameye rağmen davalının eyleminin halen devam ettiğini ileri sürerek, davalının davacıya ait markasının tescilinden doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, davalı şirketin internet sitesinin kapatılmasına ve marka hakkına tecavüzde bulunan şirket isminin yasaklanmasına, hüküm özetinin ilanına, şimdilik 500-TL maddi, 40.000-TL manevi, 40.000-TL itibar tazminatının işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, müvekkilinin marka üzerinde SMK’nun 6/3. maddesi uyarınca öncelikli hak sahibi olduğunu, aynı zamanda ticaret unvanını da tescilli olarak kullandığını, birleşen davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet iddialarının doğru olmadığını, birleşen davacının kötüniyetli olduğu, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, birleşen davacı-birleşen davalı ... adına tescilli, ... Şirketi tarafından kullanılan "..." markası ile davacı-karşı davalı-birleşen davacı... Şirketi'nin kullandığı "..." markası birebir aynı olup, her iki tarafın kullanımları da ... adına tescilli markanın tescil edildiği 06. sınıftaki mal ve hizmetler ile benzer veya bağlantılı olduğu, her ne kadar ...'nın markası tescilliyse de, ... Şirketi'nin markayı ...'nın marka tescil başvurusundan önce kullanmaya başladığı, marka üzerinde SMK'nun 6/3. maddesi uyarınca hak elde ettiği, ...'nın markasının SMK'nun 6/3 ve 6/6. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlüğün ilk tescil tarihinden itibaren sonuç doğuracağı, marka hakkının hiç doğmamış sayılacağı, bu nedenle birleşen davalı-birleşen davacı ...'nın ve ortağı olduğu davacı-karşı davalı ... Şirketi'nin marka kullanımlarının davalı-karşı davacı ... Şirketinin hak sahibi olduğu markadan kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği kanaatine varıldığı, ayrıca asıl davada davacı şirketin tescilli markanın sahibi olmadığı, markanın ... adına tescilli olduğu, bu nedenlerle de marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat davalarını açabilmesi için marka üzerinde hak sahibi olduğuna dair bir delil de sunmadığı, asıl davacının marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi, manevi ve itibar tazminat taleplerinin ve aynı taleplerle ... tarafından açılan birleşen İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2021/20 Esas sayılı davasının reddine; davalı-karşı davacı ... Şirketi'nin açmış olduğu marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davalarının kabulüne; marka hakları SMK kanunu ile korunduğundan, marka hakkına tecavüz eyleminin aynı zamanda haksız rekabet hükümleri gereğince de korunamayacağından, ayrıca davacı-karşı davalının tescilli ticaret unvanını kullanması ve hak sahibi olduğu alan adını kullanması haksız rekabet teşkil etmeyeceğinden haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, karşı davada davacı-karşı davalı şirketin ticaret unvanının terkini de talep edildiği, davacı-karşı davalının ticaret unvanını kötüniyetle tescil ettirdiği ispatlanamamışsa da, her iki tarafın ticaret unvanlarının benzerliği nedeniyle davalı-karşı davacının daha önce tescil ettirdiği ticaret unvanından kaynaklanan haklarının zarar görme ihtimalinin mevcut olduğu, bu ticrart unvanını kullanma hakkının davalı-karşı davacı şirkete ait olduğu anlaşılmakla, davacı-karşı davalının ticaret unvanından "..." markasının terkinine karar vermek gerektiği, yine karşı davada davacı-karşı davalının www....com alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesi talep edilmişse de, davacı-karşı davalının alan adını davalı-karşı davacının alan adından ve markasını kullanmaya başladığı tarihten daha önce aldığı, bu nedenle alan adını kullanma hakkının davacı-karşı davalıya ait olduğu anlaşılmakla, bu talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; davalının www...net alan adını kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, davalıya ait www...net alan adının iptaline, hüküm özetinin ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; karşı davanın kısmen kabulüne, davalıların "..." markasını metal ürünlerinin üretimi ve satışı için kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüzün önlenmesine, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalılara ait ve "..." markasının yer aldığı ürünlerin toplanmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınarak imhasına, davalı ...'nin ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinine, hüküm özetinin ilanına; birleşen İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/20 Esas sayılı davasının reddine; birleşen mahkemenin 2021/92 Esas sayılı davasının kabulüne, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; asıl davada reddedilen talepleri ve kabul edilen karşı dava yönünden, müvekkilin müşterilerinin davalı tarafı şubesi bile zannettiğini, alınan kusurlu hizmetlerden dolayı müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ve zedelemeye devam ettiğini, karşı tarafça yapılan marka tecavüzü sebebiyle firmaların karıştırılıyor ve birbirinin şubesi zannedilme yanılgısı sebebiyle davalı firmadan alışveriş yapan müşterilerin ürünleri müvekkile ait zannetmeleri sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiği açık bir şekilde ortadayken ilk derece mahkemesinin bu tecavüzün durdurulması istemiyle birlikte maddi ve manevi tazminat ve itibar tazminatının reddetmesinin mevzuata ve içtihata aykırı olduğunu, mahkemenin ilgili kararında çelişkili bir karar verdiğini, haksız rekabet konusunda talepleri kabul edilmiş olmasına karşılık, maddi ve manevi tazminata hükmedilmemesinin kesinlikle usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız rekabet nedeni ile bilirkişi incelemesi yapılmamış olmasının da, yapılan yargılama ile ciddi eksik inceleme olduğunu ortaya koyduğunu, ticaret ünvanını daha önce aldığını belirten davalı taraf ın, markanın kullanımına açıkça sessiz kaldığını, üsütün hak sahibinin 1 yıl içinde terkin davası açması gerektiğini, bu nedenle davalı/karşı davacı tarafın davasının zamanaşımına uğradığını, yerel mahkemece, davalı tarafın aldığı www...net alan adının müvekkiller lehine iptaline karar verdiği gibi, tam aksine bir karar ile de müvekkiller aleyhine karşı davacının marka hakkına tecavüz ettiği belirtilerek, marka tecavüzünün önlenmesine karar verdiğini, karşı davacının davasında, karşı davacının ticari faaliyetinin önce olması nedeni ile, karşı davanın kabulüne karar verilmişse de, söz konusu karar açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, karşı davacının müvekkili şirketten önce ticari faaliyete başlamasının, müvekkile ait olduğu dosya kapsamında sabit olduğu üzere markasına tecavüzünü meşrulaştırmayacağını, asıl önce ticarete başlayan müvekkil olduğunu, alınan bilirkişi raporu çelişkilerle dolu olup, asla anlaşılabilir nitelikte ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece birleşen dosya kapsamında müvekkilinin "..." ibareli markanın ilk ve gerçek sahibi olduğu tespit edilmiş olup, müvekkilinin tüm ticari işaret kullanımları hukuka uygun olduğunu, asıl dava kapsamında müvekkiline ait www...net şeklindeki alan adının kullanımının haksız rekabetinin tespiti, men'i ve alan adının iptali şeklindeki kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı/karşı davalı şirkete ait www...com şeklindeki alan adının haksız rekabet yarattığının tespit, men'i ve alan adının iptaline karar verilmesi gerektiğini, alan adı ile marka hakları birbirinden bağımsız haklar olup, alan adları kuralları çerçevesinde yürütülen sistemde, "önce gelen şeklindeki bu değerlendirmenin son derece yanlış olduğunu, davalının kullanımlarının haksız rekabet yarattığı tartışmasızdır. müvekkilin alan adı kullanımının haksız rekabet yarattığı yönünde karar tesis edilmesi son derece hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, alan adının iptali ile maddi ve manevi tazminat; karşı dava, marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi; karşı davadan tefrik edilip tekrar birleştirilen mahkemenin 2021/92 E.sayılı davası marka hükümsüzlüğü; birleşen İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2021/20 Esas sayılı davası marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, alan adının iptali ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde asıl davanın davanın kısmen kabulüne, karşı davanın davanın kısmen kabulüne, birleşen mahkemenin 2021/92 E.sayılı davasının kabulüne, birleşen İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2021/20 Esas sayılı davasının reddine karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından ayrı ayrıistinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl dava yönünden; davacı şirketin tescilli markanın sahibi olmadığı, markanın ... adına tescilli olduğu, bu nedenlerle de marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat davalarını açabilmesi için marka üzerinde hak sahibi olduğuna dair bir delil de sunmadığı, bu nedenle asıl davada marka hakkına dayalı talepte bulunamayacağı, ... Hırdavat Şirketi'ne ait www...com alan adının 21/04/2014, www...net alan adının 22/09/2015 tarihinde davacı tarafından alındığı, alan adı üzerindeki öncelikli hakkının "önce gelen alır kuralı davacı-karşı davalıya ait olduğu, bu nedenle davalı-karşı davacının www...net alan adı kullanımının haksız rekabet niteliğinde olduğu, haksız rekabet yönünden asıl davanın kabulü ile davalı-karşı davacının www...net alan adı iptali talebinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde haksız rekabet konusunda talepleri kabul edilmiş olmasına karşılık, maddi ve manevi tazminata hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürdüğü, ancak davacı vekilinin 08/06/2021 tarihli dilekçesi ile, asıl davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin marka haklarına tecavüz nedeniyle istenildiğini beyan ettiği, karşı dava ve birleşen davalar yönünden; ... adına ... no'lu 6.sınıfta tescilli "..." markasının, ... San.Tic.Ltd.Şti'nin 35.ve 40.sınıflarda tescilli ... no'lu "..." markasından daha önce tescil edildiği, ancak yapılan bilirkişi incelemesi sonucu 30/09/2015 tarihinde ticaret unvanını tescil ettiren ... San.Tic.Ltd.Şti'nin eskiye dayalı gerçek hak sahibi olduğunun, ...'nın ya da ortağı olduğu ... San.Ltd.Şti'nin daha eski bir marka kullanımının tespit edilemediği, ... San.Ltd.Şti'nin www...com alan adını tahsisin 21/04/2014 tarihinde yapılmasına rağmen bu internet adresinden ilk kaydın 19/07/2017 tarihinde alınmış olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla 2014 yılında alınan alan adının 2017 yılına kadar kullanılmadığı, bu nedenlerle karşı davanın davanın kısmen kabulüne, birleşen mahkemenin 2021/92 E.sayılı davasının kabulüne, birleşen İstanbul Anadolu 2. FSHHM’nin 2021/20 Esas sayılı davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı-karşı davalı , birleşen mahkemenin 2021/92 E.sayılı dosyasında davalı, birleşen İstanbul Anadolu 2.FSHHM 2021/20 E. sayılı dosyasında davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı-karşı davacı, birleşen mahkemenin 2021/92 E.sayılı dosyasında davacı, birleşen İstanbul Anadolu 2.FSHHM 2021/20 E. sayılı dosyasında davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3-Davacı-karşı davalıdan alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Birleşen 2021/92 Esas sayılı dosyada davalı, birleşen İstanbul Anadolu 2.FSHHM 2021/20 Esas sayılı dosyasının davacısından alınması gereken toplam 1.230,80 TL (615,40 x 2) harçtan, peşin alınan toplam 539,70 TL (269,85 x 2) harcın mahsubu ile bakiye 691,10 TL harcın birleşen 2021/92 Esas sayılı dosyada davalı, birleşen İstanbul Anadolu 2.FSHHM 2021/20 Esas sayılı dosyasının davacısından alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davalı-karşı davacı, birleşen mahkemenin 2021/92 Esas sayılı dosyasında davacı, birleşen İstanbul Anadolu 2.FSHHM 2021/20 Esas sayılı dosyasının davalısından alınması gereken toplam 1.230,80 TL (615,40 x 2) harçtan, peşin alınan toplam 539,70 TL (269,85 x 2) harcın mahsubu ile bakiye 691,10 TL harcın davalı-karşı davacı, birleşen mahkemenin 2021/92 Esas sayılı dosyasında davacı, birleşen İstanbul Anadolu 2.FSHHM 2021/20 Esas sayılı dosyasının davalısından alınarak hazineye irat kaydına, 6-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/05/2025