T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1195 Esas
KARAR NO: 2025/397
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2023
NUMARASI: 2021/344 Esas, 2023/190 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı banka tarafından Müvekkiline gönderilen ihbarnameye konu 13.01.2021 tanzim, 30.062.2021 vade tarihli 86.140,00TL bedelli senetteki imzanın ve yazıların müvekkiline ait olmadığından davanın kabulü ile, dava konusu senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptalie karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı/Karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin talebi üzerine ..Şti ile müvekkilinin ortak çalışmakta olduğu Çelikçi Tente Üst yapı Hizmetleri arasında 31.12.2020 tarihinde 13 adet brandalı kasa, 12 adet brandalı kasa, 1adet sivil savunma aracı ve 1 adet polis aracının teslimine ilişkin ticari bir sözleşme yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme sonrasında ... şirketi tarafından söz konusu ürünlerin teknik özelliklerinin yer aldığı fiyat teklif formunun davcaıya iletildiğini, sunulan teklif formundaki "ödeme senet olarak verildi. Hesap kapandı" ibaresinden anlaşılacağı üzere davaya konu senedin de davacı tarafından ödenmesi gereken tutara karşılık geldiğini, davacının beyanlarının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, davacı şirket tarafından istenilen araçların tüm işlemlerinin tamamlanmasının ardından davacı şirket çalışanı tarafından dava konusu senedin 18/01/2021 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı / Karşı Davalı karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından karşı dava dilekçesinde ortaya konulan görüşme ve ilişkilerden müvekkilinin haberinin olmadığını, davalı/karşı davacısının tüm iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, soyut bir takım beyanlarda bulunmak ve kiminle yapıldığı ve müvekkilinin haberi bile olmadığı yazışmalar ve araç fotoğraflarının sunulması hukuki ilişkinin ispatı bakımından yeterli olmadığını, karşı davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu 30/06/2021 tarih, 86.140,00-TL tutarlı keşidecisinin ... Ltd.şti, lehtarının ... Ltd.şti olan bonodan dolayı sorumlu olabilmesi için bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olması gerekmektedir. Yapılan imza incelemesinde imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Söz konusu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu davalı alacaklının ispat etmesi gerekmektedir. Zira imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği durumlarda bu durum borçlu aleyhine yorumlanamaz. Bu nedenlerle davacının dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, karşı dava yönünden 1. celse 6 nolu ara karar uyarınca davacı vekiline HMK 119/1-ğ maddesi gereğince açıklama yapması için süre verilmiş ise de, davalı ntarafından herhangi bir açıklama yapılmadığından karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek; 1-Asıl davanın KABULÜ ile; düzenleme tarihi 13.01.2021, vade tarihi 30.06.2021, keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 86.140,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Karşı davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, " Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Davacının bir ihaleye dayanarak müvekkiline araçlar göndererek 30 aracın park ve bahçelerde kullanılabilecek şekilde kasaların profil ve tente ile kapatılması gibi işleri yaptırdığını, şirket çalışanı ..., araçları teslim almaya geldiğinde nakit ödeme yapması gerekirken senet getirdiğini, senedin bizzat davacı çalışanı ... tarafından teslim edildiğini, davacı şirket yetkilisi hakkında yapılan dolandırıcılık ve sahtecilik şikayeti yönünden İstanbul Anadolu 12.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/349Esas sayılı davanın açıldığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca cevap dilekçesinde teklif formuna da dayanıldığını, davacının araçları müvekkili tarafından yapılmış olup ödeme de söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE Asıl dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurarak asıl davanın reddini talep etmiştir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı vekilinin istinafı; ceza dosyasının bekletici mesele yapılmadığı ve teklif formuna ilişkin delilin dikkate alınmadığına ilişkindir. İstanbul Anadolu 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/349 Esas sayılı dosyasına konu iddianamede; müştekilerin davalı şirket ile ..., sanığın ... olduğu, sanık hakkında "tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik" suçlarından kamu davası açıldığı, iddianameye konu senedin iş bu davaya konu 86.140TLbedelli bono olduğu dikkate alınarak ilgili dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken rapora göre karar verilmesi yerinde görülmemiş, Dairemizce UYAP'tan ceza dosyası incelenmiştir. İstanbul Anadolu 12.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/349 Esas, 2023/351 Karar sayılı dosyasında; "...tanığın maddi olayla uyumsuz çelişkili beyanlarına itibar edilmemiş, senette sanığın yazı ve imzasının bulunmadığı ve sanığın alınan savunmasında katılan şirket yetkilisi ile herhangi bir görüşme yapmadığını, katılan şirkete herhangi bir iş yaptırmadığını, herhangi bir senet vermediğini beyan etmesi karşısında katılanın da sanığın savunmasını doğruladığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılan firmaya herhangi bir iş yaptırmadığının ve senet vermediği yönündeki savunmasının aksine katılana yönelik eyleme iştirak ettiğine ve menfaat temin ettiğine dair dosyaya yansıyan suçu işlediğine dair yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı" gerekçesi ile beraat kararı verildiği ve kararın İstanbul BAM 21.Ceza Dairesi'nin 2023/1643 Esas, 2024/5341 Karar sayılı ilamı ile incelenerek istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda eksiklik Dairemizce tamamlanmış olup dosyadaki mevcut delil durumu ve ceza mahkemesinin kesinleşen kararına göre davaya konu senet yönünden menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesi, neticeten yerinde olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353.1.b.3 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı/karşı davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl davada alınması gereken 5.884,22TL harçtan, peşin alınan 1.471,00TL harcın mahsubu ile bakiye 4.413,22TL harcın davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacı/karşı davalı gider avansından kullanıldığı anlaşılan 20TL istinaf masrafının davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.18/03/2025