T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1199 Esas
KARAR NO: 2025/395 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2023
NUMARASI: 2022/544 Esas, 2023/225 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, takibe konu 3 adet senedin tanzim ve vade tarihlerinin tahrif edildiğini, senetlerin zamanaşımına uğradığını, sahtecilik hususunda savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, aleyhine açılan Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibin 112.021,00-TL bedelli 01.09.2017 vadeli senede ilişkin olduğunu, haciz baskısı ile toplam 30.000-TL bedelli her biri 5.000-TL olan 6 adet senet düzenleyerek verdiğini, 6 adet senedin vadesi gelenlerinin ödendiğini dolayısıyla takibe konu senet yönünden borçlu olmadığını, bu kapsamda dava konusu takipler dolayısıyla borçlu olmadığının tespit edilmesini davalının ise kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, söz konusu bonoların son hamili olduğunu bonoları ciro yolu ile iktisap eden iyiniyetli lehtar olduğunu, vadesinde ödeme yapılmaması sebebiyle senetlerin takibe konulduğunu, tahrifat iddiasının bulunduğu bonoların ödenmediğini, davacının bonolardaki imzasını kabul ettiğini, dosyalara istinaden bir kısım ödemelerin yapıldığını, davanın istirdat davasına dönüşeceğini, istirdat davası kapsamında hak düşürücü ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddine ve davalının kötü niye tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "-Davanın Kısmen Kabulüne, Davacının, Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi ve takibe dayanak bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bu dosya kapsamında varsa yapılan ödemelerin davacıya iadesne, Davacının, Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi ve takibe dayanak bono kapsamında davalıya alacağın 100.000-TL’lik kısmi ve bu miktara denk düşen işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacı tarafça Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası kapsamında davacı tarafça varsa davalıya yapılan ödemelerin 12.021,00-TL üzerinde kalan kısmının davalıdan istirdatı ile davalıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Müvekkilinin senedi ciro yolu ile iktisap ettiğini, senedin vadesinde ödenmediğini, iyiniyetli son hamil konumunda olduğundan davacının iddialarını kendisine karşı ileri süremeyeceğini, tüm senetlerin ...şti'ne verildiğini, söz konusu şirketin de müvekkiline ciro ettiğini, mahkemenini ve bilirkişinin bu hususu dikkate almadığını,Davacının imza itirazı olmadığını, imzaları örtülü olarak kabul ettiğini, davacının bonoların ödendiğini ispat etmesi gerektiğini, dav amenfi tespit olarak açılmış ise de davacı yanın belirttiği gibi bazı ödemeler yapıldığını, istirdat için kanuni sürenin geçip geçmediğinin değerlendirmesinin yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Davacı, Büyükçekmece ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki bonolarda tahrifat yapıldığını, bonoların esasen zamanaşımına uğradığını, Büyükçekmece ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına konu bono yönünden de borçlu olmadığını, ancak 3.kişinin adresinde yapılan haciz işlemi nedeni ile kendisinin toplam 30.000TL'lik 6 senet vererek ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek ödenen kısmın istirdadını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; Büyükçekmece ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu 14.047,40TL bedelli, 17.000TL bedelli ve 10.641,24Tl bedelli senetlerin vade hanesinde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacı, senetlerde avalist(kefil) konumunda olup zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak aval verenin sorumluluğu bulunmadığından mahkemece iş bu senetler yönünden davacı avalistin (kefilin) menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesi yerindedir. (Aynı yönde Yargıtay 19.HD'nin 2018/2973, 2018/6785Karar sayılı, 20.12.2018 Tarihli ilamı, Erişim: UYAP) Bilirkişi incelemesi neticesinde; Büyükçekmece ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu 112.021,84TL bedelli senedin bedel kısmında "1" rakamının ve yazı ile " yüz" sözcüğünün farklı bir kalemle ilave edildiği tespit edilmiş olmakla mahkemece bu senet yönünden menfi tespit isteminin 100.000TL'ye ilişkin kısmı yönünden kabulü ile istirdat isteminin ise kısmen kabulü yerindedir. Davalı vekili, davacının bir kısım ödeme yaptığını, istirdat istemi için kanuni sürenin değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de; hak düşürücü süre borcun tamamen ödendiği tarihten başlayacak olup bu yönde bir iddia olmayıp davanın süresinde açıldığı sabit olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 16.431,21TL harçtan, peşin alınan 4.107,80TL harcın mahsubu ile bakiye 12.323,41TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 140TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.18/03/2025