T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1202 Esas
KARAR NO: 2025/372 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2023
NUMARASI: 2019/573 E. - 2023/314 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa teminat amaçlı teslim edilen ve bedelsiz kalmış bulunan çekler sebebiyle; ... Bankası A.Ş. Adapazarı şubesinden verilme 15.07.2019 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 50.000,00.- TL bedelli, (iş bu çek üzerindeki düzeltmeler müvekkil tarafından yapılmadığı gibi imzalanmamıştır.) ... Bankası Serdivan Sakarya şubesinden verilme 25.07.2019 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 25.000,00.- TL bedelli, (Her iki çek davalı şirkete tarihi olmaksızın teslim edilmiş olup, keşide tarihi davalı şirketçe haksız ve hukuka aykırı doldurulmuştur.) çeklerle ilgili müvekkilinin davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespiti ile çeklerin istirdadı talep ettiklerini, davalı şirket ile davacı aralarında vardıkları anlaşmalar gereği ticari alış verişte bulunduklarını, davalı şirkete davacıya ait bir taşınmazın ticari ilişkinin teminatı olmak üzere ipotek verildiğini, ayrıca teminat amaçlı çekler verildiğini, verilen çeklerin hukuka aykırı bir şekilde doldurularak tahsil amaçlı işlemlere başlanıldığını, davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi ile davalı şirkete Bakırköy ... Noterliğinden 20,06.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 31.01.2019 tarihli 75.000,00.- TL bedelli senet, 05.12.2016 vadeli 100.000,00.- TL bedelli senedin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın cevabında bu senetlerden 75.000,00.- TL bedelli olanın icra müdürlüğünde olduğunun belirtildiğini, sona eren ticari ilişki nedeniyle davacının tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, borçlarını ifa ettiğini, davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmamasına rağmen davalının haksız ve kötü niyetli davrandığını, borç karşılığı olmayan teminat çek ve senetlerini tahsil etmeye çalıştığını beyan ederek, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında İİK'nın 72. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat olarak verilen davaya konu çekler sebebiyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, çeklerin istirdatına, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden usulden reddinin gerektiğini, davacının davalı şirket nezdinde doğan herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin beyanlarının tümünün gerçeğe aykırı olduğunu, aksi iddiaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, 25.000,00TL bedelli çekin davacı tarafından borçlarına karşılık verilmiş olduğunu, 50.000,00TL bedelli çekin davalı şirket kayıtlarında yer almadığını, dava konusu çeklerin teminat amacı ile verildiği hususunu kabul etmediklerini, teminat olarak verildiği iddia edilen çeklerin teminat amacı ile verildiğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, çeklerin istirdadının teminat amaçlı verildiğine dair bir kayıt olmadığından mümkün olamayacağını ve talebin reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddine, kötü niyetle yapılan itiraz için davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2023 tarihli 2019/573E. - 2023/314K. sayılı kararıyla; "... Somut olayda da davaya konu çekin keşide tarihlerinin boş olarak verildiği iddiasına yönelik davacı tarafından bu hususta yazılı delil sunulamamıştır. 6100 sayılı HMK'nun 201/ 1 maddesi hükmü "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz. " düzenlemesini içermektedir.HMK’nun 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddia ve def’inin senetle ispatı gerekir. Ayrıca önemli olan senedin boş olarak verilmesi değil anlaşmaya aykırı doldurulduğunun kanıtlanmasıdır. Öte yandan takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E., 2013/312 K. sayılı ve yine HGK'nun 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları). Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; davaya konu çeklerin tarafların ticari defter ve kayıtlarında olmadığını, davacının davalıya 142.975,83 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Çeklerin davalıya teminat olarak verildiğine dair başkaca sözleşme veya belgenin dosya içerisinde olmadığı, hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu 25.000,00 TL çekin davalıya teminat olarak verildiği ispatlanamamıştır. Ciro silsilesinde kopukluk yoktur. Yine davalının davaya konu çeki kötü niyetli iktisap ettiği yada iktisabında ağır kusurunun olduğu hususları da ispat edilememiştir. Bu sebeple davanın 25.000,00 TL çek yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığı, dolayısıyla davalı alacaklının alacağına geç kavuşması durumu söz konusu olmadığı hususları göz önünde bulundurularak, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... Bankası Adapazarı Şubesine ait 15/07/2019 keşide tarihli, ... numaralı, 50.000TL çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... Bankası Serdivan/ Sakarya Şubesine ait 25/07/2019 keşide tarihli, ... numaralı, 25.000TL bedelli çek yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece hükme esas alınan 12/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun eksik olduğunu, ek inceleme yapılması taleplerinin reddedildiğini, Müvekkilinin ticari defterlerinin, şahıs şirketi olması nedeniyle işletme defteri şeklinde usulüne uygun tutulmaya başlandığını ve bu haliyle devam eden kayıtlara kapanış sonrası davalı şirkete yapılan ödemelerin yansıtılamadığını, müvekkilinin ticari işlere son verdikten sonra yapmış olduğu ödemeler dikkate alındığında, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, Müvekkilinin ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, bu ticari defter ve kayıtların dosyada mevcut ödeme kayıtları ile birlikte incelenmesi durumunda müvekkilinin davalı şirkete borçlu bulunmadığı açıkça ortaya çıkacak iken, bu şekilde karşılaştırmalı bir rapor alınmadığını, kaldı ki davalı şirketin de dava dosyasına sunmuş olduğu dilekçelerinde müvekkilinden bu çekler bedeli kadar alacaklı olduğunu iddia etmediğini, bu haliyle müvekkilinin ticari işletmesini kapattıktan sonra yapmış olduğu ödemelerin dikkate alınması durumunda davalıya 25.000,00 TL’lik çek kapsamında da borçlu bulunmadığının açıkça ortaya çıkacağını, fakat Mahkemece esas dosyada görevlendirilen bilirkişinin hazırladığı 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda da kapanış sonrası müvekkilinin ödemelerinin irdelenmediğini, Müvekkilinin davalı şirkete olan borçlarını ödemek için son olarak 30/11/2018 vadeli 75.000,00 TL, 31/01/2019 vadeli 75.000,00 TL, 28/02/2019 vade tarihli 75.000,00 ve 31/03/2021 vade tarihli 75.000,00 TL’lik 4 adet senet verildiğini, bu senetlerin ilk üçünün banka protestosu kapsamında ödendiğini, son senet için de davalı şirket tarafından icra işlemleri başlatıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bu senet için müvekkili adına 88.664,00 TL yatırılarak dosyanın kapatıldığını, davalı şirketin banka kayıtlarının da incelenmesi ile bu hususlar daha açık bir şekilde ortaya çıkacakken, Mahkemenin sadece ticari defter incelemesi ile yetindiğini ve ticari defter incelemesi de gereği gibi yerine getirilmediğinden müvekkilinin haklı talebinin bir kısmının reddedildiğini, belirtilen tüm bu ödemelere ilişkin kayıtların müvekkilinin ticari faaliyetlerini sona erdirmesi sonrasında yapıldığını ve müvekkilinin davalı şirkete olan borçlarının bütünüyle sona erdiğini, Bilirkişi raporları ve dava dosyasına da sunulan, davalı tarafından da açıkça kabul edilen ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu edilmiş olan senedin dahi davalının ticari defter ve kayıtlarında görülmediğini, Bununla birlikte bilirkişi tarafından tespit edilen 142.975,83-TL borç kaydının davacı müvekkili tarafından davalıya fazlasıyla ödendiği, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sırasında incelemeye sunacakları ödeme kayıtlarıyla ispat edilebileceğinin talimat kapsamında hazırlanan rapor sonrasında dava dosyasına sunulan itirazlarında ortaya konulduğunu, ancak bu yönde inceleme yapılması taleplerinin Mahkemece reddedildiğini, Çelişki ve kesiklikler giderilmeden verilen kararın ortadan kaldırılması gerektiğini,Dava dilekçesinde belirtilen çeklerin davalı tarafa teminat amacıyla verilmiş olduğundan, müvekkilinin ticari kayıt ve defterlerinde bulunmadığını, fakat davalı şirket çeklerden birini tahsil etmeye çalıştığından ticari defterine kayıt ederken, müvekkilinin bu çekler için hukuki haklarını aramaya başlaması ile birlikte 50.000,00 TL'lik çeki kayıtlarına yansıtmadığını, Ayrıca müvekkilinin işletmesinin faaliyet gösterdiği mağazanın asıl kiracısı olan davalı, bir alt kira ilişkisi ile bu mağazayı müvekkiline kiralamış olduğundan, ayrıca davalı şirketin ana kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerinin de müvekkili tarafından ödendiğini, ana kiralayıcı şirket olan ... Tic. A.Ş. 'in tüm faturalarını indirimsiz olarak kestiğini, daha sonra bu faturalar için davalı şirket ile mahsuplaşmasının taraflar arası sözleşmenin gereği olduğunu, yine alt kira sözleşmesine de yansıtılması gereken bu iskontoların müvekkiline ne ölçüde yansıtıldığının hiçbir zaman müvekkiline tam ve eksiksiz olarak bildirilmediğini, bu nedenledir ki davalı şirket ile müvekkili arasında ticari borç ve alacaklar konusunda yine davalı şirketin uygulamaları sebebiyle ihtilafların ortaya çıktığını belirterek, arz ve izah ettikleri nedenlerle ve Mahkemece de resen dikkate alınacak hususlar karşısında ve de dava dosyasına sundukları tüm dilekçelerini ve beyanlarını tekrarla; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın 25.000,00 TL’lik çek kapsamında reddine yönelik yasaya ve usule aykırı 2019/ 573 Esas ve 2023/ 314 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılarak davanın bu yönüyle de kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının incelenen 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait defterlerinde mevcut yevmiye kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı tarafa 142.975,83 TL borcunun bulunduğu ve 2019 yılı kapanış hesabı ile 2020 yılına aktarıldığı, 2020 yılı ticari defterlerinin incelemeye sunulmaması nedeniyle davacının davalı tarafa olan 142.975,83TL borç kaydının son durumu hakkında herhangi bir saptama yapılamadığı, menfi tespit davası konusu olan ve dava dilekçesinde belirtilen çeklere ait ticari defterlerde herhangi bir kayda rastlanılmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Bütün bu tespitler ve ilk derece mahkemesinin ısrarla muhtelif bankalara yazdığı yazılara gelen cevaplarla, ... Bankası A.Ş. Adapazarı Şubesi’nden verilme 15/07/2019 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 50.000,00.- TL bedelli bir çekin müvekkiline verilmediği tüm kayıtlardan anlaşılmakla birlikte, varlığının dahi doğrulanamadığını, Olmayan, varlığı kanıtlanamayan bir çek üzerinden davanın kısmen kabulü ile müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmolunmasının usule, yasanın amir hükümlerine ve kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, bu yöndeki kararların herkesin birbirine dava açıp ispat edemediği veya hiç olmayan kıymetli evrak iddiasıyla yargılama giderlerine hak kazanması sonucunu doğuracağını, bu durumun yasaya açıkça aykırı olduğunu beyan ederek, arz ve izah edilen nedenler ile Mahkemece re'sen tayin ve tespit edilecek nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının davanın kısmen reddine dair kısmın onanmasına, ilk derece mahkemesi kararının davanın kısmen kabulüne dair kısmının ortadan kaldırılması ile haksız ve mesnetsiz taleplerin tümünün reddine, ya da kararın bozulmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İlk derece mahkemesince SMM bilirkişi ...'tan alınan 31/01/2022 tarihli raporunda; "...Davalı tarafın 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davalı taraf kayıtlarında 50.000,00 TL tutarındaki çekin kaydına rastlanmadığı , 25.000,00TL tutarındaki çekin ise davalı taraf kayıtlarında görüldüğünü..." teknik kanaati olarak belirtmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı tarafın defterlerinin Sakarya'da olması sebebiyle Sakarya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatla bilirkişi SMM ...' tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; "...İncelemeye sunulan 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait Davacı taraf defterlerinin açılış onaylarının Raporun (1/3.1. Bölümünde dökümü yapıldığı şekilde olduğu, incelemeye sunulan 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait Davacı taraf defterlerinin kapanış onaylarının Raporun 1l1/3.2. Bölümünde dökümü yapıldığı şekilde olduğu, incelemeye sunulan Davacı taraf ticari defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe kurallarına ve Tek Düzen Hesap Planına uygun olarak tutulduğu, davacı taraf ile davalı arasındaki ticari ilişkiye ilişkin Davacı taraf ticari defterlerinde mevcut bulunan yevmiye kayıtlarının Raporun 1l1/4. Bölümünde ayrıntılı olarak dökümlerinin yapıldığı, davacı taraf ticari defter kayıtlarında Davalı tarafın 320, Satıcılar Hesabı altında 320.001 ... San. A.Ş. kodu ile izlendiği, İncelemeye verilen 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait Davacı taraf defterlerinde mevcut yevmiye kayıtlarına göre Davacı tarafın Davalı tarafa 142.975,83TL borcunun bulunduğu ve 2019 yılı kapanış hesabı ile 2020 yılına aktarıldığı, 2020 yılı ticari defterlerinin incelemeye sunulmaması nedeniyle Davacının davalı tarafa olan 142.975,83TL borç kaydının son durumu hakkında herhangi bir saptama yapılamadığı, Menfi Tespit Davası konusu olan ve dava dilekçesinde belirtilen çeklere ait ticari defterlerde herhangi bir kayda rastlanılmadığı..." yönünde kanaat belirtilmiştir. Dosya içinde bulunan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... ile ... oldukları, 75.000,00 TL bedelli bonoyla ilgili İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/822 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararı uyarınca icra takibine başlandığı ve dosya borcunun ödenmesi nedeniyle kapatıldığı tespit edilmiştir. ... Bankası’nın mahkemeye gönderdiği yazı cevabı incelendiğinde; mahkemece bilgileri verilen ... seri numaralı çek ile ilgili talep edilen belgelerin Genel Müdürlük ve tüm Şubeleri nezdinde araştırıldığı; söz konusu çekin ... T.C. Kimlik numaralı ... (...) adına Adapazarı Çarşı Şubeleri nezdinde ... numaralı hesapta ibraz edilmemiş çek olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiğini bildirdikleri tespit edilmiştir. Dava dilekçesinin ekinde sunulan çek örneği incelendiğinde; ... Sakarya Şubesi’ne ait ... seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli çek olduğu, lehtarın ..., keşidecisinin ... olduğu, keşide tarihinin yıl hanesinin okunamadığı, ay ve gün hanesinin 15/07 olduğu, keşide yerinde İstanbul ibaresinin üzeri çizilerek Sakarya yazıldığı, yanında paraf bulunduğu tespit edilmiş, çekin arka yüzü bulunmadığından bankaya ibraz edilip edilmediği incelenememiştir. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; davacının arkadaşı olduğunu, bu sözleşmeler yapılırken sözleşmelere de kefil olduğunu, bu nedenle içeriği bildiğini, karşı taraftaki davalı şirketin müdürü ...'ın da tanıdığı olduğunu, çeklerin ve senetlerin iskonto için verildiğini, tarih olmadığını, imzaların olduğunu, daha önceki ticari ilişkilerinde de çekler verildiğini, iskontodan sonra iade edildiğini, bunda da kendisinin çekleri, senetleri takibe koymamalarını söylediğini, çek ve senetler verildiğinde, imzalar atıldığında kendisinin de yanlarında olduğunu, senetlerde kendisinin de imzasının bulunduğunu, davacının evinin de davalı taraf lehine ipotek edildiğini, büyük bir mal verilince satışlar olduğunu, malın indirime girdiğini, karlılığın değiştiğini, bunun üzerine bayinin bir alacağının doğduğunu, alacağını da bu verdiği çeklerle senetlerle geri alarak yaptığını, hiçbir bayide verilen çeklerle, ipoteklerle ilgili bir kayıt olmadığını, hiçbir bayide de bunu yapmadıklarını beyan etmiştir. Dinlenen davalı tanığı ... beyanında; davalı şirkette çeklerin teslim alındıktan sonraki bölümünde çalıştığını, bazen kargo ile Anadolu’nun her yerinden çeklerin kendilerine kargo ile geldiğini, kendisinin finans bölümünde çalıştığını, ancak yine de muhasebe servisinin cari hesaplarını da ekranından takip ettiğini, iki yıl oranın muhasebesinde de çalıştığı için çeklerin ne şekilde geldiğini bildiğini, cari ekranda tek bir 25/07/2019 vadeli 25.000TL'lik çek olduğunu ve cari borcuna istinaden alındığını gördüğünü, ödeme yapılmayınca da bankaya konulduğunu beyan etmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, iki adet çekin teminat amacıyla düzenlendiği ve çekler üzerinde davalı tarafça değişiklik yapıldığı iddiasıyla açılan borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin istirdatı davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekilinin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; kambiyo senedi niteliğinde olan 25.000,00 TL bedelli çekin kayıtsız ve şartsız borç ikrarı niteliğinde olduğu, çekin teminat amacıyla verildiğinin ve keşide tarihinin iradesine aykırı olarak davalı tarafından doldurulduğunun davacı tarafından yazılı delille ispatlanması gerektiği halde bu konuda bir delil bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıya halen 142.975,83 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle Mahkemece 25.000,00 TL bedelli çekle ilgili davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; davacı tarafça ... Sakarya Şubesi’ne ait ... seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından düzenlenerek imzasız ve boş olarak davalıya verildiğine dair tarafların ticari defter ve belgelerinde bir kayda rastlanmadığı, ... Genel Müdürlüğü tarafından bu çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği, çek aslının davacı ya da davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, çekin tahsili amacıyla davalı tarafından bir girişimde ve davacıdan bir talepte bulunulmadığı, bu durumda davacının bu aşamada işbu çekle ilgili borçlu olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, buna rağmen mahkemece çekin davalının elinde olduğu kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, ... Bankası Adapazarı Şubesi’ne ait 15/07/2019 keşide tarihli, ... numaralı, 50.000,00 TL bedelli çek yönünden açılan davanın HMK’nun 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine, ... Bankası Serdivan/ Sakarya Şubesi’ne ait 25/07/2019 keşide tarihli, ... numaralı, 25.000,00TL bedelli çek yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 06/04/2023 tarihli 2019/573 E. - 2023/314 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... Bankası Adapazarı Şubesi’ne ait 15/07/2019 keşide tarihli, ... numaralı, 50.000,00 TL bedelli çek yönünden açılan davanın HMK’nun 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarar bulunmadığından USULDEN REDDİNE, ... Bankası Serdivan/ Sakarya Şubesi’ne ait 25/07/2019 keşide tarihli, ... numaralı, 25.000,00TL bedelli çek yönünden davanın ESASTAN REDDİNE,Şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-İlk derece yargılaması yönünden; a-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40 TL ilam harcının peşin alınan 1.280,82 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 665,42 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, c-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,ç-Davalı tarafından sarf edilen 150,00 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,4-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden davacı yandan alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,c-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 269,40 TL tehir-icra karar harcı ile 215,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 976,40 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/03/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.