T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1053 Esas
KARAR NO: 2025/405
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/04/2023
NUMARASI: 2021/278 Esas, 2023/78 Karar
DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet ve Tazminat isteminden kaynaklanan
KARAR TARİHİ: 18/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, markanın, davalı tarafından iş yerinde tabelasında kullandığını, markanın sanki kendisine aitmiş gibi işlettiğini, ticari ve basılı evraklarında, sosyal medya hesaplarında, web sitesinde markayı kullandığını, davalının müvekkilinin markasını ve logosunu internet web sayfası dahil olmak üzere her alanda kullanarak reklam yapması sonucu haksız kazanç elde ettiğini, bu hususların Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/69 d.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucu ile de tespit edildiğini, davalının müvekkili ile bir dönem beraber iş yaptıklarını, dava konusu markanın müvekkili adına tescilli olduğunu bildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı eylemlerinin müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin icra edildiği tarih olan 22/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili 23/02/2023 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL maddi tazminat talebini, 419.614,53 TL tutarında ıslah ederek, harcını yatırmıştır.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "-Davacının davasının marka haklarına tecavüz yönünden KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markasından doğan haklarına tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, davalı tarafa ait bu ibareleri taşıyan yazılı ve basılı evraklarının, tabelalarının, bu markanın yer aldığı reklam, kartvizit, broşür ve tüm yazılı tanıtım vasıtaları ile tabela ve yol kenarında halka açık alanlarda bulunan levhalardan "..." " ibaresinin silinmesine, silinmesi mümkün değil ise toplatılarak, imhasına, davalı tarafın "..." " ibarelerini internet sitesi üzerinden kullanmasının da engellenmesine, -Toplam 419.614,53 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin Türkiye çapında yayımlanan trajı en yüksek üç gazetenini birinde ilanına, 3-Davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden davanın REDDİNE, " Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Müvekkilinin 2016 yılından itibaren diş ve estetik polikliniği işletmekte olduğunu, davacının müvekkilinin geniş imkanlara sahip olduğunu bildiğini, müvekkilinin polikliniğine yurtiçinden /yurtdışından müşteri getirilmesi konusunda anlaştıklarını, o döneme kadar kendi tabelası olan müvekkilinin anlaşmaya istinaden davacı şirket tarafından "..." tabelası asıldığını, yine davacı tarafından www...com domain internet sitesi açılarak , müvekkilinin ve poliklinik çalışanlarının resim ve bilgileri eklenerek reklam yapılmaya başlandığını, daha sonra iş ortaklığının bittiğini ancak talep edilmesine rağmen davacı tarafından tabelanın kaldırılmadığını, davacının markasının tanınır olmadığını, İnternet sitesinin aslında kime ait olduğu ve kim tarafından açıldığı araştırılmadan karar verildiğini, davacının da bu adresi müvekkilinin kullandığına dair bir delil sunmadığını, adreste üstün hak sahibinin davacı olduğunu, davanın kötüniyetle açıldığını, Maddi tazminatın hatalı hesaplandığını, 2019-2021 arasındaki dönem için İTO yazı cevabına göre SMK 151.2.c maddesine göre hesaplama yapılmış ise de; müvekkilinin cirosunun tamamının dava konusu markaya bağlı olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için markanın haksız kullanıldığı düşünülse dahi markaya bağlı kazanımların tespiti gerektiğini, hatalı hesaplamaya göre karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İstinaf aşamasında yapılamayacak işlemler başlıklı HMK 357/1 maddesinin son cümlesi gereğince; "...bölge adliye mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesince ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz". Davalı süresi içinde davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş olmakla iddiayı inkar etmiş kabul edilecektir. Somut uyuşmazlıkta, bu kapsamda ve HMK 357 maddesine göre yapılan incelemeye göre; mahkemece alınan yeterli nitelikteki bilirkişi heyeti raporu, delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre davacının markasının davalının işyerinde ve internet sitesinde aynen kullanıldığı, kullanımın davacının markasının tescil sınıfı kapsamında olduğu, şekil unsuru da içeren markanın aynen kullanılmasının ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacağından markaya tecavüzün tespiti, men, refine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacının markası, davalının işyeri tabelasında da kullanılmış olmakla mahkemece SMK 151.2.c maddesine göre maddi tazminata hükmedilmesinin yerinde olduğu dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 32.079,36TL harçtan, peşin alınan 8.020TL harcın mahsubu ile bakiye 24.059,36TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 40TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/03/2025