T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1068 Esas
KARAR NO: 2025/396 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2023
NUMARASI: 2022/53 Esas, 2023/141 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan
KARAR TARİHİ: 18/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 2007 yılında tekstil alanında öncü olmak üzere kurulmuş olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin kurumsallaşma ve şirket olma politikasından önce markalarını korumaya başladığını ve ... tescil numaralı ve "..." ibareli markası ile ... "..." ibareli markalarının tescillerini şirketin kuruluş tarihinden çok daha önce tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkilinin uzun yıllardır kullanmakta olduğu kendi adına birçok sınıfta tescilli markasının ayırt edici hale getirdiği esas unsuru olan "..." ibaresini müvekkili şirketin izni ve belgisi olmaksızın kendi online satış kanalları dahil birçok internet sitesinde ve birden fazla sayıda olan işyerlerinde satış yapıldığını ve satılan ürünler üzerinden haksız kazanç elde ettiğini, buna ilişkin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/487 değişik iş sayılı dosyası ile davalı yana ait işyerlerinden birinde tespit yapıldığını, davalıya ait işyerinde, müvekkilinin marka işaretlerini içeren ürünlerin bulunduğunu ve davalının ürünleri satışa sunduğunu, ticari piyasaya mal ettiği ve kazanç sağladığının anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle öncelikle müvekkilin marka hakkına açıkça yapılan tecavüz nedeniyle dava sonuna kadar daha çok ciddi zararlara uğramaması adına ve davalının müvekkil markasına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına, müvekkile ait marka ve sınai mülkiyet haklarına tecavüzün tespitine, davalının haksız rekabetinin tespitine, men'ine ve düzeltilmesine, davalı yanın 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davacının markasına tecavüz teşkil eden herhangi bir kullanımının mevcut olmadığını, davacı, dava dilekçesinde bir tecavüzden bahsettiğini, ancak bunun delillerini mahkemeye sunmadığını, zira sunulacak herhangi bir delilin mevcut olmadığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/487 sayılı değişik iş dosyasında da davacının iddialarının doğruluğunu gösteren en ufak bir delil bulunmadığını, bilirkişinin ... ve ... isimli alışveriş sitelerinde yaptığı araştırmalar, üçüncü kişiler tarafından satılan ve müvekkil ile veya müvekkilin ticari faaliyetleri ile hiçbir alakası olmayan bazı ürünleri içerdiğini, bilirkişi raporunda, davaya konu "..." ve "..." markalarını ihtiva eden herhangi bir kullanımın tespit olunamadığının ifade edildiğini, davacının şekil markası davacıya harfler üzerinde münhasıran hak sağlamayacağını, davaya konu markalardan "..." markası bir şekil markası olup, kadın vücudu çizimi ihtiva etmekte ve bu şekilde ayırt edicilik kazandığını, müvekkil şirketin satışını yapmakta olduğu ... markalı ürünler ise, ... isimli dünyaca ünlü futbol kulübü ile ... markası işbirliği içerisinde üretildiğini ve müvekkile ait spor eşyaları, sportif giyim ve spor ayakkabılar satışı yapılan "..." çatısı altında satıldığını, bu nedenlerle kullanım def'inin kabulüne, davanın ... markasının Türkiye şubesine ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Davaya konu olayda, davacının davaya dayanak ... tescil numaralı markası "..."; ... tescil numaralı markası ise "..." unsurlarından oluşmaktadır. Davalının fiili markasal kullanımlarında "..." ibareleri ile birlikte "..." kısaltması yer almaktadır. Davalı kullanımları ile davacıya ait "..." markasının kıyaslanmasında, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik bulunmadığı; davacıya ait "..." markasında "..." unsurunun ortak olmasına mukabil, davacı markasında yer alan şekil unsurunun boyut olarak harf kombinasyonundan büyük konumlandırılması çıplak kadın silüetinin yarım görünüşü şeklinde karakterize edilen ve markanın asli unsuru olarak konumlandırılan şekil unsurunun akılda kalıcılığı ve markanın bütüncül değerlendirme zorunluluğu karşısında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı hukuki kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu tespitler ile birlikte davalının kullanmama definde bulunduğu, ispat yükü kendisinde olan davacının davaya dayanak markaları tescilli oldukları emtialar bakımından ciddi bir şekilde kullandığına dair yeterli delili dosyaya sunamadığı ve bu itibarla;-Davacının davasının REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Davalının kullanımlarının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin markalarının tüketici nezdinde "..." olarak bilindiğini ve "..." ibaresinin tekstil sektörüne ilişkin emtia sınıfı yönünden ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğunu, ... denince müvekkilinin markasının akla geldiğini, davalının giyim sektöründe ... işaretini aynen kullanarak haksız kazanç sağladığını, markaya tecavüz oluştuğunu, kullanımın halen sürdüğünü, Bakırköy 1FSHHM 2020/487 DİŞ sayılı dosyasındaki tespitte davalının işyerinde müvekkiline ait markayı içeren ürünlerin tespit edildiğini, tanıtım çalışmaların da markanın kullanıldığını, ortalama tüketici nezdine karışıklığa sebebiyet vereceğini, haksız rekabet teşkil ettiğini, kullanımın da markanın tescil sınıfı olan giyim emtiasında olduğunu, Kararda müvekkili markasının ayıtr edici şekil unsuru olduğu da içerdiği belirtilmiş ise de markanın esaslı unsurunun ... olduğunu, davalının kullanımlarının da ... şeklinde olduğunu, itirazlar karşılanmadan yeni rapor alınmadan verilen kararın hatalı olduğunu,Müvekkilinin ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin dosyadaki fatura ve deliller ile markayı ciddi kullanmakta olduğunu ispatladığını, markaya tecavüz davasında markanın kullanılıp kullanılmadığının dava konusu olamayacğını, bu hususun ancak iptal davası açılması halinde ve dava tarihinden ileriye etkili olabileceğini, müvekkili tarafından tescilli markasının kullanılmakta olduğunu, Raporda ... kullanımının ... spor kulübü gibi lanse edilmiş ise de, davalı ile ... ve ... arasındaki lisans sözleşmesi gereğince dava konusu edilen ürünlerin ... ile ... markasının işbirliği ile üretilmekte olduğunu, davalının Türkiye'de satış yapmakta olduğunu,
... ibaresinin Dünyaca ünlü bir futbol kulübünün kısaltması olduğu belirtilmişse de; ülkesellik ilkesinin dikkate alınması gerektiğini, Fransa'daki futbol kulübünün ... ibaresinin tekstil ve giyim emtiasında kullanamayacağını, davalının markasal hakkı olmadığını, Bilirkişilerin eksik inceleme yaptıklarını, ... markasının tescilden itibaren kullanımın sürdürüğünü, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Davacı, davalının ... ibareli markasal kullanımlarının "..." ve "..." ibareli markalarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitini, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafın markaya tecavüz iddiasına karşı, davalı taraf kullanmama defini ileri sürdüğünden mahkemece SMK 29/2 maddesi gereğince bu yönden inceleme yapılması yerindedir. Somut uyuşmazlıkta; davalının markasal kullanımı, davacının markalarının tescil sınıfında ise de; hükme elverişli nitelikteki bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacının ... numaralı "..." markasında şekil unsurunun da baskın unsur olarak yer aldığı, davalının kullanımının ... ve ... markalı ürünlere ilişkin olup ... markasının kısaltması olan ... ibaresini içerdiği ve ... ibaresinin yurtiçi ve dışında sektörel tanınmışlığı olduğu, bütünsel değerlendirme yapıldığında davacının markaları ile benzerlik veya karıştırma ihtimali olmadığı, davalının markasal kullanımında davacının "...", "..." markalarına yakınlaştırma da olmadığı, davacının ... numaralı markasının kullanımının tescilli şekilde olmadığı dikkate alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüş davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/03/2025