T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1040 Esas
KARAR NO: 2025/403
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2022
NUMARASI: 2021/199 Esas, 2022/124 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan 668 sayılı KHK ile ... Hizmetleri A.Ş.'nin kapatılarak tüm malvarlığının Hazineye devredildiğini, bu kapsamda 670 sayılı KHK'nın 5. Maddesinin 1. fikrası gereği kapatılan kuruluşlarının malvarlığı işlemlerini yapma, dava vs. işlemlerini takip yetkisinin Maliye Bakanlığına geçtiğini,.. sıra no.lu Milli Emlak Genelgesi ile 371 no.lu Milli Emlak Genel Tebliğinin yürürlüğe girdiğini, komisyonlar kurularak kapatılan kuruluşların malvarlığı tespitlerini için İnceleme ve Değerlendirme Raporları tanzim edildiğini, bu kapsamda ... A.Ş. için tespit yapılıp 18.09.2017 tarih ve ... sayılı raporun tanzim edildiğini, buna göre 4.3. alacak ve haklara ilişkin bölümün altında 3.6.159 verilen sipariş avansları hesap bakiyesi tablodaki gibidir denilerek tabloda davalıdan 50.183,64.TL alacak tespiti yapıldığını, raporda tahsil edilen tutarlara dair bir belgeye ulaşılamadığını, borcun 14.07.2017 tarih ve ... yazısı ile borçluya bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, borca itiraz edildiğini, arabuluculuğa gidildiği ancak çözülemediğini, borçlunun itiraz ederken kapatılan kurumdan alacağı olduğunu iddia etse de alacakların borçtan mahsubunun söz konusu olmadığını, 670 sayılı KHK'nın 5/4 fıkrasında kapatılan kurumlardan olan alacaklar için 60 günlük hak düşürücü süre olduğunu, borçlu tarafından da İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı icra takipleri olduğunu ancak 675 sayılı KHK m.16/3 gereği 17/08/2016 tarihinden sonra icra takibi açılamayacağının belirtildiğini, dolaysıyla alacak iddiasında bulunamayacaklarını, davalının 53.190,53.TL borcu olduğunu, davacı tarafça Maliye Bakanlığı'nın İnceleme ve Değerlendirme Raporu, davalıya gönderilen borç ihtarı ve tebliğ belgesi, defter kayıtlarını içeren CD, delil gösterilmiş ve dosyaya sunulduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı borca, faize, vekalet ücretine, icra giderlerine ve tüm ferilere yönelik itirazın iptalini, takibin devamını, haksız itiraz nedeni ile icra inkar tazminatının ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zaman aşımının dolduğunu, kapatılan ... A.Ş.ye herhangi bir borçları olmadığını, kendilerinin yasal yetkileri çerçevesinde ... TV ile 09.02.2005 ve 01.09.2015 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden ... Radyo için 01.01.2015-31.12.2015 dönemi için KDV dahil 48.593,01.TL ve ... TV için aynı dönem için KDV dahil 233.979,84.TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, ödenmeyen kısımlar için ... TV aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... dosyalarıyla icra takibi yapıldığını, herhangi bir tahsilat yapılamadığını, bunun da kendilerine yapılan borç ihtarına verdikleri 31.07.2017 tarih ve ... kayıt no.lu cevapta açıklandığını, daha önce de ... TV aleyhine icra takipleri olduğunu, aralarındaki tek ilişkinin yayın izni olduğunu, ... Radyo ve ... TV dolayısıyla tek alacaklının kendileri olduğunu, izinde meslek birliğinin borçlu olmasının söz konusu olamayacağını, yapılan icra takibinde 50.183,64.TL ana para, 3.006,89.TL faizi olmak üzere 53.190,53.TL borcun gerçekle bağdaşmadığını, borcun doğumunun 2015 ve öncesi olup, takasın engellenmesinin mümkün olamayacağını, böyle bir borcun söz konusu olmadığını, Haksız ve mesnetsiz davanın usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda usulden reddini, müvekkil meslek birliğinin böyle bir borcu bulunmadığından davanın esastan reddini, Kötü niyetli olarak açılan dava nedeniyle davacı kurumun %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: ".. davacının dava ehliyetine sahip olduğu, dava dışı ... TV ile davalı Meslek Birliği arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, ticari defter ve kayıtlar ile icra dosyalarının incelenmesinde davacının değil tam tersi davalının, dava dışı kanaldan alacaklı olduğu, davalının dava dışı ... TV'den olan alacağının yasal takip olanağı kalksa da , takas mahsup yasağının ileri sürülmesinin yasal dayanağının bulunmadığı zira takip konusu borcun doğumu 2015 yılı ve öncesi olduğu tüm bu nedenlerle sübut bulmayan davanın reddine, davacının takip başlatmakta kötü niyeti bulunduğunun da ispatlanamadığı davacının dava ehliyetine sahip olması dikkate alındığında kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş" şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Hükmün gerekçe kısmınde takas ve mahsup neticesinde davalının borçlu olmadığına ilişkin tespitin yerinde olmadığını, KHK kapsamında kapatılan kurumlardan alacaklı olduğunu iddia edenlerin bu alacakları kapatılan kuruma olan borçlarına mahsup etmelerinin mümkün olmaıdğını, 670 sayılı KHK 5/4 maddesinin dikkate alınacağını, alacak talepelrinde Hazine Ve Maliye Bakanlığı'na başvuru gerektiğini, raporun aksine inceleme ve değerlendirme raporunun borcu ispat eder nitelikte olduğunu, Hazine yasal hasım olduğundan vekalet ücreitne hükmedilmesinin 670 ve 675 sayılı KHK lara aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, İİK 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça davalı aleyhine takip başlatılmış ise de, takip ilamsız takip olup öncelikle alacağı ispat yükü alacaklı davacıdadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre ... TV'nin alacak iddiasının dayanağı tespit edilememiş, davalının defter incelemesine göre ise davalı şirketin ... TV'den alacaklı olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece davacının alacak iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.18/03/2025