T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1171 Esas
KARAR NO: 2025/297
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2023
NUMARASI: 2018/913 Esas, 2023/196 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamuoyunda bitcoin olarak bilinen alanda davalılar ... ve ... tarafından dolandırıldığını, bu hususta Şile CBS ye şikayette bulunarak suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ...'in müvekkilinden 10 adet imzalı boş çeki alarak üzerlerini doldurup akrabalarına dağıttığını, dava konusu ...ank Rumeli Caddesi Şubesinin 25/03/2018 tarih ... nolu 75.000-TL bedelli bedelli çekin diğer davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, çekin hamili davalı ...'ın çekin hamili olduğu, davalının davaya konu senedin iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat külfetinin davacının üzerinde olduğu, dinlenen davacı tanıklarınca davacının ... tarafından kandırıldığı bildirilmişse de, davalının çekin iktisabında kötüniyetli veyahut ağır kusurlu olduğu yönünde bir anlatımda bulunmadıkları, davacının dolandırıcılık iddiasına ilişkin Şile Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/766 Hz. sayılı dosyasında da şüpheli olarak yalnızca ...'in bulunduğu, davalının şüpheli olmadığı, davalının çekin iktisabında kötüniyetli veyahut ağır kusurlu olduğunun ispatı noktasında başkaca elverişli bir delil ibrazında da bulunulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, dosyanın yeterince incelenmediğini, davalı aleyhinde müvekkil tarafından Şile Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece soruşturma dosyasının sonucunun beklenmediğini, mahkemece dava konusu vakıaların tam olarak araştırılmadığını, tüm evrakların usulünce celbedilmediğini, yerel mahkemenin red gerekçelerinin yerinde olmadığını, yerel mahkemece verilen karar usule, kanuna ve Yargıtayın içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dolandırıcılık iddiasına ilişkin soruşturma dosyasında davalının şüpheli olarak yer almadığı, davalının çekin iktisabında kötüniyetli veyahut ağır kusurlu olduğunu ispata yarar delil sunmadığı, dinlenen davacı tanıklarının da bu yönde bir bilgi ve görgüsünün olmadığı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine dair kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/02/2025