T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1101 Esas
KARAR NO: 2025/324
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2023
NUMARASI: 2019/799 Esas, 2023/323 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasaında Finansal Kurumlar Birliği'nde 14.11.2017 tarihinde düzenlenen ... Sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için Beyoğlu ... Noterliği’nden düzenlenen 25.07.2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamede kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde müvekkili şirkete ödenmesi talep edildiğini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin iş bu ihtarname ile feshedilmiş olacağını, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceğini, sözleşme konusu kiralananların 3 gün içerisinde müvekkilim şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçlar ödenmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davalı ile aktedilen finansal kiralama sözleşmesi feshedildiğinden 6361 sayılı yasanın 31. Maddesi ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, bu nedenlerden dolayı; 1 adet 2013 model, 79 m3 kapasiteli kamyon yükleme bunkeri tesis komple taşıma sistemi, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 79 m3, kamyon yükleme bunkeri, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 36 m, kovalı elevatör, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 32 m, kovalı elevatör, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 32 m, kovalı elevatör,1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 33 m, 5 kovalı elevatör kulesi, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 80 m, çelik siloların dolumu için zincirli konveyör, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 60 m, çelik siloların dolumu için zincirli konveyör, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 24 m, çelik siloların dolumu için zincirli konveyör, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 24 m, çelik siloların dolumu için zincirli konveyör, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 32 m, çelik siloların dolumu için zincirli konveyör, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 244 m, zincirli konveyörler için yürüme yolu ve platformu, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 77 m, çelik silolardan geri dönüşüm zincirli konveyör, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 77 m, çelik silolardan geri dönüşüm zincirli konveyör, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 15 m, çelik silolardan geri dönüşüm zincirli konveyör, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 35 m, çelik silolardan geri dönüşüm zincirli konveyör, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 70 m, çelik silolardan geri dönüşüm zincirli konveyör, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 20 m, çelik silolardan geri dönüşüm zincirli konveyör , 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 20 m, çelik silolardan geri dönüşüm zincirli konveyör, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 10 m, ön temizleme makinesi geri dönüşüm zincirli konveyör, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 6 m, tremi alt taşıyıcı zincirli konveyör,54 adet 2013 model, a-d silo imalat, elektrikli klepe, 44 adet 2013 model, a-d silo imalat, mekanik klepe, 1 adet 2013 model, a-d silo imalat, 1*2 çıkışlı distribitör , 54 m 2013 model, a-d silo imalat, akış borusu, 26 adet 2013 model, a-d silo imalat, istinat direği'nin müvekkili şirkete aynen teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafın sözleşmeye uymaması nedeni ile uyarılmasına rağmen sözleşme koşullarını yerine getirmediğini, davacı tarafın finansal kiralamaya konu olan malları, müvekkili şirketle sözleşme yapıldığından bu yana teslim edilmemesi nedeni ile Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin şartları oluşmadığını, teslim işlemi yapılmadığından dolayı söz konusu sözleşme hükümsüz olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir hak ve alacakları da bulunmadığını, finansal kiralama sözleşmesine konu olan malların hala ... San. Ve Tic.A.Ş. içerisinde olduğunu ve taraflarına teslimi yapılmadığını, Adana ... Noterliği 17/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı tarafa finansal kiralamaya konu malların tesliminin yapılması ihtar edilmesine rağmen davacı tarafça söz konusu teslim işlemi yapılmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete gönderilen faturaların sözleşme şartları yerine getirilmediğinden davacı tarafa iade edildiğini ,Adana ... Noterliği 20.09.2019 tarihli ... sayılı ihtarname ile davacı tarafın finansal kiralamaya konu malları kiralama öncesi mallarının bulunduğu yer olan ... Gıda A.Ş. Mardin Organize Sanayi Bölgesi ... sk. NO:... Mardin adresinde bulunduğu belirtildiğini, bu nedenlerden dolayı; davacı tarafın finansal kiralamaya konu malların teslimini taraflarına yapmaması, sözleşme şartlarını yerine getirmemesi ve finansal kiralamaya konu malların zilyetliğinde olmaması nedenleri ile davanın husumet yokluğundan reddine, dava açılmasına sebebiyet e nedeni ile yargılama ücreti ve masraflar ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesinine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: ".... Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının borcunu ödememesi nedeniyle çekilen ihtarda verilen süreye rağmen de davalı tarafın borcunu ödemeyerek temerrüte düştüğü ve sözleşme konusu teslim aldığı finansal kiralama konusu malları iade etmediği sabit olup, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini yada kira alacağının istenebilir olmadığını gösterir deliller sunmadığı, taraflar arasında görülen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/629 Esas, 2022/796 Karar sayılı ilamıyla da davalı şirketin davacı şirkete finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borçlu bulunduğu şüphesiz olup bu nedenle davacı kiralayan tarafından finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği anlaşılmakla, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31. ve 32. maddeleri gereğince iade koşulları oluştuğundan davaya konu finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalı tarafından davacıya aynen iadesine, davanın kabulüne" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Davacı tarafın sözleşmeye uymaması nedeni ile uyarılmasına rağmen sözleşme koşullarını yerine getirmediğini, finansal kiralamaya konu malların halen kendilerine teslim edilmediğini, Müvekkili şirketin adresinin Malatya ili Doğanşehir İlçesi Dedeyazı köyü bölgesinde olup finansal kiralamaya konu malların ise Mardin ili Kızıltepe İLçesi Organize Sanayi bölgesinde ( ... San. Ve Tic.A.Ş. ( Organize Sanayi Bölgesi ... Sk. No: Mardin adresi)) olduğunu, sözleşme imzalanmasına rağmen teslim işlemi yapılmadığını, teslim sözleşmesinin de aynı zamanda imzalanmış ama nerede teslim edileceği ise yazılmamış olduğunu, Proforma faturada ise küçük harflerle teslim yeri gizlenmeye çalışıldığını, Mal Cinsi yazılan kutucuğun alt kısmında küçük puntolarla ( 12 puntodan küçük) "Organize Sanayi Bölgesi ... Bulvar ... Sok. No:.. Mardin adresinde kurulu olarak teslim" ibaresi bulunduğunu, davacı tarafın söz konusu malı müvekkil şirketin bulunduğu yerde teslim etmek gibi bir niyeti bulunmadığının buradan da anlaşıldığını, Ayrıca sözleşmede , eklerinde, tesellüm belgesinde belirtilen ... telefon numarası ile ... @hotmail.com olarak belirtilen mail adresi müvekkillerine ait olmadığını, davacı tarafın finansal kiralamaya konu ettiği malları kiralayan önceki kiracılara ait olduğunu, 6361 sayılı Kanunun Finansal Kiralama Bedeli başlıklı Madde 20 son paragrafta da görüleceği üzere ve Finansal Kiralamaya konu sözleşmeye de bakıldığında teslimin nasıl, Nerede, Ne Zaman, Kim tarafından yapılacağı hususunda bir ibare bulunmaduğunu, bu hususun bilirkişilerce gerekli şekilde değerlendirilmediğini, malların bulunduğu şirket nezdinde de keşif yapılması gerektiğini, Müvekkillerinin başka yerde kurulu fabrikada finansal kiralamaya konu malları sökerek alıp kendi şirketine kurması mümkün olmadığını, teamüle de aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili istinafında, finansal kiralama sözleşmesine konu malların teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de, davalının da imzası bulunan 14/11/2017 Tarihli tesellüm belgesinde "malların tam ve çalışır durumda teslim alındığının" yazılı olduğu, ilgili belgede davalının herhangi bir ihtirazi kaydının olmadığı, proforma faturada da ".... adreste kurulu olarak teslim " ibaresinin yazılı olduğu, yine davalı tarafça davalı şirkete hitaben yazılan 10/05/2019 Tarihli yazıda; "şirketiniz ile tarafımız arasında akdedilmiş olan ... nolu finansal kiralama sözleşmemizden doğmuş olan borçlarımızı güncel piyasa koşulları nedeni ile ödeyememekteyiz. İlgili sözleşmeye konu ödeme planının yapılandırılmasını talep ederiz" şeklindeki beyan ile yapılandırma talep edildiği dikkate alındığında davalı yanın davacının teslim edimini yerine getirmediğine ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiş, davacı yanca usulüne uygun mehil içerir ihtarname keşide edildiği, davalının ödeme savunmasında bulunmadığı da dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 157.127,37TL harçtan, peşin alınan 39.282,00TL harcın mahsubu ile 117.845,37TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 101TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 27/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.