T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/958 Esas
KARAR NO: 2025/305
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2022
NUMARASI: 2020/412 Esas, 2022/230 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında akdedilen lisans sözleşmeleri ile davalı şirketin akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkil meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmayıp, bakiye borcunu da ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E.sayılı dosyaları ile açılan ilamsız takiplerin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davaya konu icra takiplerine yapılan itirazların iptalini ve takiplerin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket ile bahsi geçen meslek birlikleri arasında tek bir sözleşme imza altına alındığını, bu sözleşmenin 24/11/2015 tarihinde feshedildiğini, ancak sözleşmede bahsi geçen dönem için 60.000-TL'nin 27/11/2020 tarihinde müvekkili şirketin muhasebecisi tarafından ...'A ödendiğini savunarak, davanın reddini, davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından fesholunduğu iddiasının davaya ve takibe konu dönem öncesi sözleşmeye ilişkin olduğu, yine yetki itirazının sözleşmenin yetkiye ilişkin hükmü dikkate alındığında yerinde olmadığı, dolayısıyla bu savunmalarına itibar olunamayacağı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ve dönemsel olarak ödenmesi gereken bedellerin ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe konu toplam 7.281,11 TL alacak tutarın sözleşme içeriği ile uyumlu olduğu ve ödenmesinin yerinde olduğu, yine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası ile icra takibi başlatıldığı, toplam 13.712,26 TL alacak tutarın sözleşme içeriği ile uyumlu olduğu ve ödenmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, mali bilirkişi tarafından izahı yapılan hesaplamaya göre her bir takip dosyası yönünden yapılan hesaplama üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme 2015 tarihinde müvekkil şirketin isteği ile usulüne uygun olarak ihtarname ile feshedildiğini, 2016-2017-2018 döneminde sözleşmeden kaynaklı bir ilişkilerinin bulunmadığını, sözleşme feshinden önceki tarihe ilişkin ise davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşmede bahsi geçen dönem için ...'a ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin bu dosyalardaki alacak konusu işbu davaya konu sözleşmedeki alacak konusu ile aynıd olduğunu, müvekkilinin ...'a yaptığı ödeme nedeniyle borcundan kurtulduğunu, müvekkilinin yazın açık olması nedeniyle mevsimlik gelir elde ettiğini, müvekkil şirkete kesilen faturalarda ise bu hususun ve müvekkilin otelinin oda sayısı, yıldızı ve diğer belirleyici faktörlerin göz ardı edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, sözleşmeyi feshettiğini sözleşmeye konu döneme ilişkin borcu ...'a ödediğini ileri süren davalı şirketin ticari defterlerinde, takip tarihi itibariyle davacıya 22.790,98-TL borçlu göründüğü, usulüne uygun tutulsun veya tutulmasın ticari defterlerin sahibi aleyhine delil teşkil edeceği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanı kabulüne dair kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.434,05 TL harçtan, peşin alınan 358,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.075,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/02/2025