T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/893 Esas
KARAR NO: 2025/18 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2023
NUMARASI: 2018/1059 E. - 2023/15 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas., İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine süresinde itiraz edilerek durdurulduğunu, icra takibine fatura alacaklarının konu edildiğini, ancak takibe konu fatura borçlarına mahsuben bir takım çek ve senetler ile ödeme yapıldığını, daha sonraki süreçte keşidecisi ... Kalıp ... olan 4 tane senedin toplam borcuna mahsuben ... Bankası Avcılar Şubesi keşide yeri İstanbul olan 30.08.2013 tarihli 17.500,00 TL tutarlı ... numaralı çeki 03.07.2013 tarihinde davalıya verdiğini, davalının çeki anılan senetlerin borcuna mahsuben teslim aldığını belirten bir belge düzenlediğini ve imzalandığını, ancak davalının ilgili çeki alıp bahsi geçen senetleri kendisine iade etmediğini, akabinde 30.04.2013 vadeli 3.500,00 TL ve 30.05.2013 vadeli 4.000,00 TL tutarlı senetleri ... Esas sayılı icra dosyası ile, 30.06.2013 vadeli 5.000,00 TL ve 30.07.2013 vadeli 5.000,00 TL bedelli senetleri ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe koyduğunu ve takiplerin kesinleştiğini, davalının çek bedelini tahsil ederek tüm senetlere bağlı alacaklarını almış olmasına rağmen kötü niyetli olarak takipleri ikame ettiğini beyan ederek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, bahsi geçen senetlerine iptaline karar verilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasından yapılan 864 TL maaş kesintisinin, kesintinin yapıldığı tarih olan 15.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini, davalının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, bahsi geçen icra dosyalarına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının, fatura borçlarına mahsuben ödeme yaptığını belirttiğini, fakat fatura borçlarının tutarlarından bahsetmediğini, ödeme amaçlı olarak toplam 55.000,00 TL’lik işlem gerçekleştirdiğini, davacı taraf adına düzenlenen ve cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalar toplamının 70.368,29 TL olduğunu beyan ederek, açıklanan hususlar doğrultusunda davanın reddine, davacı tarafça nispi harcın tamamlatılmasına, davacının köyü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/01/2023 tarihli, 2018/1059 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararı ile "... Davanın KABULÜ ile; 1-Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacının 05/02/2013 tanzim tarihli, 30/06/2013 vade tarihli keşidecisi ... Kalıp-... olan, 5.000,00-TL bedelli, 05/02/2013 tanzim tarihli, 30/07/2013 vade tarihli keşidecisi ... Kalıp-... olan, 5.000,00-TL bedelli bonolardan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı 18.266,99 TL ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İSTİRDATINA, 2-Davacının 05/02/2013 tanzim tarihli, 30/04/2013 vade tarihli keşidecisi ... Kalıp-... olan, 3.500,00 TL bedelli, 05/02/2013 tanzim tarihli, 30/05/2013 vade tarihli keşidecisi ... Kalıp-... olan, 4.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, 3-Davacının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE…" karar verilmiştir.
TASHİH KARARI: İlk derece mahkemesince 07/03/2023 tarihli tashih kararı ile "…Mahkememiz 2018/1059 Esas 2023/15 Karar sayılı 11/01/2023 tarihli gerekçeli karar başlığının; DAVACI: ... - MİRASÇILARI: 1- ...-... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... Güngören/İstanbul 2-...-... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... Güngören/İstanbul 3-... -... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... Güngören/İstanbul VEKİLİ : ... USTA-[...] UETS DAVALI : ... -[...] UETS şeklinde DÜZELTİLMESİNE…" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı asil süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece 11/01/2023 tarihinde aleyhlerine vermiş olduğu kısa kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurduklarını, gerekçeli kararın taraflarına tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf sebep ve gerekçelerini sunmak üzere, dilekçenin süre tutum dilekçesi olarak kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, gerekçeli mahkeme kararının taraflarına tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf dilekçesi verme haklarını saklı tutarak, usul ve yasaya aykırı verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... Kalıp-... ve ... - ... oldukları, 04/02/2013 tanzim, 30/06/2013 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli ve 05/02/2013 tanzim tarihli, 30/07/2013 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli iki adet bonoyla ilgili toplam 11.418,28 TL alacak için 09/04/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığı, takibin kesinleştiği tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ...- ... ve ...-... oldukları, 05/0272013 keşide, 30/04/2013 vade tarihli, 3.500,00 TL bedelli ve 05/02/2013 tanzim, 30/05/2013 vade tarihli, 4.000,00 TL bedelli iki adet bonoyla ilgili toplam 7.886,71 TL alacak için 25/07/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığı, takibin kesinleştiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalının imzasını taşıyan belge incelendiğinde; belgede görseline yer verilen ... Bankasına ait 30/08/2013 vade tarihli, 17.500,00 TL bedelli, lehtarı ...-..., keşidecisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Olan çeki ...'in 30 Nisan 2013 tarih 3500 TL, 30 Mayıs 2013 tarih 4000 TL, 30 Haziran 2013 tarih 5000 TL, 30 Temmuz 2013 tarih 5000 TL vadeli senetlerine mahsuben, senetlerini bilahare iade etmek üzere ...'tan 03/07/2013 tarihinde teslim aldığının yazılı olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 21/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "…Davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı ile davalı ... arasında 2012-2013 yılları içerisinde ticari ilişkilerinin olduğu, Davalı tarafın davacı taraftan, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile talep etmiş olduğu, 30.04.2013 vade tarihli 0S.02.2013 düzenlenme tarihli 3.500,00 TL. Bedelli, 30.05.2013 vade tarihli 0S.02.2013 düzenlenme tarihli 4.000,00 TL. Bedelli, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile, 30.06.2013 vade tarihli 05.02.2013 düzenlenme tarihli 5.000,00 TL. Bedelli, 30.07.2013 vade tarihli 05.02.2013 düzenlenme tarihli 5.000,00 TL. bedelli senetlerin davacı ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, Davaya konu senetlerin borç doğurup doğurmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu…" görüş ve kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan 31/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "…Taraflar arasında ticari ilişkinin hasıl olduğu, davalı tarafça dava dosyasına ticari defter ve belgelerinin sunulmadığı, davalı tarafın, davacı taraftan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası kapsamında talep etmiş olduğu ve aşağıda detayları gösterilen senetlerin davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında olmadığı, işbu hususun bir önceki bilirkişi raporunda da tespit edildiği, -... 30.04.2013 vade — 05.02.2013 düzenlenme tarihi - 3.500,00 TL 30.05.2013 vade — 05.02.2013 düzenlenme tarihi — 4.000,00 TL - 2014/11140 30.06.2013 vade — 05.02.2013 düzenlenme tarihi — 5.000,00 TL 30.07.2013 vade — 05.02.2013 düzenlenme tarihi — 5.000,00 TL İşbu suretle davaya konu senetlerin taraflar arasında borç — alacak doğurup doğurmayacağına ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olabileceği, İstanbul ... İcra Dairesi dairesinin ... e. sayılı icra dosyası kapsamında davacı ...” tan dosya kapsamında herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığı hakkında raporun 7 ve 8. Sayfalarında tarafımca detaylı izahat yapıldığı ve tekrara düşmemek adına sonuç kısmında bir daha detaylarına yer verilmediği…" yönünde görüş bildirilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davalı tarafından gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf dilekçesi sunacaklarını belirterek, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulmasını talep ettiği, istinaf nedenlerini bildirmediği, gerekçeli karar davalıya 25/03/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, başka bir istinaf dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir. HMK’nun 355/1. maddesi uyarınca istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğinden ve davalı asil istinaf sebeplerini bildirmediğinden, kamu düzeni yönüyle yapılan incelemede de kararın kaldırılmasını gerektirecek bir eksiklik veya hata tespit edilemediğinden, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 355/1 ve 353/1-b-1. maddeleri gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.195,42 TL nispi harçtan, peşin alınan 298,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 896,56 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak;Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/01/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.