T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/489 Esas
KARAR NO: 2024/1869
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2022
NUMARASI: 2021/140 Esas, 2022/230 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ''...'' markası ile Türkiye genelinde 34 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren büyük bir eğitim kurumu olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketin ''...'', ''...'', ''...'', ''... şekil'', ''... şekil'' markalarının ve ekte liste halinde sunulan Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli tüm markaların hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.03.2020 tarihinde 3(üç) yıl süre ile Franchise Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşme kapsamında franchise alan davalı şirket franchise veren müvekkili şirketin "..." markasını ve logosu ile tariflenen birikimini belirli süre, koşul ve sınırlar içinde, belirli bir bedel karşılığında ''... ... Cad.... Kurtköy/İstanbul" adresinde kullanmayı beyan ve taahhüt ettiğini, ancak franchise alan davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan bu ödemeleri yapmayarak ilgili sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davalı şirketin belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle Bakırköy ... Noterliğinin 23/02/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından haklı sebepler ile feshedildiğini, davalı yanın tüm ikazlara rağmen "erken kayıt" dönemine izinsiz olarak başladığını ve "kaçak" bursluluk sınavı düzenlediğini belirterek, yüzlerce öğrencinin ve öğrenci velilerinin mağduriyet yaşamasını engellemek için HMK 389 vd. maddeleri uyarınca davalının izinsiz kullandığı "..." tabelasının ivedilikle sökülmesine yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesini, tecavüzün derhal menine, davalı Şirketin, müvekkili şirkete ait markaya ... Mh. ... Cd. ... Kurtköy/İstanbul adresindeki tecavüzünün keşif maharetiyle tespitine, müvekkili Şirkete ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, internet ve sosyal medya hesaplarından ‘‘...’’ ibaresinin kaldırılmasına, tüm yargılama masrafı, ihtarname masrafı ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. Davalı vekili 27/12/2022 tarihli duruşmada ; vekaletnameyi yeni sunduklarını, davacı ile irtibat halinde olduklarını, anlaşma durumu olduğunu, bu sebeple duruşmanın ertelenmesini aksi halde ise davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarihli 2021/140 E. - 2022/230K. sayılı kararıyla; "...İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının "... unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu. Davalı ile aralarında düzenlenen 06/03/2020 tarihli françhise sözleşmesinin davacı tarafından fesih edildiği fesihe rağmen davalının "..." markalarını kullandığı, bu sebeple marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ile ilgili iş bu davanın açıldığı. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği fakat beyan dilekçesi ile davanın reddinin talep edildiği. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan bilirkişi raporunda; davalının internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında "..." markasının kullandığının tespit edildiğini bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği. Buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin "..." esas unsurlu çok sayıda markanın 41 ve 16. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu. Davacı şirketin eğitim hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği, davalı şirket ile aralarında 06/03/2020 tarihli sözleşme düzenlendiği ve bu sözleşmeye göre davalı şirketin ... caddesi ... Sk. ... Kurtköy/İSTANBUL adresinde "..." markasını kullanması hususunda anlaşmaya varıldığı, davacı şirketçe davalının 06/03/2020 tarihli sözleşme kapsamında 80.000 TL tabela bedeli ve diğer bedelleri ödemediği belirtilerek Bakırköy ...Noterliği'nin 23/02/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih edildiği, fesih ihtarnamesinin davalıya 01/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği. Mahkememizce davalıya ait internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında yaptırılan bilirkişi incelemesinde; www.../, www.facebook.com/.. ve www...com isimli sosyal medya ve internet sitesinde ... Kurs Merkezi şeklinde tanıtım ve kullanımın bulunduğu. ... Dersaneleri'nin geçmişinden ve başarılarından bahsedildiği. Yine davalı tarafça ... Kurs Merkezi ibareli paylaşımlar yapıldığı. Bu şekilde davacı tarafından davalı ile aralarında düzenlenmiş olan françhise sözleşmesi fesih edilmesine rağmen davalının "..." markalarını kullanmaya devam ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra yapılan kullanımların haksız kullanım kapsamında olduğu, davacının "..." esas unsurlu çok sayıda markanın tarafların ortak ticari faaliyet alanı olan Eğitim ve Öğretim Hizmetleri alanında tescilli sahibi olduğu, davalının, davacının rızası hilafına sözleşme feshinden sonra yapılan kullanımların 6769 sayılı SMK. 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği" gerekçesiyle; Davanın KABULÜ ile, davalı şirket tarafından davacının tescilli markasına yönelik tecavüzün tespiti ve menine, Davalı tarafından ... Mahallesi, ...ra caddesi, ... Kurtköy/İstanbul adresinde kullanılan ... ibareli tabelaların, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin kullanımı'nın yasaklanmasına ve toplatılmasına, internet ve sosyal medya hesaplarında, davalı tarafından kullanılan www.instagram.com/kurtkoysevinckurs/, www..../, www...com/ isimli internet ve sosyal medya hesaplarında kullanılan ... ibaresinin kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Sözleşmede bir madde ihlal edildiğinde sözleşmenin ne zaman ve ne şekilde feshedileceğinin bildirilmediğini, şayet sözleşmeye dayanarak bir borçlanma veya bir edim yerine getirilmediği zaman sorumluluğun ne zaman devreye gireceği belirtilmediğini, sözleşme süresinin üç yıl olduğunu, kabul manasına gelmemekle beraber diyelim ki müvekkilinin bu maddeyi ihlal etmesi halinde dahi müvekkilinin bu maddedeki hususları yerine getirmesi için sözleşme süresi kadar zamanı olduğunu, çünkü sözleşmede şayet bir madde ihlal edilirse sözleşme sona erer diye bir kaidenin eklenmediğini, hal böyle olunca da müvekkilinin işbu madde gereği haksız davranarak sözleşmeyi feshe mağdur kalmasının hukuken mümkün olmadığını, Mahkemenin değerlendirme yaparken sözleşme koşulları üzerinde hiçbir şekilde durmadığını, mesela sözleşmedeki hususlardan hangilerinin geçerli olduğu, hangilerinin hukuka uygun olduğunun değerlendirilmediğini, sadece sözleşmenin feshedilip edilmediğine bakıldığını, ve buna bağlı olarak markanın haksız kullanılıp kullanılmadığının sorgulandığını, zaten halihazırda markanın müvekkili tarafından kullanıldığını, çünkü müvekkilinin hukuki olarak tüm ödemeleri yerine getirdiğini, tüm kural kaidelere uyduğunu, ancak bilirkişi ve mahkemenin bu noktaya hiç değinmediğini, mesela müvekkilin ödeme yapıp yapmadığıyla ilgilenmediklerini, ya da davacının üzerine düşeni yapıp yapmadığını sorgulamadıklarını, hal böyle olunca da sadece sonuçlara odaklanmak suretiyle adil bir yargılanmanın ihlaline neden olduklarını, konuyla alakalı şifahi olarak görüşmeler yaptıklarını, ancak yaptıkları ödemelerin bile inkar edildiğini, haksız mahkeme kararının arkasına dayanmak suretiyle müvekkiline icrai baskı uygulandığını, Sözleşmenin kim tarafından, nerede, ne zaman imzalandığının sorgulanmadığını, imzalanan tarafların yetkisinin bulunup bulunmadığının sorulmadığını, Sözleşmeye ilişkin olarak; sözleşme süresinin ne kadar olduğu, hangi kurallar ihlal edilirse ihtarname gönderileceği ve sözleşme fesih edileceği, ya da hangi koşullarda fesih şartlarının oluşacağı, hangi tarafın sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediği noktalarında mahkemenin hiçbir inceleme yapmadığını ve doğrudan markanın kullanılıp kullanılmadığını sorguladığını beyan ederek, bu sebeplerden ötürü ilk derece mahkemesinin yapmış olduğu değerlendirme eksik olduğundan, verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... numaralı "...+Şekil" markasının 41. sınıfta,... numaralı "... +Şekil" markasının 16. sınıfta, ... numaralı "..." markasının 16. sınıfta, ... numaralı "... +Şekil" markasının 41. sınıfta, ... numaralı "...+Şekil" markasının 41. sınıfta, ... numaralı "... +Şekil" markasının 41. sınıfta, ... numaralı "... +Şekil" markasının 41. sınıfta, ... numaralı "... +Şekil" markasının 41. sınıfta, ... numaralı "... KOLEJİ+Şekil" markasının 41. sınıfta davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 06/03/220 tarihli Özel ... Kurs Merkezi Kişisel Gelişim Kursu Franchise Sözleşmesi incelendiğinde; davacı tarafından davalıya "... KURSU" isim hakkının, markasının, logosunun ve bu isim hakkı ile tariflenen birikiminin kullandırılması için franchise verildiği, sözleşmenin süresinin 3 yıl doluğu tespit edilmiştir. Bakırköy ... Noterliğinin 23 Şubat 2021 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davacı tarafından davalıya 06/03/2020 tarihli Franchise sözleşmesinin davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle feshedildiğinin ve davacıya ait marka, logo ve yayınların kullanımına derhal son verilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 01/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Markaların; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ve dosya ekinde sunulan evraklarda yaptığı incelemeler sonucunda, haklarının davacı tarafa ait olduğu, tescilli ve koruma altında olduğu, davacı tarafından davalı tarafa bayilik sözleşmesi ile kullanım hakkı verilen "..." esas unsurlu markaların yerinde inceleme yapılan "... Mah. ... Cad. ... Kurtköy/İstanbul" adresinde kullanıldığı, izinsiz olarak bu kullanımın davacı tescilli markalarına iltibas ve karışıklığa sebep olacağına dair görüş bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 09/08/2022 tarihli raporda; Davacı vekilinin 28/06/2022 tarihli dilekçesinde belirtilen internet siteleri ve sosyal medya hesaplarının incelemesinin detaylı bir şekilde yapılmış olup, incelenen internet siteleri ile sosyal medya hesaplarının tamamında davacı adına tescilli "..." esas unsurlu marka adının yoğun şekilde kullanıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Her ne kadar davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme koşullarının incelenmediğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğinin davalıya bildirilmesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği, davalının bu tarihten sonra davacının markasını kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturacağı, alınan bilirkişi raporları ve davalının markayı kullanmaya devam ettiklerine dair beyanları ile davacının marka haklarına tecavüz edildiğinin sabit olduğu, Mahkemece sözleşmenin haksız olarak feshedilip edilmediğinin araştırılmasına gerek bulunmadığı, davalı sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve fesihten dolayı zarara uğradığını iddia ediyorsa bu konuda ayrı bir dava açabileceği, davalının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini beyan etmesine rağmen, sözleşmeyi imzalayanların taraf şirketleri temsile yetkili olmadıklarını iddia edemeyeceği, bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/12/2024