T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/559 Esas
KARAR NO: 2024/1841
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2023 tarih
NUMARASI: 2021/454 Esas, 2023/11 Karar
DAVANIN KONUSU: Markanın Kullanmama Nedeni ile İptali
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, kurulduğu günden bu yana tescilli olan “...” ibareli markası ile bilgi teknolojileri sektöründe faaliyet gösteren, kullanıcılarına bulut tabanlı yönetim yazılım hizmetleri sunan bir şirket olduğunu, davalı Şirketin 09. ve 42. sınıflarda tescilli ... başvuru numaralı ve "..." ibareli markası hakkında, T.C. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2017/282 E. 2017/208 K. (Kapatılan Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2016/64 E.) sayılı dosyası kapsamında hükümsüzlük davası görüldüğünü ve 07.11.2017 tarihinde davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilerek sonuçlandığını, davalı şirket tarafından 19.03.2021 tarihinde temyiz başvurusu yapıldığını ve henüz sonuçlanmadığını, ayrıca davacı şirketin, ... başvuru numaralı “...” ibareli markası belirtilen alt sınıflarda davalı şirket tarafından kullanılmadığından markanın iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı şirket tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... başvuru numaralı ve “...” ibareli markanın iptaline ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.06.2009 tarihinde kurulmuş olup müşterilerine bilgisayar danışmanlık hizmetleri (donanım gereksinimleri gibi donanımla ilgili bilişim konularında uzman görüşü sağlanması, bilgisayar gereksinimlerinin belirlenmesi vs.), yazılım ve donanım faaliyetleri hakkında büro servislerinin sağlanması alanlarında hizmet verdiğini, faaliyet konusu ile alakalı ticari işlere dair müvekkil şirket Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı "..." markasını aracılığıyla (09) ve (42) numaralı mal ve hizmet sınıflarında markasını tescillediğini ve "https://www...com/" internet alan adı üzerinden de ticari faaliyetlere kesintisiz devam ettiğini, geçerli şekilde imzalanmış marka lisans sözleşmesi hükümleri gereğince markanın ... A.Ş. tarafından kullanılması, 6769 sayılı Kanunun 9. Maddesi'nde düzenlenen markanın iptali için gerekli şartların oluşmadığını, davacı taraf daha önce haksız şekilde tecavüzde bulunduğu markayı haksız ve mesnetsiz iddialarla iptal ettirerek ve iptalin gerçekleşmesi durumundan iptal edilen markanın kimsenin aidiyetinde olmaması ilkesini (res nullius) kötü niyetli şekilde kullanarak markanın kullanım haklarını elde etmek istediğini, bu nedenlere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Davalıya ait ... tescil numaralı markanın 09.sınıfta "ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyon içi cihazlar) (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil) manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları, bilgisayar ağları vasıtası ile indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar" ve 42. sınıfta "bilgisayar hizmetleri" alanında ciddi kullanımı ispata yarar delillerin sunulduğu, sair tescilli olunan hizmet ve emtialar yönünden yukarıda anılı kriterler çerçevesinde ciddi kullanımın dosya kapsamında tespit edilemediği; davalının ciddi kullanımının olduğu tespit olunan hizmet ve emtialar bakımından ise Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/282 esas, 2017/208 karar sayılı ilamı ile verilen hükümsüzlük kararının kesinleşmiş olması karşısında tescilin geriye etkili bir şekilde ortadan kalktığı, bu itibarla davaya konu markanın kullanılmama nedeniyle iptal koşullarının oluştuğu hukuki kanaatine ulaşılmıştır. " gerekçesi ile neticeten; "1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davalıya ait ... tescil numaralı markanın KULLANILMAMA NEDENİYLE İPTALİNE, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE SİCİLDEN TERKİNİNE," Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Davaya konu "..." ibareli markanın, müvekkili şirketin Lisans veren sıfatıyla taraf olduğu "Marka Lisans Sözleşmesi" hükümleri gereğince Lisans Alan sıfatına haiz ... A.Ş. tarafından ciddi şekilde kullanıldığının ispatlandığını, 09.11.2022 tarihli raporun dikkate alınmasını, markanın "hizmet markası" olduğu göz ardı edilerek, bilişim alanında uzman bir bilirkişi olmaksızın yapılan, eksik ve yetersiz incelemeye dayanılarak karar verildiğini, bu yöndeki itirazların dikkate alınmadığını, "..." isimli markanın internet sitesi üzerinden sunduğu hizmetler 42. Sınıfta tanımlanan "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik" grubu içerisinde de değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkiline ait markanın kullanım alanının salt hükümsüzlüğüne karar verilen "bilgisayar hizmeti" olduğu yönündeki değerlendirmenin dar ve zorlama olduğunu, Avrupa Birliği Adalet Divanı Genel Mahkemesi’nin 15.07.2021 tarihli kararının dikkate alınmasını, markanın bir hizmet markası olarak kullanıldığına ilişkin logo ve marka tescil belgeleri, markanın tanıtımına ilişkin kitapçık, verilen hizmete ilişkin telefon uygulamaları, internet sitesi, lisans alan şirket çalışanlarının marka adını içerir kartvizitleri ve şirketin sunmuş olduğu sözleşme/faturalar, röportaj ve reklamları birlikte değerlendirilerek markanın tüm alt sınıflar bakımından müvekkil şirketçe ciddi şekilde kullanıldığının tespiti yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, Dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilen alt sınıflar haricinde de aktif bir şekilde kullanılmakta olduğunu, özellikle, 09 numaralı sınıfta; - Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler.- Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar.- Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. 42 numaralı sınıfta ise- Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Bakımından ciddi ve işlevine uygun şekilde kullanıldığı dosya kapsamındaki beyanlar ve deliller ile anlaşıldığını, Müşterilerin hali hazırda sahip oldukları sayaçların online olarak uzaktan okunması, (uzaktan sayaç okuma, tüketilen enerji miktarlarını tüketim değerine göre paylaştırma, SMS ve e-posta bildirimi, yedekleme ve anlık raporlama)- Gider paylaşımına ilişkin hesaplar yapılarak daire başına otomatik faturalandırma yapılması,- Muhasebe işlerinin SMS ve e-posta olarak tahsilat linki ile sakinlere iletilmesi,- Markası ne olursa olsun tüm sayaçların protokoller sayesinde sistemce işlenmesi gibi verdiği birçok hizmetlerin bu kapsamda olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte birtakım sınıflarda kullanımın olmadığı kanaatinin hasıl olması ihtimalinde 6569 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun 26. Maddesinin 5. Fıkrası gereği sadece o sınıflar bakımından değerlendirme yapılması gerekirken marka aleyhine gündeme gelebilecek en ağır yaptırım olan "markanın iptali" ne ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir takım sınıflarda kullanımın olmadığı kanaatinin hasıl olması ihtimalinde sadece o sınıflar bakımından değerlendirme yapılması gerektiğini, mahkemenin kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, markanın kullanmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Hükümsüzlük kararı, geçmişe etkili olup yargılamanın devamı sırasında davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde hükümsüzlük kararı verilen sınıflar yönünden markanın iptali istemi konusuz kalacaktır. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/282 E, 2017/208 K sayılı 07/11/2017 tarihli kararıyla iş bu davaya konu ... tescil nolu "..." markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş, ilgili karar 18.10.2022'de kesinleşmiştir. Mahkemece hükümsüzlük kararı verilen alt sınıflar yönünden davanın konusuz kaldığının dikkate alınması gerekirken bu sınıflar yönünden de markanın iptaline karar verilmesi yerinde değildir. Bununla birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalının kullanım yönünden sunduğu delillerin hangi emtia sınıflarına ilişkin olduğunun kesin olarak tespitini için heyette bilişim uzmanı bilirkişi olması gerektiği belirtilmiş, davalı vekili de markanın hizmet markası da olduğunu sektör bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Dairemizce, Bakırköy 1.FSHHM'nin 2017/282 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük kararı verilen alt sınıflar ile davalının markasının tescil sınıfları karşılaştırıldığında "manyetik/optik okuyuculu kartlar" alt sınıfında hükümsüzlük kararı verilmediği bu hususta da teknik inceleme yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece davalının rapora itirazları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile bilirkişi heyetine sektör bilirkişisi eklenerek davalının kullanım iddiasına ilişkin sunduğu delillerin markanın tescilli olduğu 09, 42.sınıfın hangi alt emtia/hizmet sınıfları kapsamına girdiği, ciddi kullanım olup olmadığı yönünden hükümsüzlük kararı verilmeyen alt sınıfların tek tek değerlendirildiği ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 2-Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/01/2023 tarih, 2021/454 Esas, 2023/11 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 671,90TL (492+179,90TL) istinaf yoluna başvurma harcı ile 187TL posta masrafı olmak üzere toplam 858,90TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 10TL istinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/12/2024