T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/601 Esas
KARAR NO: 2024/1850
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2022
NUMARASI: 2022/55 Esas, 2022/304 Karar
DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzden Kaynaklanan (Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; Müvekkili Şirketin isim ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen işletmede Müvekkilinin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin kullanıldığı tespit edildiğini, gönderilen ihtara rağmen kullanımın devam ettiğini, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/310 D.İş sayılı dosyasından tespit işleminin yapıldığını, Davalı kullanımının izinlerine dayanmadığını kullanımının haksız olduğunu ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini açıklanan nedenlerle, müvekkili adına tescilli marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasını, el konulan ve tecavüz teşkil eden malların dava sonucunda imha edilmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/310 değişik iş sayılı dosyası ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama masrafları ile vekalet ücretinin işbu dava dosyasında değerlendirilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna istinaden maddi tazminat istemini 4000TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davalının, davacıya ait "..." esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti ile bu tecavüzün önlenmesine, -4.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, -Hüküm özetinin masrafı davalı yanca karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına," Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Mahkemenin somut olayda yer alan hukuka aykırılığın tespitine ilişkin kararının yerinde olduğunu, ancak hükmedilen 10.000,00-TL’lik manevi tazminat miktarınını Müvekkilinin marka değeri, itibarı, iş hacmi gibi hususlar dikkate alındığında son derece düşük olduğunu, manevi zararını tazmin etmekten uzak ve yeterli gerekçeden yoksun olduğunu, manevi zararla orantılı ve caydırıcılığı olan daha yüksek bir manevi tazminat miktarına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekilinin istinaf istemi, hükmolunan manevi tazminat tutarının düşük olduğuna ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece ihlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı gerekçesi ile manevi tazminata hükmedilmiş olup dosyadaki mevcut delil durumu da dikkate alındığında hükmolunan manevi tazminat miktarı ve mahkemenin gerekçesi yeterli görülmüş ve davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile bağlı olarak yapılan incelemeye göre ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/12/2024